ЦЕЛИ И ЦЕННОСТИ

Стандартизация, унификация, упрощение мышления...

Термины «личностно-ориентированный подход», «индивидуализация» в педагогическом сообществе звучат уже давно. А теперь и в стандартах заявлена цель достижения личностных образовательных результатов. Означает ли это, что школа становится более ориентированной на становление человека? Об этом наш разговор с доктором педагогических наук, профессором кафедры педагогики и андрагогики Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования Семеном ВЕРШЛОВСКИМ. 

– Семен Григорьевич, говоря о становлении человека, вкладывают в это порой различные смыслы. Для меня человеческое ассоциируется прежде всего со словом «человечность». А это понятие отношенческое, связанное прежде всего с проявлением таких качеств, как сопереживание и милосердие. То есть «центрация» образования на становлении человека означает воспитание человечности. Это первое.
А второе – развитие у человека способности быть субъектом своей жизни, то есть понимать себя (иметь собственные, осмысленные убеждения) и уметь реализовать свой личностный потенциал.
Вот эти две задачи – воспитание человечности и развитие субъектности – думается, и могут быть главными ориентирами для школы, фокусирующейся на становлении личности. Близка ли вам такая точка зрения? И движется ли школа, на ваш взгляд, в направлении выстраивания такого образования.

– Безусловно, я разделяю вашу позицию. Более того, нас давно интересует вектор происходящих в образовании перемен, идут ли они в направлении личностно-развивающего образования?
Начиная с 1993 года раз в два года мы проводим опрос выпускников петербургских школ: что они думают о себе, школе, будущем? И вот какая картина вырисовывается. И в 1995-м, и в 2013 годах свыше 30% респондентов отметили, что отношение учителя к ученикам определяют отметки. И лишь 17% респондентов указывают, что «учителя поощряют в учениках независимое мнение, даже если оно расходится с мнением учителя».
Как видим, в школе доминирует позиция учителя, не принимающего самостоятельность и независимость молодых людей.
Помимо анкетного опроса, мы проводим сочинения «Я через 10 лет». Что поражает в этих сочинениях? Они как будто скопированы с обложек рекламных гламурных журналов. Это тексты про материальную обеспеченность, комфортную жизнь, собственную квартиру, зарубежные поездки... О столкновении с какими-то жизненными проблемами и преодолении их речи не идет. Примечательно, что в сочинениях ребята почти ничего не пишут о профессии, которую они вроде бы сейчас выбирают.
О чем это говорит? Люди выходят из школы с полным отсутствием какой-либо ориентации в вопросах личностного развития и самореализации. Кто я такой? Какие у меня задатки? Как я могу реализовать их в будущем и с какими проблемами мне придется столкнуться?
На мой взгляд, одна из главных проблем современного образования – слабая чувствительность к процессу становления и развития человеческой личности. Скорее доминирует сугубо ролевая, функциональная подготовка ребят как учеников, чем внимание к личностным проблемам. Мы готовим подростков к пониманию природы, общества, но меньше всего готовим их к пониманию себя...
Ответ на ваш вопрос, по-моему, ясен: школа движется не в сторону личности, а в ином направлении… Это становится еще более очевидно, если учесть тенденцию движения к единому учебнику – истории, литературы... Это все унификация – то, что снимает с учителя проблему выбора. И учителю остается чисто функциональная роль.

– Чем вызвано, на ваш взгляд, стремление к унификации?

– У кого-то из французских социологов есть такое суждение: «Когда в обществе простуда – в школе грипп, когда в обществе грипп – в школе пневмония». То есть школа действительно в какой-то степени увеличительное стекло, это фокус, в котором отражаются проблемы общества. И все то, что происходит в общественной сфере – стандартизация, унификация, упрощение мышления, – отражается и в системе образования... Зачем нужно упрощать? Чтобы общество было более управляемым. Остается только надеяться, что рано или поздно этот процесс себя изживет, потому что реальность требует от человека большей гибкости, мобильности, способности критически оценивать себя и других.

– То есть направление развития школы определяется преобладающими в обществе тенденциями. И учителя в большинстве своем принимают те правила игры, которые этими тенденциями задаются.

– Противостоять учителю трудно еще и потому, что учительское сообщество сегодня очень разобщено. Нет общности учителей математики, союза литераторов. Конечно, есть замечательные учителя, которые и в этой ситуации работают в ключе личностно-ориентированной педагогики. Я вот недавно был на уроке математики в 8 классе. Изумительный урок. Я видел партнерские отношения, настоящее сотрудничество.

– Недавно услышал об интересном исследовании (его проводит доцент кафедры Кубанского университета Владимир Кулишов), где изучаются мотивы, которые приводят людей в профессию учителя. Так вот выяснилось, что некоторые учителя приходят, чтобы реализовать какие-то свои комплексы, другие с детства мечтали стать учителями – таких мало. Но зато есть те, кого ведет совершенно особый дар. Это люди, получающие радость оттого, что человек растет на твоих глазах и ты этому способствуешь.

– Когда учитель создает в классе уникальную атмосферу, которая оказывает развивающее воздействие на детей и на него самого, – это замечательное, дивное ощущение. Но таким талантливым педагогам непросто в школе, потому что они не вписываются в официальный регламент, в систему оценивания работы школы и учителей. Гораздо проще подчиниться требованиям регламента.
На мой взгляд, в школе сложилась парадоксальная ситуация: в каком-то смысле работать стало легче, поскольку упростились требования к учителю. Я имею в виду требования, обусловленные не декларациями о важности развития личности, а главным критерием: ЕГЭ. Ценностный смысл деятельности подменен выполнением сиюминутных требований. А ответы на волнующие вопросы ребята ищут на стороне, часто оказываясь объектом манипулирования. Каждый пятый опрошенный в нашем исследовании ценностных ориентаций выпускников петербургских школ хотел бы «жить в обществе, устройство которого отвечает российской специфике, нашим историческим традициям, народному духу». Но ни в одном интервью выпускники не смогли объяснить, о каких традициях, каком народном духе идет речь…

– Как защитная реакция на эту ситуацию, у самих педагогов нередко вырабатывается позиция, что учитель математики должен заниматься в основном математикой, учитель физики – физикой. Вопросы же воспитания входят в компетенцию школ настолько, насколько они связаны с задачами социализации. И вообще воспитание – это прерогатива семьи.

– Да, это такая формулировка, которая позволяет жить в мире с самим собой: это нас не касается, это не имеет к нам отношения. А на самом деле имеет. Педагог же встречается с ребенком не только как учитель с учеником, но и как человек с человеком. Это встреча людей, которые живут в реальном мире, где происходят важные события, которые не могут не волновать их как граждан своей страны и просто как живых людей. А кроме того, разве биографии великих математиков – это не повод поговорить о серьезных проблемах, которые их волновали? Нет предмета, который не должен работать на ценностное осмысление современной жизни. В каждом предмете можно найти десятки аспектов, затрагивающих проблемы ценностного самоопределения и нравственного выбора. И если учитель принимает на себя ответственность за образование не только в сфере предметного обучения, но и личностного созревания, он неизбежно будет обсуждать с детьми вопросы, касающиеся смысла жизни, отношения к жизни.

– Отсутствие внимания к процессам личностного развития – это в значительной степени и проблема само­определения самих учителей?

– На уровне каждого отдельного педагога – да. Я считаю, что от личной позиции учителя зависит очень многое. А вот чтобы во всей системе массового образования началась переориентация в направлении личностно-ориентированного образования, должны произойти серьезные преобразования в системе вузовского педагогического и постдипломного образования, системе оценки работы школы и учителя.
Почему, например, педагоги, как правило, избегают говорить с детьми об острых социальных вопросах и вообще о том, как устроен современный мир? Во-первых, учитель побаивается таких тем. Он не знает, как к этому отнесутся школьные администраторы, не возникнет ли проблем с родителями, которые, кстати, сегодня активно вмешиваются в учебный процесс. А самое главное – учитель не готов к обсуждению подобных вопросов, потому что цель постдипломного образования – она же чисто функциональная. Посмотрите расписание институтов повышения квалификации: подготовка к ЕГЭ, подготовка к экспертизе, аттестация...
Мне вспоминается опрос, проведенный среди учителей 30 петербургских школ. На вопрос, удовлетворены ли они системой повышения квалификации, большинство респондентов ответили: «Да, она выполняет все функции». Но когда начинаешь разговаривать с учителями, оказывается, что они не получают ответов на вопросы: «На какие ценности должна ориентироваться школа?», «Каковы перспективы развития образования?», «Каковы вообще перспективы развития нашего общества?» Ценностный и гражданский аспекты выпадают из системы дополнительного образования, она уходит от обсуждения этих вопросов.

– Но внятных ответов на эти вопросы, похоже, нет даже у тех, кто определяет пути развития страны и образования.

– Прямого и однозначного ответа нет ни у кого. Но дело в том, что, когда в учительской среде эти вопросы обсуждаются, тогда проясняются педагогические задачи для конкретного сообщества, для конкретной школы. Вопрос, куда идет школа, можно решать на разных уровнях – можно на уровне страны, а можно на уровне школы. Подобное обсуждение может инициировать школьная администрация или научный руководитель, который курирует образовательное учреждение. И, кстати говоря, учителя активно включаются в такой разговор. Например, у меня на одной из дискуссий возник вопрос, чем отличается эффективная школа от хорошей школы? Казалось бы, что за надуманный вопрос? А вы знаете, какая была дискуссия?! И большинство говорили: «Нам дороже хорошая школа, потому что в хорошей создается атмосфера, где дети себя комфортно чувствуют, а в эффективной школе главный акцент – на результатах работы».
Чтобы продуктивность подобных дискуссий была выше, надо существенно больше внимания уделить повышению общей и профессиональной культуры педагогов. В частности, в системе постдипломной подготовки учителей, на мой взгляд, необходимо ввести надпредметный модуль, который объединял бы учителей независимо от предмета. Объединял для совместного обсуждения тех проблем, которые в одинаковой степени значимы для всех учителей. Например, каков современный выпускник? Каков современный учитель? Каковы особенности современного воспитания? Каковы перспективы развития школы? Как понимать ценности в философско-педагогическом контексте? Тогда учитель физики и математики будет воспринимать себя не как предметник, а как воспитатель в прямом смысле этого слова, как человек, развивающий другого и развивающий себя.

Беседовал Анатолий ВИТКОВСКИЙ