ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ

«Пусть послужат, пусть отработают»

В январе–феврале Союзом ректоров России обсуждалась концепция проведения мониторинга эффективности вузов-2014. Критерии эффективности – самый дискуссионный вопрос. 
По мнению экспертов-ректоров, они должны постоянно обновляться, приближаясь к максимальной валидности. О том, какие решения были приняты, на пресс-конференции в «РИА Новости» рассказали генеральный секретарь Российского союза ректоров Ольга Каширина и первый заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности Владимир Гутенев.

В отсутствие инженерно-технических кадров

Круг проблем и ошибок российского высшего образования остается плотным и неизменным, однако Владимир Гутенев отметил положительную тенденцию: шаги министерства стали наконец-то сверяться с экспертным мнением.
Итак, что знают эксперты.
С одной стороны, в вузах технической направленности сделано немало: профильные кафедры, послевузовская подготовка, профориентация, а с другой – этого недостаточно, так как проблема формируется на уровне выбора госэкзаменов в школе. Технические дисциплины выбирают мало, и дело не только в безденежье в промышленности, считает Гутенев.
Отдельный блок проблем – филиальная сеть брендовых вузов, чьи названия у всех на слуху. Активность филиалов формирует перекос восприятия региональных абитуриентов, из-за чего «мелеют» региональные университеты.
Острее всего стоит вопрос дефицита грамотных выпускников. Уже пришли к той критической точке, когда старая кадровая база больше не может удерживать производство. А ведь в ближайшие годы на ВПК будет потрачено три триллиона рублей, и эта сумма размоется, если не придут со своими идеями грамотно подготовленные молодые специалисты. «Хотя бы те, кто потенциально, с учетом послевузовской подготовки, сможет что-то поднять», – подчеркивает катастрофичность ситуации Гутенев.
– Показательная история случилась с Севмашем: сейчас они получили огромный заказ на военную технику, но дефицит кадров не позволяет им справляться с ним, а все потому, что лучших студентов из своего ссуза они отправили доучиваться в питерскую «корабелку». Самые ценные кадры на производство не вернулись.
То есть кадры, которые по идее «решают все», либо отсутствуют, либо решают свои проблемы.

Новый мониторинг оценит вузы по их выпускникам

Тем, кто думает, что новые мониторинги не нужны, ответ Ольги Кашириной: единая интегральная система оценки необходима. Вопрос в том, какой ей быть.
Мониторинг вузов будет проводиться уже в третий раз, и это опять новая концепция. Установки и рекомендации экспертов на 2014 год таковы.
Во-первых, уходить от отсечения худших вузов – в конце концов, это идет вразрез с идеей доступности высшего образования. Слабым надо помогать.
Во-вторых, включить в исследование негосударственные вузы.
В-третьих, учитывать объективные различия между вузами. Пока группировать будут по территориальному признаку; групп четыре – по преимуществам экономики территорий.
И еще актуальное новшество: педвузы выделены в отдельную отраслевую группу. Помимо прочих, педвузы будут оценивать по двум специальным критериям: доля выпускников, работающих на селе и в образовательных учреждениях в других регионах, а также число подготовленных выпускниками учеников–дипломантов олимпиад и конкурсов. Оба показателя будут высчитывать за последние пять лет, так что исправить положение или подтянуться накануне мониторинга не удастся.
Внимание к выпускникам вузов – важная тенденция.
– Сейчас совместно с налоговой службой мы ведем активную работу по учету зарплатной динамики выпускников вузов, – констатировала Каширина. – Инструментарий разработан, проект стартует в ближайшее время. Без этих данных мониторинг не будет полным.
В общем, критерии, описывающие региональное развитие, будут включены в мониторинг точно, а судьба критериев, касающихся трудоустройства, будет решена в ближайшее время.

Педобразование пусть послужит

Особое отношение экспертов к педвузам и порадовало, и насторожило: ясно, что из Москвы в глубокую провинцию учительствовать не едут. Что же – вернется распределение? Эксперты не исключают. И даже пожизненной ссылки, как в сталинские времена, ибо звучало: «Долг родине надо отдавать в течение всей жизни, педагогическая отрасль пусть послужит».
Слова словами, но внесение в исследование показателя «выпускники, работающие в сельской школе» сильно настораживает. Или «подготовившие олимпиадников» – это мы снова поощряем точечные успехи, проявляя небрежение ко всему остальному в работе учителя.
Ответ Гутенева был таков:
– Без работы с дипломантами и олимпиадниками мы не дождемся гениев, которые смогут поднять страну. Мы ждем великих творцов, и педагоги должны помогать их растить.
Были попытки заговорить и о ЕГЭ, от которого, по мнению многих, начался распад высшего образования, но эта тема была прервана: нечего противопоставить, ведь старая система аттестации тоже имела низкий КПД.
А выход, по мнению Владимира Гутенева, – убрать наконец «пылесос», высасывающий талантливых людей из глубинки в столицу и оттуда за рубеж. Для государства сейчас полезнее всего система софинансирования, тогда специалисты отправляются работать на предприятия, которые их направили. То есть пусть все послужат и отработают.

Итого

Ольга Каширина говорила – мониторинг всколыхнул профессиональное сообщество. Сегодня открыто заявляют, что первый мониторинг был настоящим позорищем, и оставить его в первоначальном виде было нельзя. Теперь параметров не три, а гораздо больше, причем развитие инструментария продолжается.
– Не дай бог нам когда-нибудь сказать, что мы остановились в развитии критериев мониторинга, – считает Каширина. – Остановка – это смерть!
Мониторинги совершенствуются – очень хорошо. Но в какую сторону? Ведь установлено наукой: если мониторинг включает в себя более пяти факторов, он ни о чем конкретном сказать не может. Не мной замечено: образовательные мониторинги с наукой мало дружат, а порой и со здравым смыслом. Ведь очевидно: чем больше различаются год от года наборы факторов, тем сложнее отследить динамику. Или она не нужна? Далее. Возможно, через вузовский мониторинг мы больше узнаем о регионах, о болевых точках экономики, но при чем тут состояние научного сообщества в этом регионе? Наконец, по-прежнему заметно желание использовать мониторинг, чтобы «решать проблемы» отечественной промышленности, например. Тогда как все проблемы, и эта тоже, из-за отсутствия в сознании людей, принимающих решения, целостной картины положения дел в профтехобразовании. Нет ее – отсюда эти поползновения: распределить, насильно закрепить, заставить отработать.