КРУГ ВОПРОСОВ

Рейтинг сайтов, рейтинг школ...

14 мая в информационном агентстве «РИА Новости» обсуждали результаты сразу двух значительных рейтингов, составленных «Социальным навигатором», – российских школ повышенного уровня и информационной открытости сайтов школ. Совокупно в двух исследованиях приняли участие 32 региона России – без участия Москвы и Санкт-Петербурга. И вот какая вырисовывается картина…

Как учат в хороших школах

Результаты рейтинга школ повышенного уровня озвучил исполнительный директор Межрегиональной ассоциации мониторинга и статистики образования Марк Агранович:
– В выборку вошли 940 школ повышенного уровня из 24 регионов страны. Почему именно повышенного? Это школы, куда все родители хотят отдать детей. Как правило, школы «с погонами», особым именем, статусом, званием. В таких школах сегодня учится каждый пятый ребенок. Но все ли школы соответствуют заявленному уровню, заслуживают ли особого финансирования?
В расчет брались возможности развития (индивидуальные планы, дополнительные услуги и необразовательная деятельность); результаты обучения, включая не только средний балл ЕГЭ, но и участие в олимпиадах, дифференциацию результатов у учеников; условия обучения: безопасность, интернет, социальная однородность учащихся; доступность: стоимость услуг, наличие детей из других микрорайонов, поддержка детей с ограниченными возможностями, информационная открытость.
Школы были разбиты по специализации: физико-математические, гуманитарные, языковые, технологические, художественные, спортивные.
В результате в первую полусотню вошли 17 регионов из 24, и это значит, что регионы хотя бы примерно выровнены по количеству сильных школ. Наилучшими по возможностям индивидуального развития ребенка оказались Самарская и Томская области. По образовательным результатам – Томская, Вологодская, Ульяновская области. По условиям обучения – Калужская и Новосибирская области, Ямало-Ненецкий автономный округ. По доступности лидируют Вологодская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Наиболее высокие учебные результаты показывают школы естественно-научного и физико-математического профиля. Лучшие возможности развития личности дают художественные, спортивные и технические школы. Лучшие условия обучения – физмат, естественно-научное и языковое направления. Наиболее доступное – в спортивных и языковых, при том что этих школ много меньше, чем гуманитарных.
Школы небольших городов успешно конкурируют со школами областных центров. Также не было замечено корреляции между условиями и образовательными результатами: и в школах, где туалет на улице и добраться до нее можно только на лошади, есть свободные, счастливые, хорошо наученные дети. Профиль тоже не делает погоды в общих результатах ЕГЭ. И еще интересный тренд: социально неблагополучные дети и инвалиды никому показателей не снижают. На показатели результатов оказывают большое влияние дополнительные, необразовательные услуги – пение, кружки, танцы и прочее.
Ну а самый шокирующий вывод такой: из 940 школ в 359 ЕГЭ по математике меньше 50 баллов, более 20% физматшкол тоже не набирают 50 баллов по математике.
Общий график нарисовался такой: небольшая плотная верхушка – школы-звезды, потом длинный отрезок ровного уровня и короткий нижний хвостик, который вызывает опасения. С одной стороны, ничего особо нового: образование там хорошее, где школа позволяет себе разного рода активности ради лучшего обучения детей. Где школа открыта обществу, в том числе внешним исследованиям.

А вы готовы участвовать в рейтинге школьных сайтов?

Исследование, посвященное информационной открытости школ, освещала ведущий научный сотрудник Института развития образования НИУ ВШЭ Татьяна Мерцалова:
– Предложение регионам принять участие в рейтинге было озвучено осенью 2012 года, но согласились далеко не все. Кто-то не до конца готов, у кого-то реструктуризация сети, кто-то открыто говорит: не вижу смысла сопоставлять регионы, не собираюсь нагружать директоров дополнительной работой.
Люди всюду видят очередной инструмент для оценки школ. Но этот рейтинг ставил другую задачу: показать лучшие практики информационной открытости школ. Так что 1117 сайтов общеобразовательных учреждений, выведенных на исследование, – это не все, а только лучшие 10% сайтов от каждого региона. Но и они требования законодательства реализуют в лучшем случае на две трети.
Например, 93% школ решили результаты проверки школы на сайт не вывешивать, несмотря на требование закона. Выбор информации для размещения в основном хаотичный. Результаты есть, планов и программ не афишируют; программа вывешена подробно, результатов нет; указаны контакты всех учителей, а форум не работает; поступление освещают, а платные услуги прячут; лицензия и аккредитация есть, а устав не оцифрован. Замечено еще: если в регионе делается акцент на каких-то позициях, то и школы отражают на своих сайтах только их.
По технологическому удобству сайтов лидируют Пермская область, Ханты-Мансийский АО. По качеству наполнения – Мурманская и Самарская области. Красноярский край лидирует по коммуникативным сервисам и готовности взаимодействовать неформально на форумах.
– И все-таки, – завершает эксперт, – рейтинг сайтов – не повод для принятия решений. Вопрос даже не в том, насколько школы открыты, а как сама школа себя чувствует, готова ли раскрываться.

Почему фестивали предпочтительнее рейтингов

Заместитель директора регионального центра оценки качества образвания и информационных технологий Санкт-Петербурга Александр Федосов рассказал, что уже шестой год вопросу сайтостроения уделяется особое внимание, в городе давно проводится фестиваль сайтов школ, который в отличие от рейтингов существует именно для определения векторов развития, а не для принятия административных мер.
– Бывает и так, что сильные гимназии не заботятся о своих сайтах, а середняки осознают, что для них сайт – решающий фактор, способ принять к себе сильных учеников.
Да, содержание школьного сайта формируется стихийно, законодательство дает только первый толчок, остальное – «от чувства прекрасного». Особая статья – язык школьных сайтов. Школа должна учиться говорить о себе хорошим языком, чтобы и внесистемному человеку было понятно.
Конечно, открытость – существенный плюс, закрытая система может только деградировать. В то же время быть открытым у нас небезопасно. Это значит – ставить себя в уязвимое положение, и не лучше ли повременить с получением этой самой обратной связи?
Константин Ушаков, главный редактор журнала «Директор школы», в выступлении исходил, как обычно, из внутренних мотивов руководителей школ:
 – Какой процесс поддерживают все эти рейтинги? Стратификацию, разделение школ. Этот процесс и так запущен, а мы его катализируем. Результаты PISA уже показали, что стратификация школ понижает общий уровень образования в стране. Немцы сделали вывод, перестроили всю систему, убили дифференциацию.
А все пожелания не принимать рейтинг как руководство к действию – впустую. Их точно будут использовать для оценки школ, угрожая не самым сильным.
Так что мы с трепетом (не навреди!) да­ем ссылку на полную информацию о рейтинге: http://ria.ru/sn_edu/20130423/930945392.html#13685454215183&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration.