ОРИЕНТИРЫ

Труд учителя – это труд исследователя

Сегодня в педагогическом сообществе много говорится о рисках вхождения в школу ФГОС: о негативном отношении педагогов и родителей к преобразованиям, неэффективном управлении и администрировании, избыточном контроле, невыполнении требований к условиям реализации новых стандартов. Что такое «рамочный стандарт», почему «стандарт на вырост», как понимать «стандарт хороший, только вот педагоги недотягивают»?
Действительно, особое место среди рисков внедрения занимает проблема понимания педагогами идеологии нового стандарта. Наши эксперты сегодня – сотрудники Краснодарского краевого института дополнительного профессионального педагогического образования.

Цели–содержание–результат

В разные периоды истории нашего образования педагоги по-разному видели цели и смыслы своей деятельности. Сегодня представление о содержании образования поменялось в корне.
Нынешний стандарт ориентирован на развитие индивидуальности ребенка, на целостное, а не узкопредметное, как было до сих пор, содержание.
Прежние стандарты формировали у педагога восприятие, основанное на принципе «целое равно сумме частей». Целостная личность ученика создавалась «по выкройке» социального заказа, выраженного в виде модели выпускника. Долгое время обучение воспринималось как натаскивание на выполнение максимального количества функций, заложенных в модели выпускника. Чем больше прописанных функций выполнял ребенок, тем более гармонично развитой считалась его личность. Отсюда типовые наборы идеальных личностных компонентов, перечень которых в разные времена менялся. С этой точки зрения шла разработка и оценка педагогических систем. Такой подход можно условно назвать механистическим. При таком понимании смысла обучения возникают иезуитские методы контроля деятельности ученика, учителя и школы, направленные на отслеживание «функциональности частей». И если какая-либо часть педагогической системы начинает выполнять «необычные» функции (инновации), это карается как ересь.
И вот школе предлагают работать в новой логике, в логике развития живого и целого организма. Но учителя уже привыкли опираться на «методические рекомендации», которые подменяют собой аналитическую, рефлексивную работу учителя над ситуацией «здесь и теперь». С одной стороны, это облегчило жизнь педагогу, а с другой – сместило акценты в восприятии, планировании и оценивании всего педагогического процесса.
Сложившаяся ситуация обусловлена и тем, что учитель – профессия массовая, а школы в несколько сот (а иногда и тысяч) учеников представляют собой огромные педагогические комбинаты. Средняя недельная нагрузка педагога превышает норму, разумеется, работа его становится механистической, иначе не выдержать.
Индивидуальный подход к ученику при этом имеет право на жизнь, но для его осуществления необходимых условий в большинстве случаев нет. Результатом такой ситуации стал перекос в понимании учителями смыслов профессии.

От рутинного воспроизведения – к знанию-действию

Новый стандарт ориентирует систему на индивидуализацию. Она невозможна без осмысления педагогом своей деятельности, без рефлексии. Ключом учителя к идеологии нового стандарта станет понимание того, каким путем ученик может обрести индивидуальную целостность (или охранить, ведь ребенок изначально обладает органическим ощущением себя как части целого, у него не утрачено чувство всеобщих связей). И вся школа предстает системой, обеспечивающей каждому возможность проявить свою уникальную целостность не по внешне заданному образцу, а в соответствии с его своеобразием и потенциалом.
Но опыт показывает, что сегодня свою главную образовательную потребность в ходе курсов повышения квалификации слушатели высказывают в следующем: «Дайте готовую технологию!», «Скажите, что делать конкретно: раз-два-три». Дальнейшее уточнение их позиции выявляет характерное для традиционной системы стремление максимально раздробить педагогическую цель, а затем приблизиться к ней, суммируя отдельные поэтапные результаты. Увы, это и есть механическое воздействие, имеющее целью тиражирование определенного типа продукта. При этом желаемые на уровне цели «качества продукта», рассматриваемые вне человеческой целостности, остаются отчужденными. Происходит практически полное отделение труда учителя от труда исследователя. В результате – происходит одно, говорим другое, делаем третье, а в качестве итога фиксируем четвертое.
Системно-деятельностный подход основан на другой идеологии. Учитывая индивидуальные особенности ребенка, его постоянно меняющиеся интересы, специфику образовательного учреждения и многое другое, учитель не может и, самое главное, не должен «вмещаться» ни в одну технологию, он должен творить «здесь и теперь». Полноценная работа по новому стандарту невозможна без глубокого проникновения каждого педагога в суть педагогического процесса, в методологию его организации. В этом заключается то, что можно назвать «нетехнологичностью», то есть возможностью опыта. Старый стандарт – это стандарт процедур и перечень тем, необходимых для изучения по заданным шаблонам. Новый – стандарт результата.
Очень важно понять это отличие, потому что контроль процедур убивает смысл работы, сводит педагогический труд к выполнению чуждых для конкретной ситуации «универсальных» методических рекомендаций. В то время как контроль результата позволяет этот смысл находить: выявлять и формулировать проблемы, планировать и творить. А здесь нужна не просто методическая подготовка, вооружающая конкретной технологией, а методологическая подготовка, развитие рефлексивных способностей и готовность к импровизации.