О ЧЕМ ПИШУТ? ЧТО ЧИТАЮТ?

За журнальным столом

Сотрудники Института социологии образования РАО провели исследование, которое показало, что в большинстве параллелей основной школы наблюдается последовательное снижение успеваемости с 5-го по 9-й класс. Как пишут В.Собкин и Е.Калашникова в статье «Социология школьной отметки» («ПЕДАГОГИКА», № 3 за 2011 год), доля хорошистов снижается от с 56,7% до 39,3%, а доля отличников – с 8% до 3,1%. Вместе с тем на протяжении этого же периода последовательно растет доля троечников – с 35,3% до 57,6%. При этом 7-й класс, как правило, оказывается временем прохождения той «точки», где доли хорошистов и троечников совпадают.
Авторы обращают особое внимание на следующее: структурная «трансформация» школьной успеваемости непосредственно связана с изменением социально-психологического климата, в котором происходит учебный процесс. Это видно, в частности, по тому, как у ребят меняется отношение к учебе с переходом из класса в класс. «Желание получить новые знания» как причина, побуждающая к учебе, постепенно теряет свою актуальность на всем этапе обучения в основной школе (71,8% в пятом классе и только 44,8% – в 9-м). В то же время возрастает количество ответов «меня ничто особенно не побуждает к учебе (с 2,2% в 5-м до 9% в 9-м классе). С переходом в более старшие классы ученики по-другому отвечают на вопрос, что нравится и что не нравится в школе. Ребята реже говорят о недостатке кружков и секций (такие ответы более характерны для отличников) и все чаще указывают на другие проблемы: «мне трудно учиться», «учителя часто недовольны моим поведением», «учителя плохо ко мне относятся». Примечательно также, что среди лидеров коллективов 5–6-х классов очень много хорошистов, а среди лидеров старших возрастных параллелей – 8–9-х классов – преобладают троечники.
Можно ли рассматривать этап обучения в 7-м классе как своеобразную «точку невозврата»? Если это так, то следует говорить о кризисе организации образовательного процесса в основной школе.

В школьной жизни учитель постоянно сталкивается с различными изменениями: меняются дети, меняется атмосфера в классе. И важно понять причины и суть подобных перемен: что происходит во внутреннем мире конкретного ребенка? Куда ведет «групповая динамика» в классном коллективе? В поисках ответов на эти непростые вопросы может помочь знание современных методов педагогического исследования. О некоторых из них рассказывается в статье кандидата педагогических наук С.Берестовицкой «Педагогическое исследование как ключ к пониманию личности воспитанника» («ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ», № 4 за 2011 год). В частности, автор раскрывает методические аспекты анализа письменных работ (мини-сочинений) школьников и родителей, осуществления длительного педагогического наблюдения за личностным развитием детей, сопровождения процесса самоисследования школьников, организации совместного исследования учителей и учеников, направленного на решение общей педагогической проблемы.
К примеру, темой совместного исследования может стать проблема успеваемости и посещаемости, которая обострилась, скажем, к середине учебного года в десятом классе. Материалом исследования в этом случае становится сводная ведомость пропусков уроков и оценок, полученных десятиклассниками за последние три месяца. Обычно анализом этих данных занимается заместитель директора по воспитательной работе или классный руководитель, а выводы сообщаются ученикам на классном часе и родителям на родительском собрании. С.Берестовицкая предлагает заменить привычную практику на ролевую игру. Подобный эксперимент уже был проведен в лицее, где автор публикации работает учителем русского языка и литературы: «Мы попытались изменить ситуацию. На классный час были приглашены представители администрации, работающие в классе учителя, родители. Каждый получил конверт, в который был вложен листок с вписанной в него ролью (директора, завуча, классного руководителя, учителя математики, отличника, неуспевающего ученика…). Далее все поделились на группы в зависимости от доставшихся ролей: группа учителей, администрации, учеников, родителей. Члены группы получили материалы для анализа и обсудили полученную информацию с точки зрения тех ролевых позиций, которые им достались. Таким образом директор мог оказаться в роли неуспевающего ученика и наоборот…»