ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ

...И плюс группа от министерства

Комиссия по развитию образования Общественной палаты РФ провела 28 апреля экспертный семинар по обсуждению проекта ФГОС для старшей школы, подготовленного президиумом РАО. Само собой разумеется, новый-новый стандарт познавался в сравнении с новым-старым, то есть в центре внимания были оба-два.

«Стало и прозрачно, и адекватно,и реалистично»

Александр Кондаков, главный разработчик первого проекта ФГОС, – член-корреспондент РАО. И не случайно президент РАО Николай Никандров начал выступление с филиппики в его адрес: дескать, человеку доверили, а он не справился, к работе пришлось подключаться президиуму РАО, чтобы ни у кого не возникло мысли, что в академии нет людей, владеющих русским языком.
В школу должен прийти единый, всем понятный документ, а не идеи какого-то одного автора, считает Никандров. Для этого надо взять за основу проект президиума РАО и над ним работать.
Михаил Рыжаков, директор Института содержания и методов обучения (ИСиМО) РАО, по пунктам представил преимущества второго проекта ФГОС: тут и приоритетность образования для государства продемонстрирована, и выбор уровня (профильный и базовый, никакого третьего) предусмотрен, есть и возможность строить собственную образовательную траекторию (о том, каким быть индивидуальному учебному плану, уже написали). И все это не фантазии, поскольку профильное обучение в школах себя хорошо зарекомендовало. И главное, всем понятно: что такое «обязательная часть», а что – «часть, формируемая участниками». Единое образовательное пространство будет сохранено, поскольку есть примерные учебные планы. Два уровня содержания, два уровня требований, с учетом этого совершенствуется ЕГЭ.
Правда, небольшой диссонанс внес академик РАО Михаил Левицкий, который раскрывал вопросы нормативно-правовой базы обеспечения стандарта. Проблемы на каждом шагу: статус стандарта – государственный документ, а его финансовое обеспечение – компетенция субъектов РФ. Отсюда и финансовый сепаратизм: федеральные трансферты не «окрашены», их порой тратят на цели, далекие от образования; разных систем оплаты труда в стране 83. Финансовые возможности многих муниципалитетов таковы, что вряд ли они смогут решать задачи, которые им предписывают стандарты.
Собственно, такие финансовые условия категорически неприемлемы для реализации идей множественности выбора, свободных учебных планов, отказа от рамки часов. Потому-то и введен регламент: 36 часов – учебная неделя старшеклассника плюс 10 часов на дополнительное образование. Каждый изучает ровно 11 предметов. Так понятнее, что и за счет чего финансировать, не то что «учебная деятельность, неучебная» в первом стандарте. И далее: требования к материальным условиям тоже приблизили к реальности, «нам же дай бог исполнить СанПиНы, зачем их перекрывать».
Но тут как раз возразил ректор ВШЭ, экономист Ярослав Кузьминов: говорить в рамках стандарта о финансировании – это ловушка. Хотя проблему недофинансирования, конечно, решать надо. По мнению же ректора Института проблем образовательной политики «Эврика» Александра Адамского, также сторонника обновленного текста ФГОСа («ясно, компактно, продвинуто»), организационно-финансовый план вписать в стандарт просто необходимо: требования к результатам и финансовые условия, в том числе зарплаты, ответственность учредителя – все это четко прописать, принципы и структура НПФ не должны допускать толкований. Правила, правила и еще раз четкие правила.

«Убрать авторство, и пусть министерство займет нужную позицию»

Осенью будет уже 20 лет дискуссиям по стандарту, и вот приплыли: даешь минимальное содержание! Не на словах, там все гладко. На деле, беря в расчет предлагаемые механизмы.
Ирина Абанкина, директор Института развития образования (ИРО) ВШЭ: «Нам предложена альтернатива с понятными основаниями. Это компонентная модель, основанная на старых представлениях, в ней зафиксировано то, что есть. Да, новые термины, да, «вариативность» – но все это лишь декларация».
В дискуссию вступил Александр Кондаков: новый текст написан в зуновской парадигме, а значит, ориентирован на сокращение эффективности образования; отказ от формирования универсальных учебных действий в старшей школе – ошибка, и пусть в новом тексте все написано короче и чище, но фиксация обязательного содержания хуже, чем открытые программы, потому что стандарт должен ориентировать на развитие. Указав на некоторые серьезные смысловые «ляпы», неоднозначные формулировки, Александр Михайлович завершил: «Мы готовы учесть положительные моменты вновь написанного стандарта для доработки своего».
Однако делу уже было задано направление: присутствовавшие специалисты-пред­метники поддерживали «стандарт, который обеспечивает фундаментальную базу».
Иван Ященко, сотрудник ФИПИ, руководитель разработчиков КИМов по математике: пусть будет демократично, пусть все выбирают курсы, но пусть в математическом образовании будет все-все, и тригонометрия, и статистика, и та часть информатики, которая на самом деле математика, а не какая-то непонятная «математическая компетентность».
Анна Лазебникова, главный редактор журнала «Преподавание истории и обществознания в школе», руководитель разработчиков КИМов по истории: перспективы перспективами, а игнорировать возможности школы нельзя, модель стандарта Кондакова оторвана от жизни: «Выбор в нынешней практике нереализуем! Школа не может осуществить движение ученика по стольким учебным планам, и что бы ни писали, а будет то, что школа сможет дать». Ее охотно поддержали чиновники-методисты:  как проверить хотя бы те 60 000 учебных планов, которые уже написали на сегодняшний день учителя-пилотники нового (вроде уже опять старого) ФГОСа? Так, глядишь, они свои учебники напишут!
Алексей Воронцов, директор Института «Развивающее образование», был готов рассказать, что творится на местах в связи с переходом начальной школы на новый ФГОС: «Не готовы, да, но пробовать надо». О том, что стандарта боятся от неясностей и непрописанности, говорил и Ефим Рачевский: народ испугался, потому что впереди у всех мысли про часы и про деньги – а это было неясно. Теперь ясно.

«Проект, который успокоит общество»

Все правильно: школа не должна беспокоиться о сокращении финансирования, примерное количество часов на изучение предмета не помешает, минимальные и достаточные рамки – это своего рода фарватер, а то «тащим в школу вузовское образование и притом неумело» (Елена Ленская, эксперт в области организации и экономики образования).
Исак Фрумин, научный руководитель ИРО ВШЭ, напомнил, что мы единственная страна, в которой нет предметов по выбору, нет проекта как обязательной формы учебной работы.
Он предложил два стандарта «поженить», усилив второй инновационными идеями первого. На том и порешили: создать новую группу «доработчиков», включив в нее разработчиков как с той, так и с другой стороны плюс группа из министерства.
Между тем участники обсуждения расходились, пожимая плечами: «Оба документа являются имитационно емкими, – говорил Константин Ушаков, редактор журнала «Директор школы», – оба висят в воздухе, ни за одним не стоит анализ предшествующего опыта стандартизирования образования, а как можно улучшать то, что не было измерено».