КРУГ ВОПРОСОВ

Экономика образования: гуманитарный аспект

В ФИРО и в ГУ-ВШЭ состоялись Сабуровские чтения, посвященные памяти известного деятеля образования, экономиста Евгения Федоровича Сабурова (1946 - 2009). На протяжении двух дней педагоги, психологи, экономисты, представители бизнеса обсуждали болевые точки российского образования.

Оживленную дискуссию вызвал организованный в ГУ-ВШЭ круглый стол «Современные проблемы управления образованием», которым руководил кандидат педагогических наук Сергей Измаилович Заир-Бек (ФИРО). Обсуждались ключевые вопросы КПМО: как оценивать выполнение региональных программ развития? И как измерять эффективность их результатов?
«Региональные целевые программы – это основа государственной образовательной политики, – отмечали участники «круглого стола». – Но в действительности они не выполняют своей основной функции: не становятся технологией управления. Сегодня программный подход – это в лучшем случае «бантик» для региональных управленцев. Проверка показывает лишь степень выполнения программы, а не состояние образования в регионе. Программы прописаны «под Минфин» и требуют совсем другого отслеживания».
Наталья Викторовна Родина, кандидат экономических наук (ФИРО), взяла для исследования результаты мониторинга моделей управления образованием, проводимого в рамках оценки результатов КПМО. В своем докладе она продемонстрировала, как цели, прописанные в региональных целевых программах, соотносятся с полученными результатами. Обычно в субъектах РФ региональные целевые программы включают стандартный набор целей и задач (повторяющие направления ПНПО и КПМО), а показатели эффективности программы подменяются цифрами финансирования запланированных мероприятий.
Важная деталь: для оценки ряда задач показатели отсутствуют, либо применяются региональным начальством по своему усмотрению. Поэтому составляемые в регионах отчеты чаще всего не могут сказать о том, какую пользу принесла школам и вузам реализация той или иной программы.
На круглом столе «Эффективность социальной политики: вопросы теории и практики» Наталия Типенко, кандидат экономических наук, директор Центра универсальных программ, сделала доклад о том, как правительственные индикаторы эффективности бюджетных расходов (по которым оценивается деятельность муниципалитетов и регионов) соотносятся с реальной образовательной практикой.
Как известно, суть постановления Правительства РФ № 322 (Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, апрель 2009 года) заключается в том, что органы местного самоуправления могут тратить деньги эффективно или не очень. Если потраченные деньги не укладываются в нужные формулы – значит, руководители муниципалитета (или региона) работали неправильно. Качество работы органов местного самоуправления предлагалось рассчитывать по формуле: О1 + О2, где: О1 – объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами; О2 – объем неэффективных расходов в связи с низкой наполняемостью классов (то и другое в тысячах рублей).
Наталия Типенко продемонстрировала, что для достижения нормы 15 учащихся на 1 учителя в классах должно быть в среднем по 27 человек. Между тем реалистичное значение для города – 13,73, а в сельской местности – 8,43 ученика на учителя. В противном случае число «избыточного персонала» в школах составляет (по методике определения неэффективных расходов) 27% от педагогического персонала и 56% – от «прочего» персонала. По этой формуле около 40% от всего персонала общеобразовательных школ становится «избыточными», и следовательно, 119,8 млрд рублей Фонда оплаты труда расходуются «неэффективно».
Цифры соотношения 15 учеников на одного учителя некорректны, подчеркнула Наталия Типенко. Но пока от регионов требуют считать именно так.
Во время сессии «Сравнительные исследования в социальной сфере» в ГУ-ВШЭ Анна Вавилова, кандидат юридических наук, заместитель директора Центра правовых прикладных разработок ГУ-ВШЭ, подняла актуальный вопрос о праве собственности на образовательные программы. В докладе «Интеллектуальная собственность как ресурс развития экономики» она объяснила, почему сегодня лучшие образовательные программы не могут стать ресурсом развития для школ и вузов: они неотчуждаемы от разработавшего их ОУ и не должны по закону использоваться посторонними лицами.
Никто в России по сей день не знает, как разделить доходы от реализации авторской программы между образовательным учреждением, авторским коллективом, создавшим образовательную программу, или отдельным автором.
Это приводит к тому, что идея банка лучших образовательных программ забуксовала в самом начале. Между тем на Западе торговля образовательными программами (их приобретают ОУ, студенты, учителя и даже школьники, готовящиеся к экзаменам) приносит их создателям немалые доходы.
На круглом столе «Образование и экономика», который вел Александр Наумович Лейбович, первый замдиректора ФИРО, была затронута тема неравномерности развития российского образования.
«Новая экономика – это анклавная экономика, – отметила Татьяна Львовна Клячко. – В определенных точках страны развивается что-то новое, но на экономику и образовательную жизнь в других местах это не влияет. С одной стороны – евроантураж, а дальше – пустыня, и образовательная, и экономическая».
Во время сессии «Сравнительные исследования в социальной сфере» в ГУ-ВШЭ большое внимание было уделено тому, каким потенциалом обладают небольшие культурные и образовательные анклавы. Об этом рассказывала доктор исторических наук Нина Ефимовна Боревская из Института Дальнего Востока РАН в своем докладе «Стратегии развития образования: сравнение Китая и России».
Она привела слова руководителей китайского образования: «Мы много раз учились у Запада. И всегда делали одну и ту же ошибку: брали единую модель образования. Надо было принимать ее по частям, с учетом национального опыта».
Сегодня образование в Китае развивается неравномерно. Однако для китайцев важно, чтобы в каждой, даже самой отсталой, провинции был хотя бы один вуз высокого класса. Мировой финансовый кризис только увеличил приток иностранцев, желающих получать образование по-китайски (лишь в вузах Гонконга студенты обучаются на английском). Власти страны нашли решение: успевающим студентам-иностранцам выдаются стипендии, позволяющие покрыть расходы на обучение.
«В Китае существует формулировка «Культура как мягкая сила», – отметила Нина Ефимовна. – Это – проведение культурной политики страны через образование. Особую роль в этом играют Институты Конфуция. В России на сегодняшний день действуют 13 или 15 Институтов Конфуция. Для сравнения – в Китае всего 4 Института русского языка. И это говорит о многом».
О том, какую роль в создании креативной экономики играют маленькие города – очаги культуры, рассказала Татьяна Всеволодовна Абанкина, директор Центра прикладных экономических исследований и разработок ИРО ГУ-ВШЭ. В своем докладе она напомнила «историю успеха» нескольких городов, сумевших преумножить доставшееся им культурное наследие на благо своих жителей. Самый знаменитый из них – немецкий Веймар, принимающий ежегодно около 3,5 млн туристов, желающих познакомиться с городом Гете, Шиллера, Гердера, Виланда, Листа, Ницше. На волне культурного туризма власти Веймара могут активно развивать образование: в небольшом городе действуют пять научно-исследовательских институтов и два университета, где обучаются около 6000 студентов. Не менее впечатляет история британского городка Стрэтфорда на Эйвоне, куда ежегодно приезжают почти 5,5 миллиона любознательных со всего мира: вот уже 370 лет их привлекает туда имя Шекспира. В России пример более скромен – Музей-усадьба Льва Толстого в Ясной Поляне. Сегодня она не может сравниться ни с Веймаром, ни со Стрэтфордом. Однако при активной позиции новых руководителей музей-усадьба знаменитого писателя имеет шанс стать крупным культурным анклавом и повлиять на уровень жизни в своем регионе.