ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

НСОТ: спорные вопросы и «узкие» места

– В одной школе критерии начисления стимулирующей части ФОТ приняли и утвердили, даже не спросив мнения педагогического коллектива. Законно это или нет?
– Фактически утвердить Положение о начислении стимулирующих надбавок можно, не согласившись с мнением коллектива. Но при этом администрация школы должна все-таки посоветоваться с представительным органом педагогов (это может быть профсоюз). Статья 135 Трудового кодекса гласит: локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Есть одна деталь: «учесть мнение» – значит узнать это мнение, но не обязательно его принять, можно и аргументированно отклонить.
К тому же это мнение именно представительного органа, а не педколлектива в целом (не исключаю ситуации, что формально представительный орган высказался, однако реально информация до работников не дошла). Так что вполне может получиться, что процедуру в школе соблюли, но большая часть педагогов даже не знают об этом.
– Разработка критериев для начисления стимулирующих надбавок порой длится месяцами. Многие школы переделывали этот документ по нескольку раз и по сей день им недовольны. Есть ли некий общий принцип, который вы как эксперт могли бы им посоветовать?
– Надо помнить, что эти критерии, внесенные в положение, являются важным управленческим рычагом. Если администрация ОУ решает ввести доплату по тому или иному критерию, тем самым она дает педагогам стимул как можно активнее работать именно в этом направлении. А нужно это направление школе или нет – еще следует разобраться.
Мне приходилось рассматривать результаты деятельности ОУ в муниципалитете, который ориентировал свои школы на введение особого показателя: количества публикаций педагогов. С моей точки зрения, данный критерий не должен входить в положение о распределении стимулирующей части. Ведь стимулирующая часть призвана стимулировать качество работы педагога, а не его подготовки к работе. Вряд ли можно сказать, что активно публикующий свои статьи педагог более профессионален только потому, что публикует свои статьи. Качество работы педагога определяется уровнем обученности и воспитанности его учеников, а не количеством публикаций.
Но это может казаться абстрактным рассуждением.
А вот практика показала, что введение данного показателя в этом муниципалитете имела последствия: резко подскочило количество публикаций педагогов. При этом показатели их учеников принципиально не выросли. Фактически школы оплатили не столько качество труда, сколько подготовку публикаций. Следовательно, возникает вопрос: надо ли было предлагать стимулирование по такому критерию? 
– Если педколлектив недоволен реализацией НСОТ в своей школе, имеет ли он право обратиться с этим вопросом не только к администрации ОУ, но и к учредителю? Или, обращаясь к руководителям муниципального образования «через голову» директора школы, они будут действовать незаконно?
– В этой ситуации коллективу не следует забывать о том, что система оплаты труда волнует также и учредителя ОУ (в данном случае муниципальный орган управления образованием): при введении НСОТ определенные принципы задаются именно на уровне учредителя. Законодательство о местном самоуправлении предоставляет также и учредителю муниципального учреждения право определять размеры и условия оплаты труда. Учредитель, посчитавший, что администрация работает неэффективно, может озвучить свое видение проблемы или даже ее сменить.
Все это возможно. Однако здесь есть одно «но». Чтобы отстоять свою точку зрения, школьный коллектив должен выступать как единое звено. А такого единообразия мнений относительно НСОТ в педколлективах обычно не наблюдается. Напротив, по моему опыту, происходит прямо противоположное: одни педагоги – за те или иные принципы распределения стимулирующей части, другие – категорически против. В тех образовательных учреждениях, где с введением НСОТ действительно произошли принципиальные изменения, у нее есть противники среди самих учителей. И педагоги вряд ли договорятся между собой.
– Нередко случается, что именно учредитель назначает и «продавливает» определенные критерии для начисления стимулирующих надбавок. Имеет ли он на это право?
– Учредитель обычно рекомендует школам эти критерии. Надо помнить: если это именно рекомендации учредителя, они не обязательны к исполнению. Другое дело, что управление образованием порой внедряет те или иные критерии в «добровольно-принудительном» порядке. К сожалению, у нас есть административные рычаги воздействия, которые позволяют учредителю добиваться исполнения даже рекомендательных норм. Так, например, происходило в свое время с общественным самоуправлением: структуру органа общественного самоуправления «добровольно-принудительно» спускали сверху (хотя было прекрасно известно, что она должна создаваться на месте).
Однако случается, что учредитель берет на себя смелость «настоятельно рекомендовать» школе, за какие достижения надо поощрять педагогов. И, с моей точки зрения, это неправильно.
Во-первых, система критериев и показателей в ее окончательном виде должна взвешенно и полноценно отражать те цели, к которым стремится данная школа, а двух одинаковых школ не бывает.
Во-вторых, если критерии сформированы под среднюю общеобразовательную школу, то они не подойдут лицею, гимназии или коррекционному учреждению. Стимулировать школу надо именно в том конкретном направлении, которое интересно данному ОУ.
Если учреждение позиционирует себя как школа для творчески одаренных детей, то высокие результаты ЕГЭ для нее не столь принципиальны, как творческие достижения. Если это школа для детей, попавших в трудную ситуацию, то показатель эффективной деятельности ее педагога – снижение числа приводов в милицию, а вовсе не победы учащихся на предметных олимпиадах.
Учредителю надо помнить: если школа не имела возможности повлиять на создание системы критериев и показателей для начисления надбавок, то вряд ли она сможет эффективно использовать НСОТ.
– Случается, что муниципалитет требует от школы распределять стимулирующую часть только в определенные сроки. Например, ОУ при введении НСОТ построило систему так, что стимулирующие надбавки будут распределяться раз в три месяца. Вмешалось управление образования и сказало: нет, надбавки будут распределяться раз в полгода. Потом директору позвонили еще раз и сказали: нет, вероятно, распределение будет раз в год. Такая регламентация законна?
  – Это достаточно сложный вопрос, потому что здесь идет речь о соотношении разных норм законов. Одни из них (статьи 144 и 135 Трудового кодекса) предусматривают установление системы оплаты труда работодателем, т.е. школой. Другие (это статьи 53 Закона о местном самоуправлении и 86 Бюджетного кодекса) – что размеры и условия оплаты труда устанавливаются учредителем.
Статья 32 Закона «Об образовании», как и Трудовой кодекс, относит к компетенции школы установление заработной платы, надбавок, доплат и премирования.
Как видите, само законодательство недостаточно гармонизировано. Можно посчитать, что одни законы противоречат другим. В этом случае надо выбрать превалирующий закон. Это, вероятно, будет Трудовой кодекс и Закон «Об образовании». Исходя из этого, решение о сроках стимулирующих выплат остается за школой.
Можно пойти другим путем: посчитать, что разные законы следует применять в их системной взаимосвязи. В этом случае надо отличить «систему оплаты труда» от «размеров и условий оплаты труда». Очевидно, что размеры и условия должны быть только рамочными, общими для всех и не настолько подробными, чтобы подменять собой систему оплаты труда. Тогда возникает вопрос: определение сроков стимулирующих выплат можно отнести к «размерам и условиям» или нет? Спорный момент.
Так что на конкретный вопрос – имеет ли право муниципалитет определять сроки стимулирующих выплат – трудно ответить однозначно. Представляется, что такого права все же нет, поскольку сроки стимулирующих выплат – это уже детали. А система оплаты труда, устанавливаемая на уровне работодателя, должна включать в себя именно детали (в том числе сроки).
С юридической точки зрения можно определенно сказать: ответ на такой вопрос может дать лишь судебная оценка конкретных обстоятельств. Попросту – суд, и только по конкретному делу. А претензии – к законодателю.
По моему мнению, учредитель не должен до такой степени регламентировать работу образовательного учреждения, чтобы принудительно вводить сроки распределения стимулирующей части ФОТ: тем самым он фактически вторгается в компетенцию школы, очерченную в статье 32 Закона «Об образовании».
А будет ли эффективно работать образовательное учреждение, если его лишают автономных прав и инициативы?
– Приходилось слышать от учителей, что распределение стимулирующих надбавок проходит не только по принятому в школе положению, но еще и по неким устным договоренностям. Какие-то критерии включены в Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда, а какие-то – оговорены администрацией только устно. Как быть учителю в этой ситуации?
– Администрации и учителям следует помнить: для начисления стимулирующей надбавки всегда должно быть правовое основание. На основании устной договоренности начислить стимулирующую выплату нельзя. Если в школе это все же произошло, должен быть поднят вопрос: как выплата прошла через бухгалтерию? Не были ли представлены в бухгалтерию фальсифицированные документы? Ведь ничего нельзя начислить из воздуха. Допустим, деньги, перечисленные педагогу на основе устной договоренности, могли бы рассматриваться как финансовая помощь, подарок. Но почему школа делает подарки, особенно из средств, которые перечислены по смете или в качестве субсидии на оплату труда? Если имели место подобные нарушения, при проверке финансовой деятельности школы у администрации возникнут серьезные осложнения: это может быть признано нецелевым расходованием средств.
Поэтому администрации ОУ должны помнить: нельзя никогда ничего распределять на основании устных договоренностей: все критерии и показатели должны быть прописаны на бумаге, а распределение выплат проведено по установленной процедуре. Если поступать иначе, это вызовет неизбежные трения в коллективе и осложнения при проверке финансовой деятельности школы. Потому что финансовая проверка будет интересоваться именно документами.
Может быть возражение администрации: мы делаем так, потому что у школы нет своего бухгалтера, у нас кустовая бухгалтерия. Но это ничего не меняет.
В нашей стране есть законодательство о бухучете: оно едино и независимо от той формы, в которой ведется бухучет в организации.
Что касается педагогов, то я не думаю, что они будут выяснять, по каким счетам, проводкам пошли денежные средства или что у них написано в табелях учета рабочего времени. Если учитель чувствует, что с начислением его зарплаты что-то не так, он вправе запросить подробный расчет зарплаты. Из него он узнает, что именно ему было начислено и по какому основанию. Когда выдают расчетные листы, в них обычно пишется основание для начисления той или иной части итоговой суммы. А этот расчетный лист администрация обязана ему выдать.

Беседовала Светлана КИРИЛЛОВА