КРУГ ВОПРОСОВ

Экономика вузов в баллах ЕГЭ

Десятого ноября в ГУ-ВШЭ прошел очередной семинар «Актуальные исследования и разработки в области образования», организованный Институтом развития образования ГУ-ВШЭ. С докладом «Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов» выступила Ирина Абанкина, директор Института развития образования ГУ-ВШЭ.

 

Кто зарабатывает больше всех?

Исследование проводилось с 2003-го по 2009 год. В нем участвовали 30 вузов из семи федеральных округов, включившиеся в эксперимент по ЕГЭ с самого начала.
В ходе исследования были выделены четыре группы вузов (кластера), различавшиеся по своему экономическому положению и рыночным стратегиям.
Как показало исследование, за последние два года произошло существенное выравнивание всех вузов по бюджетному финансированию. При этом, если в 2006 году расход вузов на одного студента составлял в среднем около 60 тысяч рублей, то в 2007 году – от 70 до 80 тысяч. При этом разрыв между университетами и педагогическими вузами составил всего десять тысяч рублей.
Как отметила И.Абанкина, особняком здесь стоят архитектурно-ху­дожественные вузы, где затраты на одного студента превышали в 2008 году сто тысяч. Что, впрочем, определено спецификой этих учебных заведений.
Структура расходов тоже стабильна – свыше 50% вузы тратят на оплату труда, чуть меньше 20% – на стипендии и порядка 15% – на приобретение услуг.
Заметим, что зарплаты преподавателей растут и 2008 год пока никак не сказался на этой тенденции.
Главная проблема, по мнению И.Абанкиной, – отмена прогрессивной шкалы нормативно-подушевого финансирования, которая стимулировала вузы развиваться и бороться за студента.
– Сегодня 75% бюджетных доходов вуза – это доходы, которые планируются и финансируются в расчете от контингента, – отметила И.Абанкина. – Причем при так называемой плоской шкале нормативно-подушевого финасирования абсолютно не важно «качество» студента. Хорошо он учится или нет, поступил ли по результатам олимпиады, или с высоким баллом ЕГЭ, или, наоборот, едва проскочил в вуз. В расчет берется лишь общее количество студентов.
Очень интересной, по словам И.Абанкиной, получилась общая картина внебюджетных доходов вузов.
– Нам иногда кажется, что больше всех зарабатывают экономические вузы,– заметила она. – Однако оказалось, что больше всего внебюджетных доходов в университетах, политехнических и машиностроительных вузах, а уже потом идут экономические и гуманитарные.
Причем кризис 2008 года уже сказался на финансах вузов. Если у экономических и педагогических вузов доходы в 2008-м остались на уровне 2007-го, то по всем крупным группам вузов (университеты, политехнические и машиностроительные) доля «внебюджетки» снизилась.
Из чего же складываются внебюджетные доходы вузов?
По данным исследования за 2006 год, на 75% – это плата за обучение на коммерческой основе. Однако 21% вузы получали по статье «прочие доходы».
– Это договорные работы, – пояснила И.Абанкина. – Научно-исследовательские проекты и консалтинг. Нам казалось, что это очень радужная картина. Тем более что в 2007 году объем таких доходов дошел до 28%.
Однако в 2008-м грянул кризис, и в структуре внебюджетных доходов доля платных студентов дошла до 85%.
Стоит отметить, что далеко не для всех российских вузов внебюджетные поступления являются значительным источником дохода.
– Мы набрали полтора десятка регионов, вузы которых аккумулируют внебюджетные доходы, – пояснила И.Абанкина. – Это Москва, Петербург, Тюменская, Свердловская, Томская области, и замыкает этот ряд Новосибирская область. Остальные регионы, таким образом, практически не зарабатывают.

Группа первая – университеты

Как же сказался ЕГЭ на экономическом поведении вузов?
– Мы выделили четыре группы вузов, – сказала И.Абанкина. – В первую группу вошли региональные университеты.
В 2003 году в этой группе максимальный средний балл зачисленного абитуриента по ЕГЭ составил 89, а минимальный – 60.
– Хочу отметить, что 60 баллов – это очень хороший показатель, – заметила И.Абанкина. – Любой студент с такими показателями по ступенчатой шкале финансирования стоил дорого. Это первая и вторая категории. И «драться» за контингент без учета его качества было бессмысленно, потому что деньги платили только за хороших абитуриентов.
Однако в 2004 году дифференцированную шкалу отменили, и вузы тут же изменили свою экономическую стратегию – начали повышать контрольные цифры приема на бюджетное отделение. Численность студентов на бюджетном отделении выросла вдвое – с 500 в 2003 году до 1000 в 2009-м. Каким же образом? Ведь мобильности студентов в региональных вузах практически нет – если и едут учиться, то сразу в Москву и Петербург.
Вузам оставалось только одно – снижать нижнюю планку ЕГЭ, что они и сделали. Верхняя граница ЕГЭ осталась на уровне 2003 года – около 90 баллов, а нижняя упала до 32 баллов.
При этом доля платных студентов сократилась с 46% в 2003 году до 38% в 2009-м.
– Политика этих вузов совершенно адекватна тому, что происходит, – прокомментировала данные И.Абанкина. – Они уверены в бюджетном финансировании и ориентированы на то, чтобы увеличивать бюджетный прием. Позиционирование на рынке образования для них второстепенно.
Группа вторая –
ведущие региональные вузы
Однако не все вузы избрали для себя такую стратегию выживания. В исследовании отмечается небольшая группа высших учебных заведений (не более 10%), которые с 2003 года планомерно повышали нижнюю границу ЕГЭ. К числу таких вузов, по словам Абанкиной, относится, например, Южно-Уральский университет.
– Эти вузы принципиально позиционировали себя иным образом, – пояснила И.Абанкина. – Они были готовы брать на бюджетные места только сильных абитуриентов, так как основной упор делали на получение внебюджетных доходов – обучение студентов на платной основе.
Соответственно эти вузы не могли позволить себе снижать планку, чтобы сохранить высокую стоимость платного обучения. А доля бюджетных студентов в этой группе снизилась с 40% в 2003 году до 25% в 2009-м.

Третья и четвертая группы – технические и педагогические вузы

В начале эксперимента с ЕГЭ и дифференцированной шкалой финансирования их поведение различалось.
– В 2003 году самая низкая планка ЕГЭ была, как ни странно, в технических вузах, – заметила И.Абанкина. – Дифференцированная шкала позволила им привлечь более сильных ребят и повысить нижнюю границу приема с 31 балла в 2003-м до 41 – в 2004-м.
Но при введении плоской шкалы финансирования технические вузы вернулись на уровень 2003 года. При этом, так же как и в первой группе, росла общая численность студентов, однако произошло изменение структуры финансирования. Если в 2003 году 75% составляли бюджетные студенты, то в 2009-м уже 51% студентов учатся на платной основе.
По словам И.Абанкиной, в основном это студенты дополнительных факультетов – экономических и юридических.
В педагогических вузах нижняя планка ЕГЭ колебалась с 40 в 2003 году до 46 в 2004-м (при ступенчатой шкале финансирования) и обратно до 38 баллов в 2009-м (при введении плоской шкалы).
При этом так же росли контрольные цифры приема, однако педвузы избрали стратегию выживания, сходную с вузами первой группы: они наращивают прием на бюджетное отделение – с 59% в 2003-м до 66% в 2009-м, не забывая, впрочем, и о платных студентах. Их доля в 2009-м составила в педвузах 34%.

Кто дороже – «бюджетник» или «платник»?

По словам И.Абанкиной, за прошедшие шесть лет стоимость обучения на бюджетном отделении педвузов и технических вузов росла почти по экспоненте. И рост продолжается. Если в 2003 году затраты на обучение одного бюджетного студента составляли около 20 тысяч рублей, то к 2009-му они вплотную приблизились к 100 тысячам.
При этом средняя стоимость обучения коммерческих студентов тоже растет, но замедляется. В 2003-м она составляла от 10 до 15 тысяч, а к 2009-му доросла только до 35.
Ситуация парадоксальная – обучение на бюджетном отделении одного и того же вуза обходится почти в три раз дороже, чем на платном.
Главная причина, по мнению И.Аб­анкиной, в том, что на открытом рынке образовательных услуг работает закон спроса и предложения. Иначе говоря, студенты не могут позволить себе платить больше 35–40 тысяч за обучение.
– Сегодня по платным услугам в этих вузах мы находимся на пределе этой эластичности спроса, – заметила И.Абанкина.

Высшее образование: доступное и качественное?

По мнению И.Абанкиной, и ступенчатая, и плоская шкала нормативного финансирования по-разному влияют лишь на поведение средних и сильных вузов. А слабые вузы в любой ситуации вынуждены снижать контрольные цифры приема и сворачивать образовательные программы из-за оттока абитуриентов.
Однако при ступенчатой шкале и средние, и сильные вузы имели экономический стимул для развития – борясь за сильных абитуриентов.
При нынешней же ситуации средние вузы сохраняют свои позиции и просто наращивают объемы бюджетного отделения, а сильные получают избыток сильных абитуриентов и развивают дорогие платные услуги.
– Понимаете, студент с 31 баллом по ЕГЭ и 87-ю – это два разных человека, для которых нужны две разные стратегии обучения, – заметила И.Абанкина. – А у нас благодаря плоской шкале растут цифры приема на бюджетное отделение, и происходит снижение уровня среднего студента.
С введением плоской шкалы исчез, по словам И.Абанкиной, главный плюс нормативно-подушевого финансирования – конкурентная борьба вузов и стимулирование к развитию слабых учебных заведений: улучшению учебных программ, развертыванию дополнительных образовательных услуг.
– Благодаря плоской шкале нормативного финансирования высшее профессиональное образование, несомненно, доступно, – подытожила презентацию И.Абанкина. – Но вопрос, какого оно качества. По нашему мнению, это образование среднего качества.