ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ТЕНДЕНЦИИ

Проекты школьных зданий: от типовых – к индивидуальным?

В ГУ-ВШЭ прошло заседание Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО) на тему «Приоритеты развития школьной среды в условиях ресурсных ограничений». Эта тема становится особенно актуальной в условиях реализации президентской инициативы – стратегии «Наша новая школа», одним из направлений которой является создание безопасной, комфортной и современной школьной среды.

 

Альтернативные подходы

Как рассказал директор Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки Игорь Реморенко, в начале нынешнего года министерство провело анализ проектов школьных зданий, реализованных в субъектах РФ за последние 5–7 лет.
Выяснилось, что, как правило, в регионах используются типовые проекты, разработанные еще в советские времена. Внутреннее устройство таких школ весьма схоже: классно-коридорная система, помещения для внеурочной деятельности почти или полностью отсутствуют.
Вместе с тем в ряде проектов проявляются альтернативные подходы к организации школьной среды. Они отражают переход от «индустриального типа школьных зданий» к зданиям открытым, имеющим помещения, где можно заниматься в малых группах, кружках и секциях.
В числе позитивных тенденций И.Ре­моренко отметил увеличение площади зданий в расчете на одного учащегося, строительство бассейнов и целых физкультурно-оздоровительных комплексов.
Но при всех очевидных преимуществах эти школы выглядят как огромные, величественные дворцы, в строительство которых были вложены колоссальные средства. Между тем, как говорили собравшиеся, нынешняя ситуация требует экономичных и вместе с тем эффективных решений.

От дворцов – к модулям

Не случайно директор Центра образования № 548 «Царицыно» Ефим Рачевский высказался против идеологии «школ-дворцов» – в пользу функциональности и педагогической целесообразности в организации школьной инфраструктуры.
По мнению члена-корреспондента РАО Анатолия Цирульникова, «модель школы должна быть сориентирована на содержание образования». В связи с этим он считает необходимой и крайне актуальной «педагогическую проработку архитектурных решений», и это, по его словам, «гораздо дешевле, потому что реалистичнее».
Данную позицию поддержали большинство участников дискуссии, ссылаясь при этом на опыт зарубежных стран, в которых, по общему мнению, строят простые, удобные, экономичные школы.
Ректор Московского института открытого образования Алексей Семенов и заместитель директора столичной школы № 1060 Сергей Ловягин на примере школ Великобритании рассказали о функциональном и многоцелевом использовании образовательных пространств. Например, спортивный зал легко трансформируется в актовый, а информационная среда становится доступной: компьютеры возят на специальных тележках из класса в класс или ставят в коридорах для общего пользования. Кстати, этот опыт уже применяется в некоторых столичных школах.
Однако самое большое впечатление на специалистов произвел модульный подход в строительстве школьных зданий, широко распространенный в западных странах, в том числе в Канаде, Финляндии, Норвегии, где климатические условия похожи на российские. Суть такого подхода состоит в том, что сам каркас здания является типовым, одинаковым для всех школ, а внутреннее убранство, дизайн существенно различаются в зависимости от местных условий и запросов педагогов.
Преимущества модульной системы состоят в ее гибкости и максимальной адаптации к быстро меняющимся условиям, в том числе демографическим: если, например, число учащихся уменьшается, то часть модулей может быть легко убрана или, наоборот, добавлена.

Без СанПиНов?

Школы за рубежом проектируются и строятся в тесном сотрудничестве не только с образовательным, но и с родительским сообществом, под непосредственным руководством управляющих советов.
По мнению начальника отдела развития и проектов Московской высшей школы социально-экономических наук Елены Ленской, в России необходимо перенести решение этой проблемы с регионального на муниципальный уровень с максимальным привлечением общественности.
В то же время Е.Ленская подчеркнула, что «под дамокловым мечом СанПиНов трудно разнообразить облик школ».
Опровергая это утверждение, вице-президент московского отделения Международной академии архитектуры Андрей Чернихов заявил, что «СанПиНы лежат в основании всех строительных норм (СНИПов) и обеспечивают безопасность детей», а «действующие в нашей стране технические регламенты зданий и сооружений исключают модульный подход».

Как совместить желаемое и действительное?

Подводя итоги обсуждения, И.Ре­моренко подчеркнул, что школьные стандарты второго поколения, структура которых включает требования к условиям осуществления образовательной деятельности, «обобщают опыт всех регулировочных механизмов», в том числе и СанПиНов.
Поэтому, по его словам, «можно отказаться от типовых школьных проектов в пользу индивидуальных, но и последние должны учитывать все нормативы, прописанные в стандартах, которые становятся новым регулятором школьной среды».
В настоящее время Минобрнауки намерено сформировать банк готовых архитектурных решений и проектов как на региональном, так и на федеральном уровне.
Участники дискуссии приняли решение о создании рабочей группы при РОСРО по архитектурным проектам и обустройству школ. Предложения по данному вопросу планируется передать в Минобрнауки не позднее середины ноября текущего года.