ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ

Что природа отняла, то учитель не прибавит...

Третья четверть – самая учебная в году и самая контрольная. Еще несколько недель – и на школу посыплются диагностические, административные, проверочные… По итогам достанется всем. И уже началась заблаговременная суета. Завучи строго просматривают журналы. Ученики часами решают задачки, подчеркивают орфограммы. Преподаватели еженедельно приглашают двоечников на дополнительные занятия. И это предложения, от которых ребенок не может отказаться. А педагог? У него осталась хоть какая-то свобода действий? Возможность совершать осмысленные поступки? 
Тоска по свободе и осмысленности вылилась у педагога в отчаянное письмо в редакцию. Возможно, не совсем «политкорректное», но предельно искреннее и страстное. Потому и вызвало оно такой же искренний ответ психолога, захотевшего поделиться своим опытом, своими представлениями о том, как может учиться ребенок, увлеченно и упорно, без принуждения. Считать ли этот диалог встречей людей с разных планет? Или у Светланы Ивановны Гин и Виктора Кирилловича Зарецкого больше общего, чем может показаться?

Как всем известно, кроме обычных уроков, в школе проводятся факультативные, стимулирующие и поддерживающие занятия. Факультативные занятия реализуют вариативный компонент содержания образования, направлены на расширение и углубление знаний, повышение интереса к предмету; стимулирующие обеспечивают возможность реализации способностей одаренных учащихся; поддерживающие предполагают занятия, направленные на преодоление трудностей в обучении.
И вот здесь хотелось бы остановиться и подумать.
В притче «Школа зверей» описывается ситуация, как однажды решили всем животным дать «широкое общее образование» и начали учить: белку – плавать, орла – ползать, зайца – летать и т.д. Что из этого получилось, нетрудно представить: заяц в попытке взлететь сломал лапу и теперь не только летать, но и прыгать не мог; крылья орла истрепались, и с прежней скоростью он уже не летал; а когда откачали белку, она не то что на дерево, на пенек залезть не сумела…
Когда мы организовываем поддерживающие занятия, нередко ситуация выглядит похоже: не особо задумываясь о том, у кого какие наклонности и стремления, мы хотим, чтобы все всё умели и могли. Но ведь так не бывает!
За много лет работы в начальной школе ни разу не видела, чтобы когда-нибудь проводились поддерживающие занятия по рисованию или музыке – только математика и русский… Опрос учителей показал, что основных причин такого выбора две: во-первых, по мнению педагогов, рисование (труд, музыка, физкультура) не каждому даются, тут все зависит от способностей. Во-вторых, «с нас это не спрашивают, эти предметы в средний балл «не считаются» и для ЕГЭ не нужны…
Получается, если у ребенка нет музыкального слуха, мы понимаем, что никакие дополнительные занятия не помогут: «против природы не попишешь», а вот математический или языковой «слух» развить можно… Так ли это? Механизм способностей единый, просто мы его не очень хорошо понимаем и соответственно задействуем.
И занимаемся, занимаемся, занимаемся… И в школе и дома, и в выходные и на каникулах… И всякий раз кажется, особенно если речь идет о младших школьниках, что вот еще чуть-чуть – и получится, еще чуть-чуть – и пойдет! И действительно, получается, и на самом деле эти дети хоть немного, но подтягиваются, однако в средней школе снова скатываются вниз, причем довольно быстро. Мы сетуем на отсутствие преемственности, но при этом закрываем глаза на то, что программа существенно усложняется и одного только усердия становится недостаточно. А еще забываем народную мудрость: «На вожжах и лошадь умная», и нам кажется, что если эту лошадь отпустить, то она и дальше сможет быть «умной», мы же столько этому учили… Ан нет! И очень обидно и жалко: и наших педагогических усилий, и силенок нашего слабоуспевающего ученика, который и на уроке-то чуть высидел, для которого эти умственные нагрузки тяжелее любой физической работы, а мы его еще дополнительно нагружаем… Ах, если бы эту нашу энергию да в другое русло (но об этом чуть позже)!
Что касается пресловутых «качества успеваемости» и «степени обученности», то учителям в обязанности вменяется не только проводить поддерживающие занятия с учащимися, которые имеют низкие отметки по предметам, но и вести регулярный учет проделанной работы и полученных «достижений». То есть официально считается, что каждый ребенок способен учиться как минимум на 3 балла по всем предметам, а иначе учитель плохо работает. И мы – кто добросовестно занимаясь, зачастую грустно наблюдая тщетность своих усилий; кто просто сразу «рисуя» тройки, понимая, «кому Бог не дал, тому Сорбонна не поможет», – все тем не менее задаемся одними и теми же вопросами: «А почему так? Если единица официально считается ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ отметкой, то почему с нас спрашивают «процент успеваемости», который постоянно нужно повышать? Более того, где наша педагогическая наука, которая разработала эффективные методики по всем учебным предметам, позволяющие научить каждого?»…
А еще давайте попробуем представить ситуацию, когда учителей и школы вдруг начнут сравнивать по росту учащихся: у кого будут самые высокие показатели, у того будет и рейтинг выше, и премия ему побольше, и грамоту ему дадим… И станут наши учителя после уроков «подтягивать» низкорослых, давать им индивидуальные задания в виде дополнительных порций морковки или еще чего-то… Смешно? Нелепо? Только в чем разница между «процентом успеваемости» и «процентом роста» (разве что в том, что абсурдность последнего более наглядна?..)
На самом деле проблема гораздо глубже, чем кажется. Последнее время мы часто говорим о нехватке профессиональных рабочих: все рвутся в вузы! А может быть, существует прямая зависимость между нашими «поддерживающими» в их привычном виде и той тенденцией, что скоро работать будет некому? Мы же сами внушаем и нашим детям, и их родителям, что есть занятия «важные» – это школа, ЕГЭ, а есть «не важные» – это все остальное! «Важными» заниматься важно, нужно и престижно, а те, кто занимается «не важными» делами, – неудачники!
Рассказывают про лицейские годы Пушкина, что когда учитель в очередной раз ставил ему низкий балл по арифметике, то говорил: «Идите лучше пишите стихи…» Интересно, а если бы с Пушкиным вместо этого проводили поддерживающие по математике, он бы стал «солнцем русской поэзии»?
А когда нашему Васе или Пете мы говорим: «Никакого футбола, пока диктант не напишешь», – не теряем ли мы очередного Яшина или Аршавина?
ПСрошу правильно понять: я не против поддерживающих занятий для тех учеников, кто испытывает временные трудности и с нашей помощью может легко догнать класс. Речь идет о сложившейся практике, когда природные способности и задатки не учитываются, когда мы считаем, что все могут быть «учеными», когда мы учим белку плавать, а зайца летать… Если же это сравнение покажется натянутым, можно перечитать Коменского: «Куда не влекут способности, туда и не толкай. Бороться с натурой – напрасное дело».
Поддерживающие занятия не могут и не должны превращаться в обязательные и регулярные занятия для отстающих. Задачей школы должно стать не «качество знаний», каким бы высоким оно ни было (хотя результаты независимого мониторинга показывают его истинную сущность), а «качество жизни». В идеале каждый выпускник на пороге школы должен четко представлять, где он сможет себя реализовать с максимальным учетом своих возможностей и склонностей.
Лучше было бы, если бы вместо поддерживающих проводились только стимулирующие занятия. Мы же сами любим говорить, что все дети – одаренные (правда, при этом нередко умалчиваем, что одаренность бывает разная, а не только академическая). Вот пусть и будут стимулирующие для всех: «каждому по способностям».
Учеба – это труд. Тяжелый, постоянный, кропотливый. Он может стать легче, если у человека к этому труду есть желание и стремление, способности и задатки. Но желания и стремления могут быть не только к тем предметам, что указаны в учебном плане (немногим более двадцати) – в жизни существуют десятки тысяч профессий. И это только сегодня. А какие профессии будут завтра – мы даже представить себе не можем. Но осваивать их будут наши выпускники. Если, конечно, мы их к этому сможем подготовить: взрастим, а не затопчем то, что у них уже есть.
И может быть, тогда мы уйдем от удручающей ситуации, когда наши дети не любят учиться, наши взрослые не любят работать, потому что каждый наконец начнет заниматься своим делом…