БУМАГА С ОСТРЫМИ КРАЯМИ

«Уволить без объяснения причин...»

Директор школы в России – одна из ключевых фигур местного сообщества и флагман модернизации образования. В то же самое время с точки зрения трудовых отношений директор ОУ – самый уязвимый работник в школе, которым легче всего манипулировать учредителю. Громкие дела об увольнениях активных директоров, осуществленных учредителями в последнее время, подтверждают, что зависимое положение директора ставит под угрозу реформы в школе. В чем механизм зависимости директора? Может ли общественность повлиять на ситуацию?
Об этом мы начинаем разговор с Анной Вавиловой, заместителем директора Центра правовых прикладных разработок Института образования НИУ-ВШЭ.

– Мы все чаще слышим о том, что директора школы уволили по решению учредителя без объяснения причин. Такое увольнение не противоречит духу трудового законодательства? Ведь любой человек имеет право знать, за что его уволили.

– В данном случае, с моей точки зрения, никакого противоречия нет. Такое же решение принял и Конституционный суд, когда рассматривал эту норму на соответствие Конституции. Позиция Конституционного суда заключалась в следующем: интересы наемного работника, каковым является директор школы, и собственника имущества, каковым является учредитель ОУ, должны быть уравновешены. Принципы трудового права должны быть согласованы с принципами гражданского права – а это право собственника имущества свободно управлять своим имуществом.
Свободное управление собственностью подразумевает в том числе смену в любой момент главного руководящего лица. Директор школы – это ключевая фигура в ОУ, от которой зависит эффективность управления собственностью. У директора, как и у каждого наемного работника, есть право на труд. Но у собственника имущества есть конституционное право на свое имущество. А это означает право ставить на ключевой пост в учреждении такого человека, которому он полностью доверяет. И – снимать с поста человека, которому он доверять перестал.
Следуя принципам социальной защищенности, Конституционный суд дал директорам социальную гарантию на случай немотивированного увольнения: выплату ему единовременно трех размеров средней заработной платы. После этого норма о выплате трех средних зарплат была включена и в Трудовой кодекс.

– Принцип увольнения без объяснения причин может распространяться на педагогический коллектив школы или на ее обслуживающий персонал?

– Нет. Норма распространяется только на руководителя учреждения. Все педагоги школы имеют право оспаривать свое увольнение и требовать от своего работодателя – то есть от директора – объяснения причин. Директор – единственный в школе, кто назначается на свою должность учредителем (то есть управлением образования, администрацией муниципалитета и т.п.). И потому директор ОУ – это единственный работник в школе, которого трудовое законодательство позволяет уволить без объяснения причин. Например, только потому, что учредителю больше не интересно работать с этим человеком.

– Выходит, директор – самая незащищенная фигура в школе?

– В качестве работника – да. Это действительно самая незащищенная фигура, полностью зависящая от учредителя. И надо учитывать, что увольнение «без объяснения причин» – не единственная возможность учредителя расстаться с директором ОУ. Существует законная возможность включить в трудовой договор с директором ОУ любые основания для его увольнения.

– Даже те, которые не предусмотрены трудовым законодательством?

– В этом и заключается особенность трудового контракта директора ОУ. Основания для увольнения любого работника – от педагога до уборщицы – четко предусмотрены трудовым законодательством.
Нельзя включить в трудовой договор педагога причины увольнения, которые не предусмотрены Трудовым кодексом: например, если на учительницу начальных классов Марью Ивановну поступит три жалобы в год, мы увольняем Марью Ивановну. Нельзя прописать в трудовом договоре педагога такое основание для увольнения, как низкие результаты ЕГЭ. Точнее, прописать можно все что угодно, но само увольнение по этому основанию суд признает незаконным и педагога скорее всего восстановят на работе. А вот в трудовом договоре руководителя образовательного учреждения есть возможность зафиксировать практически любые дополнительные основания для увольнения. Разумеется, они не должны противоречить трудовому законодательству. Однако на практике известно, что они могут быть очень разнообразными. Например, требование, чтобы 95% выпускников его школы сдали ЕГЭ. Если эта цифра не достигнута, руководство ОУ считается неэффективным, а директора можно заменить.

– Но в случае такого увольнения директор школы может хотя бы попросить объяснения у своего начальства?

– В этом случае – да. Это называется увольнением по дополнительным, предусмотренным трудовым договором, обстоятельствам. Раз эти обстоятельства были заранее предусмотрены – их не просто можно, их нужно огласить. Увольнение без объяснения причин – это другая статья, изначально не требующая объяснения. По ней нельзя получить объяснения учредителя, даже если обратиться в суд. Другое дело, если увольнение директора по этой статье состоялось, а три средних размера зарплаты ему не были выплачены. Тогда директор имеет право обжаловать действия учредителя.

– Эта жесткая схема явно разработана для коммерческих структур. Кому вообще пришло в голову применять ее к школе?

– Периодически ставится вопрос, что норму об увольнении руководителя учреждения «без объяснения причин» не следовало бы применять для социальных учреждений. Никто не сомневается, что собственник коммерческой структуры должен иметь право свободно менять управляющих своим имуществом. И есть сомнения в том, что этот принцип уместен для такого социально значимого учреждения, как школа. Но законодательство у нас сформулировано таким образом, что ситуация одинакова для любого юридического лица – независимо от того, коммерческая это или некоммерческая структура. На практике нет разницы между школой и каким-нибудь потребительским кооперативом, который интересен только для своих участников…

– Но мы уже не раз были свидетелями случаев, когда директоров школ увольняют в середине учебного года. А школа – это живой организм. Это не заводской цех, когда можно заменить одного человека у конвейера на другого…

– Да, директор школы – значимая фигура с социальной точки зрения. От личности директора многое зависит в организации учебного процесса. Эта идея была частично положена в основу проекта КПМО: школу во многом делает директор!
К сожалению, за последние годы мы видим немало примеров по всей Российской Федерации, когда учредитель при смене директора ОУ руководствуется не столько интересами образовательного процесса, сколько принципами собственного удобства. Ему удобнее иметь дело с более или менее идентичными ОУ и более или менее идентичной деятельностью этих ОУ. Если прибавить к этому, что учредитель полностью определяет государственное муниципальное задание (а следовательно, субсидию для ОУ), мы наблюдаем во многих случаях полную зависимость директора от учредителя. Отсюда – невозможность для этих директоров реализовать в своей школе что-то интересное для образовательного процесса. Поэтому защита уникальности ОУ – серьезная проблема. И этот вопрос в связи с увольнениями директоров школ уже поднимала, в частности, Общественная палата РФ.

– Даже если мы согласимся, что увольнение директора школы, который вдруг разонравился учредителю, законно, оно затрагивает права не одного только директора. А еще – учителей, учащихся, их родителей, одним словом, всех участников образовательного процесса. Какие возможности есть у них?

– Общественность при принятии данных решений не имеет права в принципе ни на что. Единственная возможность – поднять этот вопрос перед учредителем. Но хочу обратить внимание, что в некоторых ОУ была принята схема, защищающая права директора при возможном увольнении. В уставы некоторых школ было включено право управляющих советов давать согласие на увольнение директора, если оно происходит по так называемым «невиновным основаниям». То есть по таким, когда директор не нарушал ни закон, ни устав ОУ.

– Насколько законна такая поправка в уставе школы? Ведь она как будто входит в противоречие с правом учредителя уволить директора?

– Поправка вполне законна, потому что система органов управления образовательным учреждением прописывается уставом. Но здесь есть нюанс: устав подписывает учредитель. Следовательно, он сам должен утвердить такой устав школы, в котором увольнение директора происходит только с согласия некоего коллегиального органа ОУ. Если учредитель подписал такой устав, значит, он с самого начала планировал прислушиваться к мнению общественности. Ведь это – самоограничение, которое учредитель накладывает на себя сам.

– Если бы в новом Законе «Об образовании в РФ» появилась норма, защищающая права директоров ОУ от внезапного увольнения по решению учредителя, она работала бы?

– С формально юридической точки зрения – да. Сегодня закон об образовании не дает никаких дополнительных гарантий для руководителей ОУ, потому что все эти вопросы регулируются трудовым законодательством. Однако с учетом того, что Трудовой кодекс – это такой же федеральный закон, то исключение из одного федерального закона может быть установлено на уровне другого федерального закона. Поэтому Закон «Об образовании в РФ» мог бы формально-юридически и технически ввести исключение из действия этой нормы Трудового кодекса, касающейся увольнения директоров ОУ.

– Почему же никто не предлагает это сделать?

– Здесь тоже нужно согласование интересов. Пока мы говорили о том, что есть радеющий за качество образования директор, страдающий от равнодушной позиции учредителя. А бывают ситуации, в которых именно директорский корпус отвергает любые изменения, предлагаемые учредителем. Далеко не всегда ситуация складывается так, что у нас есть консервативный учредитель и директор-новатор. Если бы мы могли представить директора, полностью независимого от учредителя, то вряд ли у нас были бы реализованы КПМО в регионах.