ИНФОРМАТИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Кому он нужен, этот сайт?

Летом Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования провела общественные слушания «Открытость реальная/открытость формальная: актуальные проблемы информационной открытости образовательных организаций, органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования».
Как можно понять, в виду имелась открытость виртуальная, она тоже бывает как реальная, так и формальная. Сайты обсуждали, в общем...

Стихийно, ситуативно, неприоритетно

Посыл такой: качественные изменения в образовании невозможны без информационной открытости и прозрачности всех аспектов деятельности образовательных организаций. Будет открытость – снизится коррупция, повысится качество услуг, вырастет конкурентоспособность учреждения.
Но поскольку у самих учреждений потребности открыться и «опрозрачиться» нет, в последнее время разработаны и приняты новые законодательные акты, вынуждающие подотчетные образовательные организации и органы управления образованием давать на сайте полную информацию о себе.
На слушаниях были озвучены результаты нескольких исследований (мониторингов), проведенных Высшей школой экономики совместно с агентствами «РИА Новости» и «Интерфакс».
Ярослав Кузьминов, председатель Комиссии по образованию ОП, говорил: тема открытости образования обсуждается уже много лет, но пока не появилось требование закона, она не реализовывалась (действительно, все графики показывали рост на 50% по всем параметрам оценки сайтов, начиная с их наличия).
Тем не менее речь в выступлениях шла об информационной неполноценности сайтов школ. Устаревшие подходы к оформлению, а «поиск» ничего не ищет. Это ладно, когда открытости не хватает компетентности. Очень много зон сознательной закрытости. Нет информации о результатах реализации проектов, об использовании бюджетных средств, ежегодный публичный доклад не выставляют. Сервисы коммуникации и обратной связи, электронные приемные в плачевном состоянии, хотя именно на идею краутсорсинга (сбор мнений и коллективное формирование решений) возлагаются большие надежды. Хоть голосование взять. Эффективная форма опроса – а только на 12% школьных сайтов применяется. Но ведь еще важно оповестить голосовавших о результате, а потом – о принятии решения! С этим еще хуже, особенно на сайтах управлений.
Или проверки. Их проходит немало, но информации о них – какая проверка, с какой целью, итоги проверки, результаты – на сайтах школ нет. Хотя, по мнению Сергея Косарецкого, представлявшего один из мониторингов, здесь прозрачность может сыграть положительную роль: полная картина количества и качества проверок не оставит местное и профессиональное сообщество равнодушным, повлияет на самих проверяющих.

Приоритеты и дефициты

Были перечислены также пожелания к сайтам. Библиотеки и доступные ресурсы («или вам нечего поставить?»); возможности для занятий спортом («многим просто нечем гордиться»); организация питания; помещения и территория; платные услуги; портфолио школы («разве не достаточно у вас наград и благодарностей?»); информация о выпускниках школы («а то выпустили и забыли»); график контрольных работ – внутренних и внешних; работа групп продленного дня; контакты психолога и медработника; условия для детей с ограниченными возможностями; изменения в расписании… освещать работу управляющего совета: размещать портфолио родителей.
А еще хорошо бы это делать в формате, пригодном для сбора данных машинным образом, а то исследователи замучились рыться на чужих сайтах, где половина документов вордовские, к тому же не открываются.
Дефицит ресурсов для ведения и сопровождения сайтов был обозначен, и вопрос о повышении квалификации в области веб-технологий и информационной политики для ответственных за сайты был поставлен.
Дисбаланс целей создателей сайтов и проверяющих также был отмечен: учреждение создает сайт, чтобы просто был, а мониторинг про то, что можно узнать на сайте о работе школы. К такому повороту было готово только 25% из 1280 просмотренных сайтов.
А вот вопрос о том, почему конкретные данные предпочитают скрывать, неожиданно вывел разговор в культурную плоскость: традиционно мы страна закрытых данных. Например, закрыты данные федеральной статистики по отчетам ОШ-1, ОШ-2, а это огромный массив данных. Они не публикуются – а зачем собирают, если никакой рефлексии провести нельзя? Косвенно это и формирует нашу «отчетную» психологию: побыстрее сдать и сразу забыть. А выставить такое на обозрение – стыдно. Но кому на ум придет серьезно относиться к невероятному количеству требуемых отчетов? Если бы проблему решали по формуле «лучше меньше, да лучше» – один разговор: прозрачность не только обязательна, она еще и выгодна школе. Но в реальности другое: еще больше проверок, одна из которых – прозрачностью. Личностные и профессиональные риски растут, а стимул продвижения новаций не меняется – с ножом к горлу.

«Стандартизируйте нас, пожалуйста»

Ярослав Кузьминов настаивал: надо жестче регламентировать форму подачи данных, на то должна быть воля министерства, хотя бы в виде методического письма. Однако замминистра Александр Климов ничего такого не пообещал, напротив, сказал: уже столько насоздавали ассоциаций, объединений, организаций, что пора им брать на себя хоть какую-то ответственность и хоть что-то решать. Хотя, конечно, унифицированная форма подачи материала не помешает.
То есть логика у замминистра совсем другая: не спускать форму сверху, а попросить сообщество ее выработать. Анатолий Федосов из Санкт-Петербурга как раз о таком опыте и рассказал. В городе традиционно проходят фестивали школьных сайтов, они служат площадкой для обсуждения и выработки договоренностей. Это очень важно, потому что одно дело – оценка (событие для многих травматичное), совсем другое – возможность узнать, проговорить, получить помощь. Контроль контролем, а понимание школой культуры образовательного процесса важнее. Так, он рассказал о созданном хранилище детских проектов: возможность обращаться к ним вновь и вновь не только продлевает им жизнь, но и содержит дидактический потенциал. К тому же интересные проекты учеников – знак хорошей работы самой школы.
В близкой позиции был Михаил Кушнир из «Лиги образования»: если сайты нужны только для того, чтобы удовлетворить цифроманию начальников, зачем называть это открытостью? Если это форма надзора, что удивляться немотивированности школы? Он рассказал на примерах о том, как введение обязаловки изменяет отношение к сайту с творческого на рутинное. Теперь сайт для того, чтобы поскорее отплеваться информацией, да и закрыть задачу. Теперь и сайт – чужая территория. А говорим об автономии школ.
Но тут, во-первых, выяснилось, что «автономия не главная цель существования школы, она не на себя работает» (Ярослав Кузьминов), а во-вторых, уже у многих школ есть сайты-спутники, это вроде как два журнала: для себя и для государства. То есть способов превращения педагогов в чиновников, которые помогают жить и работать профессиональным чиновникам, открывается все больше.
Тем не менее многие из собравшихся были уверены: не дело, когда школа сама решает, что выкладывать на сайт, как и какое, – «надо нас стандартизировать, чтобы укрепить доверие к деятельности».
Увы, пассивный залог. Договариваться о нормах в сообществе все еще не готовы. К человеческим усилиям не апеллируем.
И вот результат: выступавшие на слушаниях представители родительской общественности (им дали слово под занавес) вопрошали: а какие у нас есть права в построении образовательной траектории своего ребенка? Допустим, по электронному дневнику родитель следит за успехами, может подстраиваться в случае проблем, но выстраивать он ничего не может; выбирать программы и учителей не может, а те параметры школьных сайтов, которые тут перечисляли, ему не говорят о самом главном для него, об учителе. Одно он точно знает, что чемпион по сбору грамот – это еще не хороший учитель. А кто хороший, почему?
…Эти три часа слушаний давали понять, что ни учитель, ни родитель, ни какой другой стейкхолдер образования, кроме государства, ничего решать не может ни в школе, ни на сайте школы, ни на заседании Общественной палаты.