БЕГ ПО КРУГУ

Между обязательным минимумом и «фундаментальным ядром»

Все мы выращены в педагогической парадигме «проходить программу». Всё не можем представить иное устройство учебного процесса. Не только учителя – ученые, родители, контролирующие органы. За программу с расчасовкой держатся зубами, поэтому страсти вокруг «содержания» разгораются нешуточные...

История дискуссий вокруг стандартов

Она насчитывает около 20 лет. Менялись концепции и коллективы разработчиков, а споры не утихали. 1997 год – академик РАО Владимир Леднев, 2001 г. – профессор Виктор Фирсов, 2002 г. – академики РАО Эдуард Днепров и Владимир Шадриков.
В стандарте Фирсова впервые нашел отражение компетентностный подход, во главу которого ставятся не знания, а умение применять их в практической деятельности. Однако разгрузка содержания образования произошла лишь на 5–10%.
В стандарте Днепрова–Шадрикова разгрузка составила уже 20%, и появились новые тенденции: личностная ориентация образования, его деятельностный характер.
Однако этот стандарт подвергся резкой критике со стороны ученых. Главным камнем преткновения стало содержание образования. Химики говорили, что в стандарте мало химии, биологи – биологии и т.д.
В ответ на обвинения тогдашний министр образования Владимир Филиппов заявил: «Не найдется такого стандарта, против которого не выступили бы несколько миллионов человек» – и призвал закончить 10-летние дискуссии, приняв его «с некоторыми поправками, доработками». В начале марта 2004 г. стандарт первого поколения был утвержден, и в тот же день Филиппов покинул свой пост.
Андрей Фурсенко (по иронии судьбы он тоже подписал приказ об утверждении новых ФГОС в день своей отставки в мае 2012 года) повел процесс дальше. За 8 лет кардинально изменились подходы: если стандарт первого поколения включал в себя только обязательный минимум содержания образования и требования к уровню подготовки выпускников, то в новую концепцию ФГОС вошли требования к структуре, результатам, условиям реализации основных образовательных программ. А предметное содержание образования, вокруг которого велись столь бурные дискуссии, было исключено из стандарта. Что не помешало возникнуть новому витку борьбы «за содержание».

 Наша «вечная тема»

Сегодня, когда, казалось бы, расставлены все точки над «i» и начальная школа уже учится по новым ФГОС, дискуссии «на вечную тему» вновь стали набирать обороты. Главный мотив: возвращение в стандарты содержания образования с целью контроля над тем, что дети читают (список «100 книг» ), что они смотрят (список «100 фильмов»), что они изучают по истории (предложение президента Путина о создании единого учебника по истории).
Некоторые эксперты видят в этом некое знамение времени. Например, профессор Московского городского психолого-педагогического университета Марина Битянова убеждена, что свобода в выборе образовательных программ способствует воспитанию самостоятельной, инициативной личности, а унификация ведет к формированию «удобного» для государства, послушного гражданина.
Весьма показательным в этом плане является заседание профильной комиссии Общественной палаты, на которой обсуждался проект приказа Минобрнауки о порядке разработки примерных основных общеобразовательных программ (ООП). Это один из многочисленных нормативно-правовых актов, необходимых для реализации нового Закона «Об образовании в РФ», который вступает в силу с 1 сентября текущего года.
Многие ратуют за возращение ООПов в стандарт, но большинство считают необходимым использовать более современные модели.
По мнению академика РАН и РАО Алексея Семенова, понятие структуры примерной ООП как было загадкой и вещью в себе, так и осталось, и никаких пояснений на эту тему ни в законе, ни в стандарте нет.
Алексей Семенов убежден, что необходимо вернуться к идее так называемого фундаментального ядра, которая была на первоначальной стадии разработки ФГОС второго поколения, но потом – «понятие упало, утонуло и исчезло в болоте».

Чем не угодило «фундаментальное ядро»?

Напомним, что «фундаментальное яд­ро» содержания общего образования виделось разработчикам как документ, необходимый для создания базисных учебных планов, программ, учебно-методических материалов и пособий. Но в «тело» стандарта он не входил. В его составе три компонента: система базовых национальных ценностей (отношение человека к семье, обществу, государству); основные понятия, относящиеся к областям знаний, представленным в средней школе; ключевые задачи, обеспечивающие формирование универсальных видов учебной деятельности, адекватных требованиям стандарта к результатам образования. По идее это позволяет освободиться от устаревшего, второстепенного, педагогически неоправданного материала, способствует реализации деятельностного подхода, предоставляет больше свободы учителю, поскольку, в отличие от обязательного минимума, играет роль ориентира, а не жесткой матрицы. Теоретической основой Фундаментального ядра содержания общего образования являются идеи А.И.Маркушевича, А.Н.Колмогорова, Л.С.Вы­готского, А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эль­ко­нина, П.Я.Гальперина, Л.В.Занкова, В.В.Да­выдова, А.Г.Асмолова, В.В.Руб­цова.
В начале 80-х гг. XX в. на основе этих идей была создана первая вариативная программа по математике, где учебный материал не распределен по классам, эту задачу решали школы и педагоги, создавая программы самостоятельно.
Так что же?
По версии члена-корреспондента РАО Александра Абрамова, работа не была завершена, потому что не удалось согласовать интересы представителей различных предметных лобби.
Обеспокоился загадочным исчезновением документа и Владимир Шадриков, научный руководитель Института практической психологии Высшей школы экономики. Он тоже озабочен: «Фундаментальное ядро должно стать основой содержания образования на уровне конкретных образовательных программ по отдельным учебным предметам».
Ирина Логвинова, замдиректора ИСИО РАО, тоже говорила о «ядре» как о серьезной разработке: издана брошюра и распространена практически по всем школам, но проблема в том, что у этого документа нет никакого нормативного статуса.

Примерная ООП

Этот документ, надеемся, будет более счастливым. ООП как основа для образовательной программы школы описывает содержание образования соответствующего уровня, дает примерный учебный план, примерные рабочие программы учебных предметов, программу формирования универсальных учебных умений, систему внеурочной работы, контроля результатов. Примерные ООП должны послужить школам ориентиром при разработке собственной, индивидуальной программы образования, учитывающей специфику и возможности конкретной школы.
Участники слушаний в Общественной палате обсудили вопросы, связанные с разработкой примерных ООП, в том числе: сколько их должно быть по каждому предмету (пришли к выводу, что не больше 2–3), за чей счет должно финансироваться их создание (сошлись во мнении, что обязательно за государственные средства, поскольку это «государево дело»), наметили этапы экспертизы этих документов и сроки их введения в школы. По всей видимости, не ранее 1 сентября 2014 г., так что у прокуратуры нет оснований требовать у школ новые образовательные программы с 1 сентября нынешнего года.