Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №10/2013
Вторая тетрадь
Школьное дело

Печатникова Людмила

Когда ученики талантливее... экзамена

Вопреки шаблонам ЕГЭ старшеклассники свободной школы хотят творческой оценки для своих работ

Идут экзамены. Первый обязательный уже сдан, готовность детей полная. Но хорошо ли готовы эксперты, оценивающие часть С? Накануне экзаменов самарские старшеклассники обсуждали, как, с их точки зрения, максимально справедливо проверять сочинения на Едином экзамене.

С условиями не спорим

Мы обсуждаем экспериментальную версию экзамена по литературе – анализ незнакомого текста. Но и на русском выпускникам приходится работать с неким литературным материалом. И качество предлагаемых текстов порой вызывает у взрослых негодование. Подростки гораздо спокойнее: «Любой незнакомый текст – возможность найти свое и чужое. Чужое можно осознать и принять…», «Я стараюсь закрыть глаза на то, что не нравится, найти плюсы и размышлять. Если думать о минусах, ничего хорошего не выйдет. Я внутренне воссоздаю целостный текст, чтобы иметь возможность писать». 
Ребята не готовы критиковать тексты («у нас пока нет писательского опыта»), легко примиряются с суровыми орфографическими и пунктуационными нормами («мы еще не доказали свое право на ошибку»). К тому же, по их мнению, эксперт имеет право на «легкое чтение». Поэтому старшеклассники охотно признают необходимость писать не только грамотно, но и вообще понятно, логично, стройно. 
Они и саму форму ЕГЭ, столь не любимую многими гуманитариями, не отрицают («Все-таки должно быть испытание на твоем пути, если ты уж выбрал этот путь»).
Единственная точка напряжения – отсутствие альтернативы. Выбор, считают они, должен быть всегда. И не только в форме олимпиады для избранных. Выбор – для всех.
Трудно не отметить, что собравшиеся как раз не «все». Они, привыкшие к победам на конкурсах, ученики Самарской академии Наяновой, сознают, что им повезло больше, чем многим. Говорят: «Изменение формы экзамена должно повлечь за собой изменение манеры преподавания. Я училась в другой школе. Там учат иначе. У педагога план, он пришел, рассказал, как нужно. Ты и пишешь то, что тебе в голову положили. Поэтому нужны разные формы проверки».

Цените мысль

Первый критерий, который назвали ребята как наиболее существенный при оценке текста, – возможность увидеть в нем личность автора. Через особый стиль письма (у кого он уже сформировался), через особый характер мысли. С одной стороны, это должны быть мысли, «которые ты сумел вычитать в тексте». Бывает, изложенные несколько запутанно. Но в том и состоит работа проверяющего, по мнению ребят: «Важнее всего увидеть понимание. Не потерять мысль человека». Мысль, а не заранее прописанный в бланке у эксперта тезис, признанный единственно возможным.
Пишущий обязан передать личное осмысление прочитанного, «свое мнение». Уже знакомые с шаблонами ЕГЭ, ребята настаивают на праве не переписывать «правильное», во всем соглашаясь с автором, а выражать свое отношение к тексту, проблеме – «никем не навязанное».
Тут есть одна сложность. Никто не против аргументированности. Но если ты (в возрасте семнадцати лет) пытаешься за пару часов на нескольких страницах изложить необщепринятую трактовку – вряд ли тебе удастся быть непогрешимо убедительным. И ребята чувствуют, что эксперты не готовы оценить небанальность подхода выпускника, несмотря на хрупкость доводов.
«Я не понимаю вообще, как можно оценивать мысли» – это произносится не запальчиво, а задумчиво. Разве бывает мысль на «три» или на «пять»?
И снова без раздражения, философски: «Если ученик талантливее экзаменатора, экзаменатор просто не поймет его текст, примет за бред».
Молодой человек, поднаторевший в рецензировании работ одноклассников, признается: «Проверяешь чужой текст всегда строже, чем свой. Высматриваешь в чужом то, в чем сам не силен». Свободны ли взрослые проверяющие от этой вполне понятной слабости?

Учитывайте возможности и потребности возраста

Экзаменатор сможет увидеть за текстом человека, если «он сам очень хорошо умеет писать, работать с текстом». А кто, собственно, проверял, способны ли наши эксперты написать собственное сочинение? И какое оно получится? Без своего опыта письма как оценить чужие трудности и победы? 
Эксперт должен уметь посмотреть на текст глазами подростка, в несколько голосов заявляют старшеклассники. Но это не входит в программу подготовки экзаменаторов. И снова почти хором: «Человек, который не знает автора, не может по-настоящему оценить его текст». Это голоса детей, привыкших к изучению биографий поэтов, художников, политических деятелей. Не зная личности, и не поймешь, и не оценишь в полной мере результаты деятельности.
И откуда-то сбоку тихий голос: «Я вообще доверяю только своим».
Хор комментариев и возражений:
– Система слишком негибкая, в гуманитарных науках вообще нельзя оценивать числом… Мы смотрим на рост человека. Способность учиться – это важно. Я горжусь своими одноклассниками, когда вижу, как меняются их сочинения, становятся интереснее, глубже… И еще: вузам должны быть доступны не только оценочные баллы, но и сами тексты части С. Если вуз хочет найти «своего» студента, это можно сделать именно через текст.
Выплывает еще одна идея: дать возможность выпускнику устно «защитить» свою работу. Не на апелляцию прийти баллы выторговывать, а на защиту: «чтобы все друг друга поняли, смогли задать друг другу вопросы».
Что ж, у этих ребят желание быть понятым соединяется с готовностью понимать. И без права задать вопрос, вступить в диалог эти молодые люди не мыслят своего будущего.

Рейтинг@Mail.ru