ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ТЕНДЕНЦИИ

Год под знаком Рейтинга?

Предыдущий год наметил важную тенденцию в образовании: решения принимаются на основании анализа текущей ситуации. Все возможные элементы системы подверглись разложению на критерии, сравнению, оценке, распределению по цветовым зонам и целевым группам. Тут не мог не начаться спор о линейке – точна ли, уместна ли, правильно ли прикладываем?
В общем, качество анализа, его методы поставлены под вопрос. Например, мониторинг российских вузов, проведенный Министерством образования, наделал много шума. Бои за качество оценочных процедур велись нешуточные, и в новый год мы вошли с надеждой на усовершенствование измерительных инструментов.

Экспертный метод

Самый простой способ определения качества ОУ: посмотреть, куда стремятся попасть лучшие. И на пресс-конференции, представляя рейтинг российских вузов глазами учеников – победителей олимпиад, Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, говорил: «Сейчас доверие к олимпиадам стремительно растет – все больше участников, все больше уверенности, что участие сыграет роль при поступлении в вуз. Олимпиады – это и в самом деле важный канал пополнения высшей школы. Это отбор по талантам – ведь кто-то уже вышел за пределы программы и хочет выразить свое творческое «я».
Вот уже три года Союз ректоров совместно с ВШЭ исследует академические предпочтения олимпиадников. Если университет набрал больше восьмидесяти победителей олимпиад – значит, он в числе лидеров. Верхнюю десятку составили федеральные и национально-исследовательские университеты, из которых первые пять – столичные.
Усилилась роль региональных национальных университетов, увеличилось число поступивших олимпиадников в Алтайском, Томском, Уфимском нефтяном, Ивановском университетах. Дальний Восток совершил прорыв – стал лидером по принятым в вузы победителям олимпиад.
Что касается вузов, которые по итогам государственного мониторинга оказались в красной зоне, то по числу поступивших олимпиадников на двадцатом месте оказался Московский педагогический, на десятом – РГГУ, последний принял 198 победителей олимпиад, в том числе одного – всероссийской.
Это было сказано к тому, что те пять критериев министерского мониторинга не могли показать всю картину эффективности работы вузов.
Ну а подход к оценке эффективности вуза через предпочтения олимпиадников интересен – он приближен к экспертному методу, ведь победители олимпиад имеют заведомо высокую планку.
С другой стороны, чтобы эта линейка оценки была адекватной, олимпиады должны быть прозрачно организованы, что не всегда так. Ради большей объективности было предложено организовывать олимпиады на межвузовской основе.

Цель определяет средства

Об эффективности можно говорить и в категориях минимализма: востребованность и независимая оценка знаний. Но в чем конечная задача? Ранжировать, чтобы что? Отсечь хвост? Помочь хвосту перестать быть хвостом? Все дело в этом.
Последний в 2012 году семинар в Высшей школе экономики порадовал докладом «Результаты апробации методологии многомерного ранжирования» Марины Ларионовой, доктора политических наук, руководителя международных программ Национального фонда подготовки кадров.
Мы и не знали, что одновременно с государственным мониторингом в России проходила апробация другой линейки эффективности – модельной методологии ранжирования.
– Перед одномерным ранжированием многомерное имеет несомненное пре­имущество. Первое позволяет присвоить оценки, выстроить иерархию, но все это только в рамках одного показателя. Второй же делает все то же самое, но не стремится соединить оценку различных форм деятельности вуза в одном показателе, сохраняет разнообразие критериев. Это действительно всесторонняя оценка качества.
Многомерный анализ отвечает всем требованиям – надежность и релевантность показателей, надежность сбора данных, интерактивность. В то же время метод чрезвычайно ресурсоемкий, не самый оперативный. Зато если уж получили результат, то он чист.
Как исследовали? Богатая целевая аудитория: абитуриенты и их родители, органы государственного управления, работодатели и рынок труда, академическое сообщество, бизнес-структуры. Широкий объект ранжирования: государственные и негосударственные вузы, включая ведущие, по направлениям – классические, гуманитарные, инженерные, экономические и медицинские. Индикаторы оценки были выделены на основе анализа международных рейтингов.
Не будем утомлять читателя описанием сложных процедур исследования, только суть. После всех процедур – сбора, проверки данных, обсчета и анализа, как общего, так и внутри кластеров, вузы были распределены по трем классам: лидеры, конкуренты и догоняющие. Лидерами оказались 7 НИУ, конкурентами – 14 НИУ, 4 федеральных вуза и еще 5 прочих. Остальные оказались догоняющими.
Выводы. Ни один из 7 вузов, лидирующих в общем ранжировании, не является абсолютным лидером по всем направлениям оценки. Значит, не на кого равняться. Самой слабой стороной работы вузов является международная составляющая деятельности.
Но данные по конкретным вузам не будут обнародованы, если вузы не дадут на то согласия. При максимальной прозрачности процедуры исследователи должны оберегать полученную информацию.
То есть это еще один вариант изучения эффективности: анализ глубокий, донельзя кропотливый и деликатный. Оценка для осмысленного развития, а не для обоснования репрессивных действий в отношении учебного заведения. В дидактике это называется формирующим оцениванием, но и там оно не популярно, вещь тонкая.

Любите рейтинги, поэты!

По словам Ярослава Кузьминова, придется нам всем привыкать к рейтингам. Всегда помнить: есть система показателей, недреманное око следит, все замечает, все подсчитывает, и это хорошо. А то, говорит, информации для оценок недостает, надо еще и еще критериев.
Немудрено, что проект мониторинга-2013 уже предъявили. Теперь будут использовать интегративный подход, взвешивать сумму, создавать комиссии.
Еще большее количество характеристик, еще больше охват, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, еще больше прозрачной открытости и доступной прозрачности по ходу мониторингов:

– Важно постоянно проверять, насколько мы эффективны!

…А смысл? Тут чего только в голову не лезет. Вспоминается мальчик из повести Николая Носова: дети копали огород, а он бегал с рулеткой, измеряя, кто сколько накопал. Над ним смеялись, и это было осуждаемое поведение. Допустим, Носов устарел. Но вот современные американские сатирические мультфильмы. Старшеклассницы в девичьих клубах еженедельно устраивают голосование: у кого самая красивая сумочка, какой мальчик самый умный, кфакая машина на автостоянке самая блестящая? В этой игре есть место и лоббированию, и интригам – на неделю хватает. Но авторы строят второй план: пока эти девочки заполняют бланки, вокруг идет настоящая жизнь, и описывать ее интересность, сложность посредством оценок и рангов – глупо, смешно.
Будем сохранять здравый смысл: стараться работать качественно и не творить из системы измерений кумира. Линейка – она и есть линейка.