КРУГ ВОПРОСОВ

Сергей Косарецкий: «Без прозрачности НСОТ работать не будет»

Мы продолжаем тему справедливого распределения стимулирующих выплат. В прошлом номере о возможностях учителя отстоять свои права рассказывала Татьяна Абанкина. Сегодня о решении этой проблемы в управляющем совете школы говорит директор Центра социально-экономического развития школы Института развития образования НИУ-ВШЭ Сергей Косарецкий.

– Учителя многих регионов жалуются на то, что стимулирующая часть их зарплаты ничтожна. Могут ли школы вообще отказаться от стимулирующего фонда?

– К сожалению, практика реализации НСОТ в ряде регионов действительно дискредитировала идею стимулирующих выплат. Но правильно ли решать проблему путем отказа от самой идеи стимулирования? С одной стороны, конкретный порядок расчета и распределения стимулирующих выплат утверждает само ОУ. Более того, если мы последовательно проводим линию на расширение самостоятельности ОУ, заданные извне размеры стимулирующих выплат, принципы и критерии их распределения ограничивают школьную автономию. С другой стороны, решение школы отказаться от стимулирующего фонда неизбежно вступит в противоречие с документами муниципального и регионального уровня.

– О каком поощрении лучших учителей может идти речь, если надбавки распределяются среди школьной администрации, а на долю педагогов почти ничего не остается? Учителям советуют: идите в правоохранительные органы. Они задаются вопросом: а кто нас там будет слушать?

– Известен прецедент, когда прокуратура передала учредителю представление на директора ОУ, подделавшего протоколы решения Управляющего совета о согласовании распределения стимулирующих надбавок. Любое нарушение образовательным учреждением норм собственных локальных актов (в том числе тех, по которым производится расчет и распределение средств из стимулирующего фонда) может быть основанием для обращений педагогов в структуры контроля и надзора, в прокуратуру. Но, по моему убеждению, прежде чем искать ресурсы влияния вовне (а прокуратура – это последний вариант), надо попытаться найти их внутри самой школы.

Возможный вариант для учителя в такой ситуации – обратиться в профсоюзную организацию. Активные профсоюзные организации в школах – это по-прежнему субъекты, отстаивающие интересы педагогов. Другой путь – обратиться в Управляющий совет ОУ. Многие педагоги настороженно относятся как к самой идее Управляющих советов, так и к их участию в решении о распределении стимулирующих выплат. Управляющий совет отождествляется ими с родителями. Изначально УС позиционировался как форма расширения родительского участия в управлении. Но объективно Управляющий совет – это орган коллегиального управления с представительством учителей. Он реализует закрепленное в Законе «Об образовании» право учителей участвовать в управлении ОУ. Поэтому можно сказать, что потенциал УС в защите интересов педагогов выше, чем профсоюзной организации или педагогического совета. По моему убеждению, обращение в этой ситуации к Управляющему совету больше отвечает современной культуре коллегиального государственно-общественного управления школой.

– Часто приходится слышать: формально у нас в школе создан Управляющий совет, но о его работе нам ничего не известно. Или: мы вообще не знаем, есть ли он у нас в школе. Это нарушение или нет?

– Кандидатуры учителей, которые должны быть представлены в Управляющем совете, выдвигаются на заседании учительского коллектива. Один учитель может не прийти на заседание – скажем, по болезни. Но если значительное число учителей не в курсе, кого они сами выбрали в Управляющий совет – были ли соблюдены при выборах требования кворума? Если нет – значит, нарушены нормы школьного Устава или Положения об Управляющем совете или Положения о выборах Управляющего совета. А учителю надо знать нормы Устава и содержание принятых в школе локальных актов.

Если педагогам ничего не известно о деятельности УС, выбранного с соблюдением всех установленных норм, то это?– вопрос к качеству его работы. Управляющий совет, как всякий выборный орган, подотчетен избирателям. Ничто не мешает педколлективу поставить вопрос о результативности его работы. Если у учителей (а также и у родителей, и у школьников) вообще нет информации, что в школе существует Управляющий совет, – это сигнал о том, что выборы скорее всего были нелегитимны, а формально созданный УС директор использует как «ручной».

– Это наказуемо?

– Сам мотив директора не наказуем. Но налицо нарушение порядка выборов, определенного Уставом или Положением об Управляющем совете и Положением о выборах Управляющего совета. Это преследуется так же, как и другие нарушения устава или локальных актов школы. Поэтому учителя вправе жаловаться и отстаивать свои права.

Директор, который действительно заинтересован простимулировать труд педагогов, должен понимать, что на бумаге ввести НСОТ мало. Без прозрачности эта система работать не будет. Если на бумаге одно, а на практике все по-другому и втайне – это не только обман, но дискредитация самой идеи.

– Директору современной школы с самого начала была дана ключевая роль в распределении стимулирующего фонда. Не потому ли некоторые руководители ОУ считают себя вправе проявить здесь свою власть?

– Начнем с того, что в рамках КПМО были предложены разные модели участия директора в распределении стимулирующих надбавок. Первая модель: директор ОУ проводит мониторинг деятельности учителей, осуществляет расчеты, а затем выносит результаты мониторинга и расчеты на согласование в Управляющий совет. Это модель уязвимая: в ней недостает той самой прозрачности. Мы знаем, что директор не сам выдвигает критерии оценки работы того или иного учителя: эти критерии должны быть выработаны коллегиально и согласованы с УС. Управляющий совет формально может усомниться в верности вынесенных на обсуждение оценок и расчетов. Но обострять ситуацию на последней стадии, выражая недоверие директору… Это порой не рискуют сделать даже активные УС.
У многих учителей, прошедших через эту процедуру, остается ощущение, что директор проводит оценку и расчеты по собственному произволу. Подспудное недоверие нередко сохраняется даже в ситуации, когда директор (а мы уверены, что таких большинство) все делает честно и объективно. Как в известном анекдоте: «Ложечки нашлись, но осадок остался».
Поэтому формальные процедуры, обеспечивающие прозрачность, важны в том числе и для самих директоров ОУ.
Мы доверяем честности и ответственности нашего директорского корпуса. Но делегирование директору исключительных полномочий в распределении стимулирующих выплат не вполне отвечает характеру государственно-общественного управления школой. Можно считать эту модель временным компромиссом по отношению к тем временам, когда директор был полноправным хозяином зарплаты в школе.

– А что еще можно предложить?

– В рамках КПМО школами разных регионов, специально для мониторинга деятельности учителя и расчета стимулирующих выплат, были созданы особые комиссии Управляющих советов,
В эту комиссию могут войти директор (так как никто не собирается отстранять его от участия в распределении стимулирующих выплат в школе), представитель профсоюза (если он в школе есть), завуч по учебной работе, завуч по воспитательной работе, учителя, которые владеют инструментарием оценки деятельности педагога по его результатам, и другие специалисты.
Мне известны случаи, когда в такую комиссию включают представителей родительского и ученического комитетов. Задача представителей непрофессионального сообщества – «общественное наблюдение». Им предстоит следить за тем, чтобы в деятельности комиссии по сбору и обработке данных мониторинга учительского труда, по переводу этих данных по принятым формулам в размер стимулирующих выплат соблюдалось бы положение или порядок, который согласован и принят в данной школе. Одним словом, эти люди выполняют в комиссии Управляющего совета роль наблюдателей – как на ЕГЭ.
Результаты оценки и расчетов комиссия направляет в Управляющий совет. Возможно предусмотреть процедуру раскрытия результатов оценки педагогов и процедуру апелляции для них. Они имеют полное право заявить комиссии: коллеги, в моем случае что-то не так, давайте пересчитаем. И комиссия должна это сделать.
На наш взгляд, работа такой комиссии может удовлетворить все стороны. Директор остается ключевой фигурой: он может сосредоточить в своих руках расчеты наиболее значимых критериев оценки деятельности учителя. Учителя видят, что процедура является открытой и расчеты начисления стимулирующих выплат ведутся профессионально и коллегиально, а не сосредотачиваются в руках администрации.
Уклад нашей школы, к сожалению, слишком авторитарен: он отстает от изменений окружающего мира. Возможно, ряд конфликтов из-за распределения стимулирующих выплат станет для наших школ сигналом: больше прозрачности! И внутри школы, и в ее отношениях с «внешним миром».

– Пока комиссии, о которых вы говорите, не заработали во всех школах, чем может помочь учителю Управляющий совет? И как узнать, сможет ли он сделать что-то для педагога?

– Во-первых, нужно, чтобы у ОУ был действующий Управляющий совет. Во-вторых, чтобы этот орган был наделен полномочиями по участию в разработке и согласованию порядка распределения стимулирующих выплат (оформляемого локальным актом) и согласованием распределения (размера). Эти полномочия должны быть закреплены в Уставе.
Необходимо, чтобы эта процедура была реализована на практике. Формальным свидетельством ее соблюдения являются соответствующие протоколы заседаний Управляющего совета, где указанные вопросы представлены в повестке дня и решениях УС. В приказе директора о распределении выплат должна быть ссылка на протокол.
Важно знать следующее. После согласования на заседании Управляющего совета Положение о порядке распределения стимулирующего фонда в него, как в любой локальный акт, можно вносить изменения. И я бы сказал – нужно. Школа и УС должны анализировать, как работает принятая модель – и с точки зрения мотивации качественного труда, и с точки зрения минимизации социального напряжения в ОУ. Для внесения изменений разумно организовать работу комиссии УС с участием администрации, представителей профсоюза и согласовать проект на заседании УС.
Если учитель или, скорее, группа учителей недовольны критериями распределения стимулирующих выплат, они могут воспользоваться этим, чтобы предложить изменить Положение. Но, разумеется, это должны быть не просто обиды и эмоции, а продуманные, аргументированные предложения.

– А как простому учителю узнать, выдвигает ли он «аргументированное предложение», или оно будет сочтено «обидами и эмоциями»?

– У председателя Управляющего совета должны быть приемные дни (и таких примеров уже много), когда к нему могут обратиться и родители учеников, и сами ученики, и, конечно, педагоги.
Раздел «Управляющий совет», со всеми координатами, документами и приемными днями, должен быть представлен на сайтах школ, вместе с возможностями для обратной связи – сервисом для написания писем председателю Управляющего совета, телефоном, по которому можно было бы связаться с председателем или с секретарем совета.
Если при встрече с председателем тот сочтет, что жалоба серьезна, то заработают определенные процедуры внесения в Управляющий совет вопросов для обсуждения. Внести вопрос в повестку заседания смогут либо сам председатель, либо члены совета, либо группа учителей?– тогда они должны подписать заявление. Но в каждой конкретной школе это вопрос процедуры, и его надо уточнять.

Беседовала Светлана КИРИЛЛОВА