В защиту учителя-практика

Не вопрос – почему учительская аудитория очень часто инертно-агрессивна: какие силы определяют развитие людей, такие и люди. Бесконечные «новые системы» и «новые требования» сведут с ума хоть кого. Спроси психологов, социологов, антропологов – скажут: содержание и образ человека, его психологические возможности формируют в основном условия, в которых он находится, особенно люди, от которых он зависит. Тут можно поставить отточие, потому что всем ясно, кто и как выживает сегодня в школе.

Тем не менее школа стоит и продолжает делать выпуски, по миллиону человек в год. Чудесным образом? Или все-таки благодаря успешным педагогическим практикам, которые осуществляет каждый учитель в отдельности, забывая о своей инертности и агрессивности внутри класса, предмета, детских проблем?
Тогда возникает вопрос, который мы уже формулировали: почему Самое Главное в нашем образовании происходит факультативно, едва не тайно, а всякая дребедень возведена в ранг высших достижений?
Конечно, проблему создает сама линейная структура организации всего и вся. Одна иерархия: учитель–завуч–директор–специалист–ученый–академик. Учитель, конечно, внизу, ему надо дать это понять. Следующая иерархия: теория – научные изыскания – методика – практика. Практика, конечно, внизу, ведь она «ест с руки» теории! Практиков все время надо ставить на место.
Проблема в том, что учитель-практик внутренне с таким положением дел не согласен, и он прав, его значение очень велико. Другое дело, что выявить и выразить ценности, которые работают в его практике на пользу детям, сам он не всегда может, а поддержку в этом ему никто давать не собирается. Это он обязан давать поддержку всему вспомогательному окружению.
И начинается реакция на несправедливость: «Что мне ваша теория… теорий много, я одна… зря потраченное время… вы сами встаньте перед классом… да за что их наградили, мы лучшие» – определенно озлобленность и обида.
Но что можно сделать, если такие грустные у нас традиции?
Попробовать переломить. Все дальнейшее – не какие-то самодумные мысли из газеты, а тренды современной науки. Итак, ставим вперед практику, более того, представляем ее в виде окружности (в пику линии), внутрь помещаем теорию. Эту модель представлял на семинаре в НИУ ВШЭ Сэт Шахлин, специалист в области образования и культурно-исторических исследований с мировым именем. Ни у кого нет такой сильной обязанности работать в поле собственной практики, как у самого практика. Новые возможности практики (знания) появляются у человека в результате ее анализа. Таким образом, теория – внутренняя сущность практики.
Что же нам мешает изучать и, значит, обогащать практику? Во-первых, личные мнения, во-вторых, принятые нормы. Сущностные вещи сквозь них увидеть очень трудно. Однако можно, если задаваться вопросами: что именно делается? Какие потребности удовлетворяются? В чем нехватка?
Например, спросим: в чем суть потребности в школьном образовании? Смотрим на варианты и смотрим на основания (источники). Кто первый создавал, зачем? Как сегодня власть обосновывает существование системы образования? Когда мы сами что-то поясняем в своей работе, это тоже может быть сущностью дела.
Идем дальше. Зачем школа? По идее, изначально – забота общества о детях и о будущем человечества. А если не задумываться, то просто место работы.
Анализ урока. Зачем? Не спрашиваем, «так положено». По какой причине мы участвуем в разборе чужого урока, зачем? Не спрашиваем, «так надо». Кто и зачем выставил такие критерии урока, а не другие? Опять не спрашиваем, а бодро идем по заданному плану.
Рутинная система отношений засасывает, и она гораздо ниже, примитивнее того, что мы могли бы делать, что – чувствуем – делать в школе надо бы. Создавать такую систему отношений, которая выше повседневности, но в то же время опирается на реальную деятельность. Тогда бы, на этом стыке, могло возникнуть плодотворное напряжение, пускающее человека в рост. Но пока школьных учителей напрягает другое: где что сказать, куда кого направить, как выкрутиться, суметь отчитаться в невозможном и не потерять при этом лица.
Зачем анализ урока? Чтобы учиться у реальности. Зачем тогда урок? Чтобы создавать учебную реальность, а не изображать то, чего нет или вовсе не бывает, «а надо». Для чего мы обсуждаем чужой урок? Чтобы отрефлексировать свою практику, увидев в чужой то, что в твоей доныне жило имплицитно, не было выражено.
Невыраженного педагогического знания в работе каждого учителя очень много, но до него никому нет дела, самому учителю тоже. Он не думает о том, что на самом деле делает, а несется куда-то за нужными словами, образцами, схемами – к методисту, специалисту, ученому. И вместо истинных своих достижений обрабатывает для отчетов какие-то фиктивные, умо­зрительные:

– А что я, есть те, кто знает, как, что и сколько надо написать, просто выполнить.

Срочно надо с этим кончать. Сегодня наука располагает эмпирическими данными о том, что рефлексивность встроена в любую, самую монотонную деятельность. Когда сам учитель концептуализирует собственную практику (не прямо по ходу урока, нет, дома или по дороге), он, конечно, затрудняется в оформлении и удержании модели, напрягается, но как раз в этот момент и вырывается в идеальный план, к новым выводам.
А разговоры о том, что учитель не может и не должен вести какие-то исследования («лучше бы вообще не брались»), думать-размышлать вообще, а только исполнять, что ему скажут важные люди, – эти разговоры как раз и ведут эти самые «важные люди», чтобы хлеб не потерять. Кстати, нерефлексивное отношение к собственной деятельности и у академиков не редкость.
Так, бишь, о чем мы? Учитель, и никто за него, ведет практику обучения детей, только он слышит и видит потребности, на которых эта практика строится, соответственно он сам в состоянии формировать теоретические представления о своей практике, искать и находить необходимые для этого знания и другие ресурсы.
Тогда он твердо знает, что и для чего происходит в каждую минуту урока, знает «зачем». Твердо – значит, может объяснить всем и каждому. А если у нас нет такого учителя или «нам такого не разрешают», давайте перестанем думать и говорить об обществе, в котором все люди в состоянии рефлексировать, анализировать, строить прогнозы. Вообще – отвечать за себя.