ВООДУШЕВЛЯЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ

Директор школы – не должность, а высокое звание!

В конце ноября в здании Общественной палаты Российской Федерации состоялась церемония награждения победителей Всероссийского конкурса «Директор школы 2011».
Уникальность события в том, что, во-первых, это единственный всероссийский конкурс для директоров школ. И выявляет он школьных руководителей, которые смогли в очень непростых условиях сделать школу лучше и, что принципиально важно, очеловечить ее (имена победителей – на сайте www.direktor.ru).
Во-вторых, сама организация конкурса необычна: она дает возможность открывать такие социально значимые результаты, которые нельзя спланировать заранее.

Цели и смыслы работы директора

Как подчеркнул председатель жюри главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков, «это был не конкурс директоров вообще, а конкурс, который определяет лучших руководителей образовательных учреждений по версии журнала ”Директор школы”».
Достаточно перечислить критерии оценивания: понимание проблем и трудностей своего ОУ, адекватность принятых управленческих решений проблемам и особенностям своего ОУ, антикризисный характер принятых управленческих решений, наличие взаимосвязи принятых мер и повышения качества деятельности ОУ – то есть ценилась способность видеть ключевые проблемы своего образовательного учреждения и находить способы их решать.
Этот подход к оцениванию был предложен исходя из того, что в настоящее время система образования проходит крайне тяжелый, кризисный период, и значит, главное качество руководителя сегодня – это умение противостоять кризису, выходить из него, добиваясь нормальных условий работы для учителей и хорошего, качественного образования для детей.
Кроме того, за этими критериями стоит понимание, что сейчас в образовании существуют как минимум две культуры управления. С одной стороны, в управлении все еще доминирует культура бюрократической иерархии: надо уметь правильно разговаривать с начальством, появляться в правильное время в правильном месте, дарить подарки нужным людям, не высовываться. В бюрократической культуре лучшими считаются школы, отличающиеся внешним лоском и высокими показателями. Но мы знаем цену этой успешности и то, как она создается. Зачастую подобные школы возникают из желания городской администрации, чтобы в городе было элитное образовательное учреждение, которое могло бы впечатлить приезжих влиятельных гостей. Такие школы обеспечиваются всеми необходимыми ресурсами, и там не управляют, а царствуют.
А с другой стороны, все большее значение приобретает культура управления, ориентированного на людей: на потребности детей и педагогов, на запросы родителей, на решение организационных задач, связанных с этими потребностями. Это живая интерактивная культура, в которой больше простора для инновационных решений и прорывов, но в то же время гораздо больше трудностей и проблем, поскольку представители этой культуры, как правило, руководят не самыми ресурсо­обеспеченными школами и не работают в режиме наибольшего благоприятствования. Зато они постоянно предпринимают попытки улучшить положение дел в своем образовательном учреждении и добиваются результата за счет управленческих компетенций, креативности, постоянной обратной связи, человеческих усилий.
Именно таких руководителей и выявляет конкурс, создавая им информационную поддержку на всероссийском уровне.

Выразить себя

Каждый участник конкурса должен был прислать эссе, где рассказывалось бы о проблеме, которая мешала работать и с которой удалось справиться.
Как мыслит проблему руководитель? Как анализирует проблемную ситуацию? Какие видит внешние и внутренние барьеры? В какой момент приходят идеи и как в конце концов трудность преодолевается? Все эти важные вещи невозможно отразить, например, в отчете. Согласитесь, странно бы выглядело, если бы кто-то начал рассказывать об этом «попунктно»: пункт один – мне пришла идея, пункт два – у меня были сомнения, пункт три – учителя и родители мне поверили.
Говорит член жюри конкурса директор московского центра образования № 975 Александр Пименов: «В эссе люди описывали жизненные события без всяких деклараций и имитаций. Одна женщина писала про то, как она, чтобы их школа не умерла, решила открыть при школе маленькую птицефабрику. И как они с мужем ездили за цыплятами и по дороге провалились в зимнике на речке (зимник – дорога, по которой можно ехать только зимой), как из-за всех этих проблем у них с мужем возник конфликт. Вот где она – жизнь!»
И все же некоторые конкурсанты вольно-невольно скатывались в отчеты. Тогда председатель жюри Константин Ушаков разместил на сайте журнала свое видеообращение с разбором типичных ошибок. К тому же на сайте были опубликованы 10 лучших эссе конкурсантов прошлого года. Это сыграло роль.
Надежда Качан, директор лицея №1 г.Канска Красноярского края, рассказала, что она решила написать эссе таким образом, чтобы ее управленческая жизнь предстала перед читателем как некая целостная, законченная картина: «Поскольку по специальности я математик, мне было очень непросто взяться за написание подобного эссе. Я два месяца изучала искусствоведческие тексты, которые могли бы помочь мне в решении этой задачи. И даже побывала в Третьяковской галерее, правда, виртуально, посредством интернета. Я смотрела, как пишутся картины, как они доводятся, как делаются лессировки для обогащения колорита. А сам текст написала за одну ночь – до полшестого утра. В эту ночь все смыслы и случились. Причем ночью проснулась моя мама и пришла ко мне – на свет из моего кабинета. А у мамы педагогический стаж – 45 лет, и мы с ней еще говорили о том, про что я пишу. И проговоренное тоже вошло в эссе».

Оценка, самооценка, взаимооценка

В финал вышли 30 человек. Как выявить победителей, при этом чему-то научить людей и научиться? Еще одна лаборатория.
Жюри разделили на три примерно одинаковые по количеству людей группы. Первая группа – так называемое «Большое жюри», куда вошли известные в педагогическом сообществе эксперты. Вторая группа – победители и призеры прошлого года. А третью группу составили непосредственно сами финалисты, которые тоже разделились на три равные части. То есть получилось так, что один человек представлял свое домашнее задание, а девять финалистов вместе с экспертами «Большого жюри» и лидерами прошлогоднего конкурса оценивали его выступление.
Каждая группа жюри определяла треть итоговой оценки конкурсанта. Если два конкурсанта в результате суммирования всех трех оценочных долей набирали равное количество баллов, председатель жюри имел право самолично принимать решение в пользу того или иного участника. Но вышло так, что ему ни разу не довелось этим правом воспользоваться. Более того, в оценивании лидеров мнения во всех трех группах жюри совпали.

Да чем же они так хороши?

Предвосхищая вопрос «что же такого особенного сделали победители конкурса «Директор школы 2011», чем привлекли внимание жюри?», продолжим говорить о приоритетах.
Во многих эссе, получивших высокую оценку, описывается, как в трудных условиях руководителю удалось добиться позитивных перемен: сплотить педагогический коллектив, завоевать доверие родителей, составить стратегию изменений и реализовать ее.
Например, эссе победителя конкурса Дмитрия Скурихина, директора вечерней школы города Кирово-Чепецка Кировской области, может служить практическим пособием для директоров других вечерних школ, которые вследствие перехода на подушевое финансирование оказались сегодня в бедственном положении. Когда Дмитрий Скурихин занял пост директора, школа находилась в таком состоянии, что по решению суда ее деятельность даже была приостановлена на некоторое время. Новому директору пришлось ввести антикризисное управление и решать массу проблем, начиная с хозяйственных и заканчивая кадровыми. В конечном счете руководителю удалось создать достойные условия пребывания в школе, укомплектовать классы (в школе была проблема с недобором учеников) и существенно расширить возможности образовательной среды (в частности, провести в школу интернет, сделать специальный блог со ссылками на сетевые ресурсы, для того чтобы дети могли готовиться к ЕГЭ).
Другой пример: когда-то учебно-воспитательное учреждение Озерского городского округа для детей с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа открытого типа №202», что в Челябинской области, была «страшилкой» для ребят из окрестных образовательных учреждений. Возглавив эту спецшколу, Олег Худяков начал искать способы увлечь детей чем-то стоящим, по-настоящему интересным. Ставка была сделана, по определению директора, на «творчество и позитив». Педагоги разработали социальный проект «В поход за синей птицей», включающий совместные с детьми туристические экспедиции. И через три года произошло обновление атмосферы, количество преступлений в школе сократилось в 12 раз, «ребята перестали стыдиться прослыть «ботаником», появилась установка на получение знаний» (Олег Худяков).
Подобные примеры результативного противостояния негативным процессам есть у каждого финалиста конкурса. Так, в тридцатке лучших был директор школы села Новиковки Асиновского района Томской области Виктор Чичурко, который за пять лет «поднял» три школы, доведя их до уровня 3–4-го места в районе.
В то же время среди работ призеров были эссе несколько иного плана. Скажем, в работе Надежды Качан помимо рассказа о своих управленческих находках содержится описание системного подхода к оценке качества работы школы. Прописано, что в школе понимается под качеством образования, и один из главных показателей – инициативные ответственные действия педагогов и учеников: придумал–организовал–довел до результата.

Итоги

За время конкурса между его участниками установились отношения с высокой степенью доверительности. Говорит директор Екатеринбургской гимназии «Корифей» Алексей Бабетов: «Инициаторам удалось найти такую «формулу» организации конкурса, когда участники вроде бы и соревнуются, но в процессе соревнования они проникаются взаимным уважением друг к другу, духом сотрудничества и между ними завязываются хорошие отношения».
Призеры прошлогоднего конкурса «Директор школы 2010» говорили о том, что после успешного выступления на конкурсе проблемы на местах стали решаться легче. Директора почувствовали изменение отношения к себе со стороны чиновников – оно стало более уважительным. Был резонанс в местной прессе, посыпались приглашения на «круглые столы», разного рода общественные обсуждения, посвященные проблемам образования.
На итоговой встрече группа конкурсантов выступила с инициативой создания товарищества директоров школ, и эта идея была поддержана всеми участниками встречи. По замыслу инициаторов товарищество будет решать множество важных задач, в том числе профессиональной защиты директоров, проведения мастер-классов на базе эффективно работающих школ, а также принимать участие в законодательной деятельности в образовании.
На наш взгляд, инициатива организационного объединения директоров стала закономерным результатом всего хода конкурса, собравшего людей, близких по стилю управления и по ценностным ориентирам. И пусть сегодня они в некотором смысле «выпадают» из доминирующих в управлении процессов, будущее за ними.

P.S. Второе место в конкурсе «Директор школы 2011» занял Максим Аникеев. Об одном проекте Китежской школы, которую он возглавляет, читайте, пожалуйста, на стр.11 – материал был подготовлен еще до объявления победителей.