КРУГ ВОПРОСОВ

Возвращение «инженера»

В Госдуме состоялись парламентские слушания на тему «Развитие инженерного образования и его роль в технологической модернизации России». Обсуждению этой темы были посвящены совещания, проведенные Президентом РФ Дмитрием Медведевым с руководителями промышленных предприятий в январе–марте 2011 г. Специалисты констатируют, что российская инженерная школа во многом утратила свои позиции: значительная часть технических вузов обучает на физически и морально устаревшем оборудовании по образовательным программам, зачастую написанным без участия работодателей, без учета потребностей рынка труда; уровень заработной платы преподавателей не способствует притоку молодых талантливых кадров. По мнению участников парламентских слушаний, многие проблемы инженерного образования связаны не столько с его качеством, сколько с несовершенным законодательством и недофинансированием.

Как снизить налоговое бремя?

Для того чтобы купить новое оборудование, вузы должны заплатить огромный налог на прибыль: чем дороже оборудование и чем его больше, тем существеннее затраты. Например, по словам Юрия Чаплыгина, ректора Московского государственного университета электронной техники, сумма таких расходов составляет до 50 млн рублей в год. Эти средства приходится изымать из внебюджетных фондов. В результате денег на обновление материальной базы не хватает даже национальным исследовательским университетам, которые получают усиленную государственную поддержку: так, на 2010–2014 годы в федеральном бюджете на эти цели запланировано порядка 45 млрд рублей.
Налог на прибыль платят и предприятия, передающие на баланс вузов-партнеров современную технику.
«Получается, что людей наказывают за то, что они передают вузам оборудование. Так мы модернизацию не осуществим», – констатировал зампред думского Комитета по образованию Олег Смолин.

Как повысить статус преподавателя?

Кроме того, депутат обозначил еще одну важную проблему, а именно повышение статуса преподавателей инженерно-технических вузов. Картина здесь безрадостная.
Например, зарплата профессора МАТИ составляет 19700 рублей, профессора МИРЭА – 20,5 тыс. рублей.
«При таком уровне заработной платы профессора просто говорить не о чем», – считает Смолин. Также, по его мнению, «бесполезно реформировать инженерное образование без денег»: по его словам, в федеральном бюджете на 2012–2013 гг. предполагается фактическое снижение расходов на образование с учетом инфляции 6–7%.
«Если даже в этих условиях мы увеличим нормативы финансирования технических вузов, то, значит, мы отберем деньги у других», – предупреждает Смолин.
Между тем, как сообщил первый замминистра образования и науки, статс-секретарь Игорь Реморенко, министерство планирует увеличить норматив финансирования на инженерную подготовку в два раза – с 67 тыс. до 112 тыс. рублей.
Однако, по его словам, «стандартные методы не всегда работают», поэтому правительство использует новый режим господдержки, который предусматривает передачу средств вузам через предприятия – на выполнение конкретных заказов и разработок.
На эти цели в 2011 г. в федеральном бюджете запланировано 8,3 млрд рублей, в 2012 г. – 11,5 млрд рублей, то есть с каждым годом объем финансирования увеличивается.
По свидетельству И.Реморенко, эти программы уже доказали свою эффективность, в том числе и в плане привлечения в инженерные вузы молодых перспективных преподавателей, поскольку за счет участия в таких проектах их зарплата возросла до 40–50 тыс. рублей. Не менее важной задачей является пропаганда инженерных профессий среди школьников.
И здесь, по мнению участников обсуждения, все средства хороши – от интернета и кино до ранней профориентации школьников.
Такие же меры предусмотрены в Перечне поручений президента по итогам заседания Комиссии по модернизации и технологическому развитию России, состоявшегося 30 марта 2011 года.
Глава государства даже дал поручение профильному ведомству подготовить изменения в нормативно-правовые акты, предусмотрев в них наименование квалификации «инженер», поскольку в последнее время это слово исчезло из вузовских дипломов.
Теперь специалисты настаивают на возвращении знакомого термина, приводя в пример опыт западных стран, в которых престиж инженерной профессии выше любых научных званий и степеней.
А пока, по признанию ректоров инженерных вузов, к ним приходят абитуриенты с крайне низким уровнем подготовки по профильным предметам.

Вузы должны взять научное шефство над школами

По словам президента МГТУ им. Баумана Игоря Федорова, «дело дошло до того, что мы вынуждены тратить время на чтение лекций первокурсникам по элементарной математике, по сути, преподавать школьный курс, и это при том, что в инженерных вузах буквально с первых дней действует очень жесткий график занятий».
Специалисты предлагают самые разные пути решения этой проблемы – от введения пятилетнего бакалавриата в технических вузах (год необходим для адаптации вчерашних школьников к сложной вузовской программе) до расширения числа обязательных ЕГЭ за счет включения естественно-научных дисциплин.
По убеждению ректора Новосибирского госуниверситета Николая Пустового, вузы должны взять научное шефство над школами.
«Если университет работает со школой, в том числе вкладывает ресурсы в кадровое обеспечение, 90% выпускников идут в технические вузы», – утверждает Н.Пустовой, ссылаясь на опыт руководимого им вуза.
Кроме того, участники обсуждения считают необходимым ввести предпрофильное обучение в 5–9 классах, увеличив количество часов на изучение математики, физики и других предметов естественно-научного цикла – для того, чтобы у подростков сформировался интерес к этой области знаний и чтобы в старших классах они сделали выбор в пользу точных наук.
Большим потенциалом, по общему мнению, обладает и дополнительное образование (кружки технического творчества, станции юных техников и т.д.).

Сколько лет готовить инженера?

Бесспорно, привлекательность инженерного образования зависит от его качества. Как выяснилось, многие специалисты до сих пор не могут смириться с двухуровневой системой (бакалавриат–магистратура), утверждая, что она негативно отразится на уровне подготовки будущих инженеров.
Исключение сделано лишь для ряда специальностей, по которым остается непрерывное пятилетнее обучение (этот список утверждается постановлением правительства), но этого, как видно, недостаточно. Накануне введения новых стандартов (с 1 сентября нынешнего года) ректоры технических вузов и руководители крупных промышленных предприятий забрасывают депутатов письмами с требованием добиться от правительства расширения заветного перечня, чтобы «не ломать существующую систему подготовки инженерных кадров».
Однако не все оценивают ситуацию столь однозначно.
Так, по словам И.Федорова, производству нужны разные инженеры: есть так называемые «эксплуатационники», которых готовят по упрощенной схеме для работы на конкретном оборудовании и на конкретном производстве, и для этого достаточно диплома бакалавра, а есть инженеры-разработчики, проектировщики, конструкторы, которые нацелены на высокотехнологичное и быстро меняющееся производство, на проектирование и разработку изделий и новых технологий. Таким специалистам нужны фундаментальная подготовка, удлиненный срок обучения и более гибкая схема, учитывающая интересы студента и потребности производства.
Например, в МГТУ им. Баумана, где средний срок подготовки специалиста составляет 5,5–6 лет, учебный план построен таким образом, что студент после 4 лет обучения может при желании выполнить бакалаврскую работу и поступить в магистратуру либо пойти работать. Похожая схема действует в лучшем инженерном вузе Франции «Эколь Политехник».
Проблема нынешних стандартов заключается в том, что они задают слишком жесткие рамки, не оставляя студентам особого выбора: специалист не может продолжить обучение в магистратуре, а бакалавр не вправе перейти на программу пятилетней подготовки.

Трудоустроен против собственного желания...

В сфере промышленного производства растет дефицит квалифицированных инженеров, несмотря на то что ежегодный выпуск таких специалистов составляет 200 тыс. человек в год.
И эта проблема требует кардинального решения. Председатель думского Комитета по образованию Григорий Балыхин предложил два пути.
 Во-первых, законодательно закрепить целевую контрактную подготовку выпускников, которая на сегодняшний день устанавливается постановлением правительства.
Эту позицию разделяет Игорь Федоров, по мнению которого, эта форма подготовки пока не получила большого развития из-за низкой активности предприятий и вследствие отсутствия законодательной базы. По его словам, необходимо юридически оформить цепочку: целевой прием, обучение в вузе, взаимные обязательства студента и работодателя.
Во-вторых, председатель профильного комитета предложил вернуться к идее государственных возвратных субсидий, которая состоит в том, что выпускник вуза обязан отработать по специальности определенный срок, в противном случае ему придется возвратить государству деньги, потраченные на его обучение.
«Это забытая форма, над которой мы работали в середине 2000-х годов, но тогда наши предложения не были приняты, поскольку мы не могли найти механизм возврата субсидий», – пояснил Г.Балыхин.
И все-таки практика показала, что наименьшие сложности с трудоустройством испытывают выпускники тех вузов, у которых сложились устойчивые связи с производством.
По мнению участников слушаний, такие структуры нуждаются в дальнейшем развитии и в законодательной поддержке.
В частности, необходимо внести поправки в закон, чтобы выпускникам техникумов и колледжей предоставляли отсрочку от армии для поступления в вузы.
«В нынешней демографической ситуации этот контингент будет очень полезен в технических вузах», – убежден М.Стриханов.
Беспокоит специалистов и то, что в связи с передачей ПТУ и многих техникумов на региональное финансирование началась их массовая перепрофилизация: там, где готовили электромонтеров и сварщиков, теперь обучают поваров и официантов. А тем временем заводы задыхаются от дефицита кадров, средний возраст рабочих на некоторых предприятиях составляет 65 лет.
В связи с этим участники обсуждения в Госдуме предлагают вернуть всю систему НПО и СПО на федеральный уровень.
В числе ключевых рекомендаций, принятых по итогам слушаний, – разработка Стратегии развития профессионального образования в России на долгосрочную перспективу; государственная поддержка (на конкурсной основе) вузов, внедряющих инновационные образовательные программы; налоговые преференции для работодателей, вкладывающих средства в образование, в том числе передающих оборудование в вузы.
Предложения участников будут учтены при доработке нового закона «Об образовании», очередная (но не окончательная) версия которого появится в интернете в августе для нового общественного обсуждения.