БУМАГА С ОСТРЫМИ КРАЯМИ

Новый Закон «Об образовании»: первая редакция вызвала резкую критику

Главным событием прошлого года стал новый интегрированный Закон «Об образовании». В мае 2010 года был подготовлен первый вариант, который после дискуссий в профессиональных кругах был доработан и 1 декабря опубликован в интернете по поручению президента для широкого общественного обсуждения. На днях в Совете Федерации состоялись парламентские слушания, посвященные данному законопроекту, в которых приняли участие представители 52 регионов.

Поправки внесены, суть не изменилась?

Многие специалисты считают, что первая правка законопроекта носила сугубо косметический характер.
В результате, как отметила ректор Ставропольского государственного педагогического института Людмила Редько, «документ похудел наполовину, оставшись, по сути, тем же, что и до внесения поправок – таким же непонятным, не учитывающим всех основополагающих замечаний, о которых говорило профессиональное сообщество».
«Поставленная в самом начале цель – создать юридически цельный документ, который заменит лоскутное одеяло действующего законодательства – как-то незаметно сошла на нет», – считает Редько, по мнению которой, принятые в прошлом году законы – 83-й ФЗ (о казенных, бюджетных, автономных учреждениях), закон об оптимизации контрольно-надзорных функций в системе образования – «существуют сами по себе и не охватываются новым законом».
Заместитель министра образования и науки Игорь Реморенко убежден, что недовольство документом вызвано непониманием со стороны общества и необоснованными страхами, которые порождают различные мифы: о том, что образование станет платным, ПТУ будут ликвидированы, образование в сфере культуры и искусства разрушено, меры социальной поддержки студентов снижены. Всего Реморенко перечислил 7 «мифов», отметив, почему каждый из них не соответствует действительности.
Впрочем, с заместителем министра согласны не все.
По мнению ректора Московской консерватории Александра Соколова, в законопроекте не прописана концепция непрерывного профессионального художественного образования, из-за чего и возникают проблемы на каждой его ступени. Например, детские школы искусств, относящиеся к системе дополнительного образования, не могут выдавать дипломы государственного образца, что лишает одаренных ребят стимула заканчивать эти учреждения и продолжать свое образование, переходя на ступень выше.
Остается нерешенным и вопрос отсрочки от службы в армии, которую молодые люди получают в среднем звене (колледже или училище), а при поступлении в вуз их сразу же призывают в армию. И большинство ребят в сферу искусства уже не возвращаются: после годичного перерыва почти невозможно возо­бновить занятия музыкой или балетом, требующие регулярных репетиций.
«Но если в законе будет прописана единая система непрерывного образования, отсрочка от армии будет пролонгирована», – убежден Соколов.
Больше всего участников слушаний тревожит вопрос социальных гарантий, практически не нашедших отражения в тексте документа. Так, член Комитета Совета Федерации по образованию и науке Зинаида Драгункина критически оценивает отмену льгот для инвалидов при поступлении в вузы (внеконкурсный прием в проекте закона заменен на бесплатные годичные подготовительные курсы, призванные повысить стартовые возможности ребят с ОВЗ и сделать их более конкурентоспособными). Однако такая мера, по словам Драгункиной, лишит данную категорию «мощного социального лифта».
Беспокойство собравшихся вызывает также то, что проект предусматривает упрощение процедуры ликвидации и реорганизации сельских малокомплектных школ. Так, если сегодня закрытие сельской школы допускается только с согласия схода жителей данного населенного пункта, то в новом документе – с разрешения представительного органа, который, как нетрудно догадаться, может быть сформирован по указке местных властей, послушно выполняющих его предписания.
Но особые тревоги участников слушаний связаны с социальным статусом учителя. По мнению большинства, гарантии для педагогов – такие как регулярная индексация заработной платы и соотношение ее со средней по экономике – необходимо прописать в тексте законопроекта.

В преддверии ликвидации

Не успели вузы оправиться от страхов по поводу возможного понижения их статуса до института или колледжа, как появились новые опасения, связанные с исчезновением термина «научно-педагогический работник».
«Эта неясность порождает опасения снижения статуса профессоров и преподавателей вузов», – констатирует ректор Шуйского государственного педагогического университета Ирина Добродеева.
Серьезную проблему создает и отсутствие в тексте проекта упоминания такого вида образовательного учреждения, как центры образования.
По прогнозам преподавателя Университета РАО Елены Болотовой, «это приведет к ущемлению прав педагогов, работающих в центрах образования, и к ограничению деятельности этих организаций».
Отсутствие в законе такого типа учреждений, как детский дом, работники данной сферы воспринимают не иначе как ликвидацию. Тревогу своих коллег выразила в выступлении на парламентских слушаниях директор Азовского детского дома Елена Байер. На недавнем семинаре в Федеральном институте развития образования руководители детских домов говорили о том, что реструктуризация этих учреждений идет полным ходом, часто на основе непродуманных и скоропалительных решений.
По общему мнению участников обсуждения, состоявшегося в Совете Федерации, закон в таком виде принимать нельзя, и не только по причине непроработанности ряда важнейших вопросов, перечисленных выше, но и в связи с тем, что он не отвечает задачам модернизации образования.
Впрочем, многие не верят в то, что их замечания будут учтены при доработке документа, и уповают только на политическую волю главы государства.
«Дискуссии себя исчерпали: все, что хотели, мы сказали. Последнее решение – за президентом», – считает А.Соколов.
Летом должна быть подготовлена новая версия законопроекта, которую планируется обсудить на августовских педагогических совещаниях.
В своем выступлении на итоговой коллегии Минобрнауки руководитель ведомства Андрей Фурсенко подчеркнул, что закон не будет принят до тех пор, пока не будет достигнуто общественное согласие по основным его положениям.