СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Устраивает ли россиян содержание школьного образования?

«Согласны ли вы с утверждением, что студенты и школьники изучают то, что им нужно?»
Такой вопрос задали почти двум тысячам россиян ученые Института статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ и АНО «Левада-Центр». И вот какие ответы они получили.

Лишь 8% опрошенных считают, что содержание школьного образования соответствует современным требованиям.
43% респондентов оценили образовательные программы в школе более осторожно: «скорее соответствуют».
6% заявили, что школьникам следовало бы изучать совершенно другие предметы.
Еще 27% предположили, что школьные программы «скорее не соответствуют» требованиям сегодняшнего дня.
В итоге более трети россиян высказали (большинство – в мягкой форме) недовольство содержанием образования в школе.
Много это или мало?
Недовольных содержанием школьного обучения оказалось почти вдвое больше, чем критиков стандартов высшего профессионального образования.
Такие данные были озвучены на ежегодных Сабуровских чтениях, состоявшихся в Государственном университете – Высшей школе экономики.
Проект «Разработка и практическая апробация аналитических показателей общественной и общественно-экономической эффективности мероприятий по реализации государственной политики в сфере образования в условиях новой модели финансирования – бюджетирования, ориентированного на результаты», был реализован в 2008–2010 годах Институтом статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ при участии АНО «Левада-Центр».
На наши вопросы отвечает кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Центра статистики и мониторинга образования Института статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ Ольга Шувалова:
– Опросить полторы-две тысячи россиян – не слишком ли это мало для многомиллионного населения Москвы, не говоря уже о всей России? Кто отбирал респондентов для такого опроса и какова вероятность ошибки?
– Опросы мы сами не проводим, мы формулируем гипотезы и придумываем вопросы, с помощью которых можно проверить эти гипотезы. Опросы для нас проводят специальные организации, например, ВЦИОМ, «Левада-центр», Фонд «Общественное мнение», в которых есть подразделения, отвечающие за выборку, за полевые исследования, за формирование базы данных, которая поступает к нам, чтобы мы могли работать с нею, проверяя свои гипотезы. Для данного исследования опрос проводил «Левада-центр». В нем принимали участие 2000 человек. Почему выборочная совокупность для России обычно составляет 1600–2000 человек? Если меньше, то сразу растет ошибка выборки, а если больше, то достоверность результатов возрастает настолько незначительно, что затраты на лишние интервью не оправдывают себя. При таком размере ошибка выборки составляет +1,7%.
2000 респондентов, участвовавшие в опросе, были отобраны по случайной вероятностной выборке населения России, репрезентативной по полу, возрасту, уровню образования и месту жительства (сверенной с данным Росстата по этим критериям). «Левада-центр» гарантирует (с вероятностью 95%), что ошибка выборки не превысит 3,4%.
– В ходе опроса респондентам задаются вопросы о том, чего они могут и не знать. Например, им предлагают оценить уровни российского образования (детский сад, школа, ПТУ, техникум, вуз), сравнить российское и зарубежное образование… Какова ценность таких ответов? Какие выводы из них можно сделать?
– Если статистика собирает фактологический материал, то социология пытается оценить намерения людей, их установки, мотивацию, поведенческие типы, удовлетворенность существующей системой образования. Именно поэтому для социологов не так важна точность до нулей после запятой, как расклад основных позиций в обществе по тому или иному вопросу, подвижки общественного мнения в результате тех или иных мероприятий (у нас был вопрос об отношениии россиян к образовательным реформам правительства). Поэтому социология может делать обследования на малых выборках, которые несравнимо дешевле и оперативнее масштабных статистических обследований.
Понятно, что в нашу выборку вряд ли попал хотя бы один эксперт по зарубежному образованию, а уж специалиста, знакомого со всеми программами обучения, среди опрошенных в принципе быть не может. Но перед нами и не стояла задача оценить программы школьного или профессионального образования или сравнить российское и зарубежное образование. Мы ставили задачей измерить удовлетворенность потребителей образовательных услуг. Явление это латентное, то есть скрытое, одним показателем его описать невозможно, поэтому мы разработали комплекс индикаторов, которые в той или иной степени приближают нас к пониманию структуры общественного мнения по разным критериям и уровням (от работы местных ОУ до всей российской системы образования в целом). Эти индикаторы позволяют также наблюдать изменения в структуре общественного мнения при повторении опроса (например, через год или через любой другой промежуток времени). Такой метод можно сравнить с томографией, где каждый из срезов мало что показывает, но специалист, анализируя все срезы, может дать достаточно полное описание объекта (в нашем случае – состояние общественного мнения), а при повторном исследовании – определить, какие происходят изменения.

Беседовала Светлана КИРИЛЛОВА