ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ

Выживут ли институты повышения квалификации?

Cистема дополнительного профессионального образования на сегодняшний день одна из самых слабых, – считает Cергей Заир Бек, руководитель Центра методологии управления экономики и нормативно-правового регулирования образования Федерального института развития образования Минобрнауки РФ (ФИРО). – И она в своем реформировании запоздала больше, чем все остальные. На практике мы сталкиваемся с непростой ситуацией: с одной стороны – устаревшая нормативная база, с другой – большое разнообразие проектов в этой области. Для некоторых секторов производства нормативно прописана система дополнительного профобразования, которая выглядит более современно, чем в действующем Законе «Об образовании».
– Ваша проектная группа победила в конкурсе Минобрнауки на разработку предложений по дополнительному профессиональному образованию. Однако в тексте законопроекта ваших предложений нет. Почему?
– Я надеюсь, что наша часть работы будет размещена на сайте Минобрнауки РФ вскоре после 1 ноября. Мы немного запоздали: надо было собрать многих экспертов – в том числе и не из сферы образования. Если говорить об общих принципах, то мы исходим из того, что дополнительное профессиональное образование необходимо прежде всего специалисту и работодателю, а не системе образования вообще. И потому мы стараемся привязать ДПО к разрабатываемым сейчас профессиональным стандартам, а не к образовательным.
– Сейчас много говорят о либерализации системы повышения квалификации: например, уходе от установленной законом минимальной 72-часовой программы повышения квалификации. Многих педагогов и руководителей школ это беспокоит. Вообще-то эта норма имеет отношение к учителям?
– Могу сразу сказать, что либерализация ДПО для учителей будет происходить в меньшей степени, чем в других сферах. На дополнительное профессиональное образование учителей установлены федеральные государственные требования. Заказчик и основной работодатель здесь – государство. Для других отраслей действительно предстоят изменения. Некоторые отраслевики признают, что им нужно не больше 10 часов на повышение квалификации, а оставшиеся 62 часа читаются и слушаются формально. Поэтому мы хотим, чтобы часовые критерии закладывались в федеральные гостребования, но не в сам закон. Это очень важный момент. Если же федеральных гостребований не будет, пусть сами отрасли формируют профессиональные стандарты.
– Появится ли у педагога больше свободы для повышения квалификации?
– Это основной посыл, который мы пытаемся внести в законопроект. Учитель должен получить возможность проходить курс повышения квалификации не формально, как прописано в нынешнем законодательстве, раз в пять лет, и не только в институтах повышения квалификации.
Педагоги должны выбирать как место получения повышения квалификации, так и программу (на основе модульного подхода). Это принципиально новый момент. Он соотносится с объявленным правительством экспериментом по введению персонифицированного финансирования в систему дополнительного профобразования. Модульная система уже давно введена в Самарской области. На нее сейчас пытаются перейти Калининград и Московская область. Но проблема в другом: в регионах нет сложившегося рынка услуг дополнительного профобразования. Наше бюджетное законодательство резко ограничивает допуск негосударственных учреждений на рынок повышения квалификации. Педагогу просто не из чего выбирать. Этот недостаток мы сейчас и пытаемся устранить в новом законопроекте.
– То есть на рынке появятся негосударственные поставщики образовательных услуг?
– Это одна из составляющих реформы системы ДПО. Мы полагаем, что государственная аккредитация должна идти на ту или иную программу, а не на учреждение. Это значит: реализовать программы повышения квалификации смогут не только ИПК. Более того: государство будет аккредитовать только программу доппроф­образования, на которую установлены государственные требования. В остальных случаях требования к программе обучения могут устанавливать отраслевики. И они же смогут выдавать отраслевые документы об аттестации, признанные профессиональным сообществом.
К сожалению, система государственной и общественной профессиональной аккредитации пока прописана в законе недостаточно четко. Есть только толкование Рособрнадзора, который говорит, что процедура профессионально-общественной аккредитации является дополнением к аккредитации государственной. Если мы оставляем такой подход, мы натолкнемся на то, что в системе ДПО образование по-прежнему будет ради «корочки», а не для заказчиков программ – то есть обучающихся и работодателей.
– Значит ли это, что учителя при желании смогут получить негосударственный документ об аттестации, признанный педагогическим сообществом?
– Мы предполагаем, что по программам, к которым установлены федеральные гостребования, аттестация останется государственной, в соответствии с установленными процедурами. Однако все зависит от регионов. Их право – признавать документы о повышении квалификации не только государственного образца.

О продолжении общественного обсуждения законопроекта «Об образовании в Российской Федерации» читайте в следующем номере.