ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ

Школа устойчивого развития

Ровно сто лет назад Ярослав Гашек объявил о создании «Партии умеренного прогресса в рамках закона». Классик был уверен,
что у партии с таким взглядом на вещи в любом обществе найдется достаточно сторонников. И в современной России, наверное, большинство людей склонны поддержать подобную позицию: хорошо бы выбираться из нынешнего общественного тупика, но только без заметных потрясений. На слуху и другие слова, которые вроде бы говорят о том же, но звучат не комично, а вполне респектабельно – «устойчивое развитие». Но действительно ли они о том же? Настолько ли тривиальны стоящие за ними смыслы? И что означают эти смыслы для школы?

Каково обычное восприятие? «Устойчивое развитие – это когда сохраняем все как есть, а еще немного развиваемся». Применительно к школе это выглядит примерно так: сохраняем как есть «устойчивость традиционной школы» и добавляем новации с компьютерами и прочими «элементами передовых технологий».
Все это довольно точно соответствует государственной мечте о прочной вертикали власти, обвитой гирляндами нанотехнологий.
Рискну предположить, что именно к этому сводится и наличествующая идеология современной российской системы образования (даже не спускаемая сверху, а сформировавшаяся по факту: в силу накопившейся усталости и разочарований, желания «меняться, не меняясь», понимания, что для оценок «сверху» безразлично реальное положение дел, а важен «фиктивно-демонстративный продукт»).

Но что на самом деле подразумевают в мире под «устойчивым развитием» последние сорок лет? Эта идея последовательно оттачивалась в ходе научных и политических конференций под эгидой ООН и была связана с переосмыслением проблем сохранения жизненной среды на Земле. Идея «устойчивого развития» означала переход от технократического отношения к проблемам экологии (и чисто экономического – к проблемам бедности) к поиску связных социальных и культурных решений. Приходило понимание, что дело не только в изменении законодательств и промышленных технологий, а в готовности людей к переменам в своем жизненном стиле.
Было осознано, что единых рецептов не будет: каждая страна должна находить их сама. Каждый город, поселок, школа, предприятие должны разрабатывать собственный план действий: стремиться к такому изменению жизни, чтобы удерживать равновесие во взаимоотношениях с природой и обеспечением человеческих потребностей, между развитием за счет места обитания и «умного развития» самого этого места.
Понятию экономики возвращали его изначальный смысл: от науки о зарабатывании денег ее «переосмысливали обратно» – как культуру обустройства «домашнего» пространства (пусть даже и в очень больших масштабах).
Удалось ли это осуществить? Во многих странах – в значительной мере. Почти во всем это получилось у скандинавов.
Что удалось шведам, финнам, датчанам, норвежцам? – именно «экологическое» переосмысление и переустройство индустриального мира:

– и отношений «производство–природа»,
– и социокультурных отношений местных сообществ и местного пространства,
– и предпочтение внешнему богатству простоты и практичности «проектов будущего»,
– и создание прочной «социальной экологии»: необходимого минимума общественной справедливости и взаимопонимания,
– и резкое расширение круга лиц, чувствующих на себе ответственность за то, что происходит рядом с ними.

Заработали пограничные между экономикой–экологией–обществом категории справедливости, взаимоприемлемости, общедоступности, жизнеспособности.

Таким образом, «устойчивое развитие» – это не принцип сохранения имеющегося и добавления к нему новых достижений. Это принцип отношения к жизни, основанный на открытии возможностей развития для каждого (причем не столько равных возможностей, сколько вариативных, почти индивидуальных). «Устойчивое развитие» запускается движением не «вперед», а «вглубь и вширь» – не консервируя, а радикально преобразуя фундаментальные основы жизненного стиля. При этом резко меняются и структуры производства, и отношения местных сообществ к экономике, образованию, пространству жизни.
Движение «вверх» (и достаточно стремительное), явное улучшение и традиционных показателей «прогресса» возникло при этом в скандинавских странах спонтанно, во многом непредсказуемо, в качестве «дополнительного эффекта».
Как на этом фоне менялись скандинавские школы – тема отдельного обсуждения (будь то делегирование большинства полномочий на уровень педагогических и родительских сообществ, проектный характер обучения, сочетание определенного уравнивания предоставляемых ресурсов с многообразием педагогических решений по их использованию, фактическая общедоступность высшего образования и т.д.). Впрочем, происходили эти перемены по-разному – и за время, которое потребуется, чтобы в них подробно разобраться, финские и шведские школы наверняка заметно переустроятся и дальше.
Да и вряд ли продуктивно копировать отдельные организационные моменты скандинавских перемен; куда важнее понять смысл движения к «школе устойчивого развития»: то, в каком направлении искать свои пути к ней.

Что значит принцип «устойчивого развития» для школы? – это как минимум означает желание стать школой-домом для всех детей и домом, открытым в окружающую местность, согласующим с ее обстоятельствами свои задачи, замыслы и правила. Организационные и педагогические цели перестают рассматриваться сами по себе, они постоянно соизмеряются с оценками ресурсов окружающего пространства и ресурсов отношений между людьми, ресурсов культурных и экономических, ресурсов сложившихся и перспективных связей и ассоциаций, ресурсов личностных ценностей, местных традиций, семейных увлечений, проявившихся инициатив, потенциала разных поколений…
Перед лицом отторжения или принятия идеи «устойчивого развития» наглядно высвечиваются два возможных идеала для школы: идеал «социальной мобильности» (конкурентного индивидуального развития как самоценности) – и идеал «человека, растущего у себя на родине».
Во втором случае индивидуальное развитие рассматривается не само по себе, а в связи с жизнью других людей вокруг, связью поколений, самим «местом развития».
Попробуем перечислить наиболее очевидные черты школы, следующей идеалам «устойчивого развития»:

* переосмысление характера школьной жизни с точки зрения «экологии человеческих отношений». То есть нарабатывание опыта общения, сотрудничества, творческой инициативности перестает рассматриваться как дополнительный эффект образования, а оказывается в центре внимания всей педагогической работы как стержень личностного развития;
* переосмысление акцентов в «содержании образования», методах и направленности обучения с точки зрения их соответствия местным возможностям, потребностям и ресурсам, перспективам взаимодействия с доступными людьми и обстоятельствами;
* переосмысление важного и не важного в методах и содержании обучения с точки зрения предполагаемых «ближних» и «дальних» перспектив детей;
* все, кто прямо или косвенно связан со школой, могут быть причастны к ее жизни, и эта причастность специально организуется;
* восприятие «школьной энергетики» как «душевной энергетики» и политика «энергобережения»; сохранность здоровья, творческих сил и общего эмоционального благополучия учителей, учеников и их семей служит мерилом принятия или отторжения тех или иных задач и методов обучения).

Выбор одного из двух идеалов образования ведет за собой и выбор одного из двух хорошо заметных сегодня в России вариантов «инновационного развития».

Первый путь – увы, наиболее распространенный

* Инновационные технологии – это или броские «бирюльки» для забавы и отчетов, или же эффективное средство разобщения людей в процессе обучения, форма изящной ликвидации взаимной ответственности, способ замены системы обучения системой проверки знаний.
* Новаторские управленческие технологии: унификация, мобилизация средств для «главных задач» с «второстепенных направлений» (в том числе за счет упразднения «слишком затратных» учебных заведений), мобильность и подвижность подведомственных структур в связи с любыми новыми рекомендациями начальства (бодро регулируемая динамика перемен при взгляде сверху, и она же – бессмысленное, обычно разрушительное броуновское движение при взгляде изнутри).
* Главное внимание – оцениванию, рейтингам, селекции, сортировке.
* Качество работы школы – это сумма учебных и карьерных достижений наиболее успешных учеников плюс пристойная «среднестатистичность» учебных достижений большинства.

Второй путь – наиболее перспективный

* Инновационные методы, технологии, организационные решения – средство адаптации учебного содержания к детям, учителям, местным обстоятельствам; средство налаживания взаимодействия детей между собой, детей с учителями, школы с родителями и местной жизнью.
* Управленческие технологии – практика экспертных оценок внутренней ситуации и внешних возможностей, организация проектных разработок на этой основе, выбор адекватных сил, средств и решений (мелкое местечковое копошение при взгляде сверху – и прочное результативное развитие-укоренение при взгляде изнутри или «сбоку»).
* Главное внимание тому, чтобы каждый ученик находил свой путь развития и укреплял свои силы.
* Качество работы школы – качество жизни людей в школе и вокруг нее, дальнейшая «умная особость» учебной судьбы каждого выпускника.

В каких-то обстоятельствах цели «устойчивого развития» могут достигаться без больших перемен (в силу, например, многолетних глубоких традиций школы) – но в большинстве случаев они требуют использования тех методов, которые принято зачислять в «альтернативные» (хотя большую часть из них куда справедливей расценивать как разумные и нормальные в отличие от общепринятых).
Впрочем, в сегодняшней России «альтернативными» они считаются заслуженно: слишком уж это шаткая основа для прочного положения. Быть как все, планировать жизнь по инерции, под принятием решений понимать механические рефлексы на поступающие сверху сигналы – это означает быть гораздо более адаптированным в рамках сложившейся административной системы.
Но если стремиться к «устойчивому развитию» в настоящем смысле этих слов, то чаще всего необходимым условием окажется использование тех «альтернативных» методов, которые на деле обращены к успешному образованию всех учеников, укрепляют уверенность детей в своих силах и их умение продуктивно действовать, связывают цели развития школы и проекты территориального развития.
Эти методы давно уже не являются секретом, большинство проблем школы, о которых принято с пафосом восклицать, давно снято (причем разными путями) и в опытах исследователей и в практике десятков и сотен учителей. Немалая трудность в другом: как, за счет каких усилий эти практики воспроизвести в том или ином конкретном месте в сегодняшних обстоятельствах, на нынешней стадии социального разложения.
Разумеется, трудно поверить в вырабатывание конструктивного подхода к целям «устойчивого развития» в российском образовании в целом. Тем не менее движение к нему вполне возможно (да и происходит на деле) во многих конкретных ситуациях. Ведь даже в самом больном обществе вполне возможен молчаливый союз людей, желающих сделать что-то доброе для школы и рядом со школой.