Нас учат. Мы учимся?

Как нельзя кстати, «к праздничку», власть снова заговорила о недостаточном уровне подготовки школьных учителей. И опять в контексте ужесточения критериев всего: аттестации, курсов, конкурсов. Из чего следует, что помешательство нашего образования на самопрезентации не отменяется. Флеш-панелей, этаких декоративных пластин, скрывающих пустоты, будет создано еще больше. Значит, будет поощряться образование-лайт, в котором нет неразрешимых задач, парадоксов, абстракций; и будет поощряться учитель, который умеет подстроиться, упростить, украсить, подать. Или не так?
Все-таки многое зависит и от самих педагогов…

 

Одни учителя любят учить, другие – учиться

Однажды, кажется в девяностые, я попросил одного учителя провести в моем классе урок по «Горе от ума» Грибоедова. «Хорошо, – ответил он, – с этим произведением я как раз не разобрался».
Не знаю как детям, а мне этот урок запомнился надолго. Было интересно, не­ожиданно, по-настоящему здорово. А вскоре он ушел из школы.
И таких людей, ушедших из школы или не пришедших в нее, – талантливых, предпочитающих учиться, а не учить, – много.
Вот интересно, а почему?
Некоторое время назад все обсуждали: «Перельман от миллиона долларов отказался! А тогда для чего он…» То есть если не для денег, то для чего заниматься наукой?
Меркантильный подход к инициативам в образовании никем сегодня не скрывается. Учимся, посещаем курсы – чтобы очков набрать, грант получить, зарплату повысить.
Но дело в том, что когда человек входит в ситуацию (любую), не имея образовательной установки, он обрекает себя на ошибки.

Ошибка первая: учиться – это узнавать новое

На моих уроках дети делали тематические мини-проекты, и я узнавал из их презентаций много нового. Учился ли я? Думаю, что нет. Я получал дополнительную информацию. Учились ли при этом дети? Не обязательно.
Учиться – это не значит получать новую информацию. Поисковый робот Яндекса каждую секунду получает новую информацию. Но учится ли он? Смешно.
По-моему, «учиться» – это управляемо двигаться в разрешении собственного внутреннего конфликта. Что это значит?
Вот типичная фраза педагога на курсах: «Да, это неплохо, у нас тоже так, но только лучше». То есть внутреннего запроса на обнаружение собственных дефицитов нет. Скользим по поверхности и сравниваем. Вместо того чтобы видеть свою проблему и управлять ею. Ведь управление и есть способность контактировать с зоной не­управляемости. Очень важно: в состоянии покоя. Когда же мы надрывно самосовершенствуемся, то мы попадаем в цепь ловушек и, как правило, не учимся, а тешим свое эго. Мы жадничаем: это скачали, это у нас есть, еще вот такая информация. Но вряд ли чужая информация поможет кому-либо стать умнее, ведь сначала – внутренний конфликт, потребность, а потом поиск нужного. Не наоборот.

Ошибка вторая: пусть нас научат!

Мы как-то резко поверили в web 2.0. Intel построил на этом новую программу обучения. Педагоги «чатятся», «гуглятся», «фликрятся», «бложат» и совершают много других действий, к которым нас приучает web 2.0. А уже и web 3.0 появляется.
Но, коллеги. Ведь по большому счету дневник есть дневник. Я написал в блоге. Научился я чему-нибудь? Большой вопрос. Да, кто-то верит в обучающую силу педагогических дневников, которые, в отличие от педагогических проектов, кои в 90% случаев – тарабарщина, птичий язык и пустота, все-таки отражают то, что реально делает педагог. Но пока культура педагогической рефлексии не сформировалась, в блогах происходит нечто другое. То же и в сетях: подсмотреть, что делают коллеги, поделиться опытом, даже совместный проект провести – для того чтобы еще раз убедиться, что «у нас все так же, только лучше».
Теперь про курсы. В своей практике работы в ИПКРО я не видел ни одной (и сам не смог написать) программы повышения квалификации, где была бы математически достоверная модель квалификации, система измерения ее повышения и мониторинг того, как оно произошло. Мы радуемся тому, что курсы людям нравятся. Особенно им нравится момент, когда выдают аттестационные листы. Но если не считать эффектом получение удостоверения, едва ли 10% обученных проектным технологиям применяют их в своей педагогической практике. Увы, реальная эффективность курсов – 5–10%.
Еще печальнее дела обстоят с обучением по тьюторской модели, когда обученные «из первых рук» обучают других. Это как испорченный телефон. Или как в анекдоте: один человек зовет другого в оперу, но тот отказывается – мол, там фальшиво поют, ему, оказывается, сосед напел.
Вот и нам с вами «сосед» напевает. И про проекты, и про НПФ, и про ЕГЭ. Сами разбираться не хотим ни в чем.
Хотя бытует мнение, что поскольку учитель учит, даже учит учиться, сам он учиться умеет, и научить его – несложная задача. Это не так. Отчасти потому, что он пришел не учиться, а узнать что-нибудь новенькое. И убедиться, что он «делает все точно так же, только лучше». В остальное время он оценивает преподавателя, подмечает, как он «делает не так и не то».

«Системная» ошибка

Мы хотим получать, а не учиться. Мы хотим, чтобы нам «дали». Но так, пассивно, не учатся. Мало что изменяет в нас внешняя активность: везде был, все видел, всю флэшку файлами забил.
Оставаясь закрытыми, находясь в панцире «у нас все то же, только лучше», мы никуда не продвигаемся внутри себя. А значит, не учимся.
Боясь обнаружить свою неосведомленность, сказать что-то «неправильное», задать «глупый вопрос», мы теряем управление своим развитием. Не учимся. И все остается, как есть. То есть – плохо.
Простите, если я ненароком задел кого-то. Не обижайтесь. Сохраняйте внутренний покой и стремитесь к знанию, лично вам необходимому. К «знанию для себя» – и лишь тем самым для других.
Этому и учите. Хорошего вам учебного года!