КРУГ ВОПРОСОВ

Управляющий совет школы: задачи, ресурсы, риски

По инициативе комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования, Минобрнауки РФ и Института развития государственно-общественного управления образованием (ИРГОУ) объявлен конкурс «Лучший опыт деятельности управляющего совета образовательного учреждения». Цель конкурса – распространить наиболее интересный опыт работы общественных советов на все школы России и привлечь внимание тех учебных заведений, которые подобной практики пока не имеют. Эксперты отберут лучших и опубликуют список победителей не позднее 1 декабря.

 

Институт развития государственно-общественного управления образованием (ИРГОУ) создан в 2009 г. на основе проектного коллектива, организованного замечательным педагогом и крупным реформатором образования, автором идеи и главным разработчиком реализуемой сегодня модели управляющих советов Анатолием Пинским (1956–2006). Институт поддерживает регионы, реализующие проекты по расширению общественного участия в управлении образованием, осуществляет подготовку общественных управляющих, разрабатывает учебно-методические материалы, проводит социологические опросы.
Напомним, что в 2004–2006 гг. в рамках ФПРО в 6 регионах был реализован эксперимент по апробации модели управляющих советов (УС). К концу 2006 г. в стране было создано около 200 таких структур.
Одним из направлений комплексного проекта модернизации образования (2007–2009 гг.) стало расширение общественного участия в сфере образования. На конец 2009 г. в регионах – участниках проекта в 98,5% школ были созданы органы государственно-общественного управления. В среднем по стране такие структуры действуют в 70% школ.
Согласно планам правительства к 2012 г. управляющие советы должны быть организованы в 100% российских школ.
В 4 субъектах РФ приняты законы о государственно-общественном управлении в сфере образования (Ханты-Мансийский автономный округ, Пензенская и Астраханская области, Республика Саха – Якутия). В большинстве субъектов РФ приняты соответствующие положения.
На сегодняшний день государственно-общественные советы по образованию создаются на муниципальном и региональном уровнях: такие органы действуют более чем в половине субъектов РФ.
Насколько эффективны органы школьной власти и каковы риски их массового введения? Какие проблемы они испытывают сегодня и каких успехов достигли? На эти и другие вопросы отвечает директор Института развития государственно-общественного управления образованием Елена Шимутина.

– Кто входит в состав УС и какими полномочиями они наделены?
– В такой совет в определенном соотношении для соблюдения паритетности входят работники образовательного учреждения (не только учителя), родители, ученики и другие представители общественности. Директор образовательного учреждения и представитель учредителя входят в состав совета по должности. Совет решает стратегические задачи жизнедеятельности школы. По данным ГУ-ВШЭ, в школы ежегодно поступает до 150 млрд рублей из внебюджетных источников, поэтому финансово-экономическая деятельность является важной, но далеко не единственной задачей, которую призваны решать школьные советы. УС наделен правом утверждать программу развития школы, осуществлять контроль над соблюдением здоровых и безопасных условий обучения, воспитания и труда в школе; рассматривать жалобы и заявления обучающихся, их родителей (законных представителей) на действия (бездействие) педагогического и административного персонала школы; решать вопрос об исключении обучающегося из школы; ходатайствовать (при наличии оснований) перед учредителем школы о расторжении трудового договора с учителем, с директором, иным работником школы; вносить учредителю предложения о поощрении работников и директора школы и многое другое.
Можно привести много конкретных примеров того, как управляющие советы помогают в решении школьных проблем, являяcь реальными и действенными помощниками директора школы. К примеру, в условиях реструктуризации школьной сети благодаря активности управляющего совета удалось сохранить Бутурлинскую сельскую школу Серпуховского района Московской области; при участии членов УС удалось наладить систему питания учащихся (школа № 30 г. Читы), отремонтировать школьное здание (школа села Лысьва Пермского края), обеспечить детей учебниками (Камышловская сельская школа Омской области), оснастить тренажерный зал (Новоколоминская сельская школа Чаинского района Томской области) и многое другое. Регионами КПМО достигнуты значительные успехи в обеспечении участия общественности в процедурах лицензирования и аккредитации школ, в подготовке общественных наблюдателей при проведении ЕГЭ. В Томской, Новосибирской областях, республиках Бурятии и Мордовии утверждены положения об общественно-профессиональной экспертизе.
Сегодня можно привести уже достаточно многочисленные примеры реализации модели советов с управленческими полномочиями и в учреждениях дошкольного образования. Подобная практика начинает развиваться в Пермской, Тамбовской, Московской, Свердловской областях, Республике Чувашии, ХМАО.
– Однако зачастую УС отдают предпочтение решению оперативных, а не стратегических вопросов.
– Действительно, по данным исследования ИРГОУ, проведенного в 2009 г., приоритетными направлениями деятельности УС являются подготовка различных мероприятий и распределение стимулирующей части фонда оплаты труда, при этом гораздо меньше внимания уделяется утверждению программ развития и образовательных программ школы. А ведь в условиях введения школьных стандартов второго поколения эта задача является наиболее актуальной.
До 45% наших респондентов видят главную миссию УС в повышении качества образования. Согласно новым ФГОС, до 20% основной образовательной программы составляет ее вариативная часть, в формировании которой может принять участие родительская общественность. Уже сегодня УС участвуют в составлении программ профильного обучения, школьного компонента. Известны случаи, когда члены УС вместе с педколлективом на всех уровнях власти успешно отстаивали те или иные инновационные методы обучения.
– Так что же мешает массовому распространению такой практики? Может, члены УС опасаются брать на себя ответственность за решение тех или иных стратегических задач в силу своей некомпетентности? Или директор школы сопротивляется «вмешательству» общественности?
– Вопрос эффективности УС заключается в том, чтобы все его члены обладали достаточной компетентностью для принятия решений по разным вопросам. Потому все более актуальной становится задача подготовки школьных управляющих по различным тематическим программам, включая экономику, содержание образования и т.д. Это могут быть: семинары, информационно-консультационные встречи на базе ИПК, центров гражданского образования, продвинутых школ; специализированные издания – такие как журнал «Школьный управляющий», выпускаемый в Тамбовской области. Особое значение для этой аудитории приобретает возможность дистанционного обучения, информирования и консультирования. Именно под эту задачу на нашем портале www.gouo.ru/ создана дистанционная школа обучения общественных управляющих, собрано более 300 нормативных и методических материалов по всем аспектам деятельности УС.
Если говорить о сопротивлении директорского корпуса органам государственно-общественного управления, то это относится скорее к периоду 2006–2007 годов. Сейчас благодаря ряду федеральных и региональных проектов (в т.ч. и КПМО), конференциям и семинарам, сборникам лучших практик наступает период перехода «количества» в «качество»: когда созданные «на бумаге» советы начинают приобретать реальный вес в решении различных вопросов школьной жизни.
– С этим утверждением далеко не все согласны. Выступая на пресс-конференции в РИА «Новости», директор московского Центра образования № 548 «Царицыно», член Общественной палаты Ефим Рачевский заявил о том, что половина УС – «липовые», то есть существующие именно на бумаге, для галочки. С чем вы это связываете?
– Прежде всего с проблемами роста. Немногочисленные советы периода 2004–2006 годов создавались школами в основном по собственной инициативе. Основная же часть была создана в рамках реализации КПМО в 2007–2008 годах по указанию региональных и муниципальных органов управления образованием, что объективно увеличило риск формализма, «игры в общественное участие». Конечно, это в определенной степени подрывает доверие граждан к таким структурам, усиливает установку на то, что «от нас ничего не зависит».
– Каковы механизмы предупреждения или преодоления обозначенных ри­сков? Сегодня в среднем по стране 70% школ имеют орган государственно-общественного управления, к 2012 г. по планам правительства все школы будут иметь УС. Не превратится ли этот процесс в кампанейщину, как мы уже это видели на примере КПМО?
– Очень надеюсь, что нет. Именно в предотвращении этого процесса – уменьшении количества советов «для галочки» – мы и видим основную свою задачу. Советы созданы, надо помочь «встать им на ноги». Для этого в рамках реализации проекта ФЦПРО были созданы Федеральная сеть участников государственно-общественного управления образованием, межрегиональные ресурсные центры, дистанционная школа. Нынешний конкурс также имеет своей целью распространение лучших практик общественного участия в управлении образованием.
Перспективными задачами по преодолению обозначенных рисков являются внедрение механизмов публичной отчетности, общественной экспертизы и общественного аудита в системе государственно-общественного управления, когда деятельность управляющих советов оценивается не только изнутри, но и со стороны (педагогами и родителями, не входящими в состав этих структур).
В некоторых регионах (Пермский край, Астраханская, Московская, Томская области, ХМАО) имеется опыт проведения таких процедур, данные которых свидетельствуют о том, что расширение общественного участия в управлении образованием дало свои результаты: школа из корпоративно-замкнутой системы постепенно превращается в открытую, демократическую; повышается ответственность руководителей школ за конечные результаты деятельности; уменьшается число конфликтных ситуаций; возрастает эффективность и прозрачность расходования внебюджетных средств. В некоторых школах отмечаются такие эффекты, как стимулирование инновационной деятельности в образовании.
– Каковы перспективы развития государственно-общественного управления образованием?
– Я бы выделила три задачи.
Первая: создание системы госу­дарственно-общественного управления образованием на всех уровнях – образовательного учреждения, муниципальном, региональном и на всех ступенях – дошкольное, общее, начальное и среднее профессиональное образование.
Вторая: закрепление в новом Законе «Об образовании» принципа государственно-общественного характера управления образованием в форме управляющих советов.
Третья: формирование Кодекса лучшей практики, содержащего анализ и описание успешных моделей и технологий государственно-общественного управления, апробированных в регионах РФ.
Очень надеемся, что объявленный конкурс это покажет. Приглашаем всех к участию! Подробности на сайте www.gouo.ru/.

Беседовала Ольга ДАШКОВСКАЯ