БУМАГА С ОСТРЫМИ КРАЯМИ

«Стандарт – это набор неработающих деклараций»

Как показал опрос экспертов Высшей школы экономики, самым значимым событием минувшего года в системе образования специалисты считают принятие стандартов начальной школы. Уже в сентябре начнется их апробация, а через год – повсеместное введение. Тем временем подготовлен проект стандарта уже не начального, а основного общего образования. Обучение по этому стандарту планируется начать в 2014 году. Обсуждение этого важнейшего документа состоялось в Общественной палате. Дискуссия носила острый, критический характер. Участники заседания пришли к выводу, что стандарт для 5–9 классов в нынешнем виде неприемлем и нуждается в существенной доработке.

 

«Размытый» и неопределенный

Что же вызывает такое категорическое неприятие среди специалистов?
Прежде всего сама концепция ФГОС.
Напомним, что главное отличие школьных стандартов второго поколения от ныне действующих состоит в том, что они не регламентируют содержание образования, а лишь прописывают требования к структуре и результатам освоения основной образовательной программы и к условиям ее реализации.
Это создает неопределенность, «размытость» нового стандарта, который, по мнению собравшихся, представляет собой «набор неработающих деклараций».
Примечательно, что данная формулировка прозвучала из уст одного из разработчиков, академика РАО Александра Кузнецова, который отметил, что «это не стандарт в привычном понимании этого слова, а всего лишь ориентир», поэтому «необходим некий инвариантный минимум для осуществления критериальных и аттестационных функций, в противном случае это будет набор неработающих деклараций».
В заключении Общественной палаты сказано, что «в целом требования к результатам прописаны в форме, не позволяющей их контролировать».
Также не определено, что должно быть в примерной (типовой) образовательной программе, составляемой Минобрнауки, и в основной образовательной программе школы, которая разрабатывается на базе первой.
По мнению ректора Высшей школы экономики и председателя комиссии Общественной палаты по развитию образования Ярослава Кузьминова, не удалась и попытка разработчиков совместить содержательный и компетентностный подходы: в этом проекте компетентностной составляющей как таковой еще нет, а содержательная оказалась «вымытой».
«Таким образом, содержание отдано на откуп издателям учебников», – констатировал Кузьминов.
«В этих условиях ЕГЭ будет единственным цементирующим компонентом, показывающим учителям, на что им стоит равняться, преподавая свой предмет», – отметил директор московского Центра образования № 548 «Царицыно» Ефим Рачевский, добавив, что по этой причине «обучение в старшей школе действительно превратится в натаскивание на ЕГЭ».
Ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук Анатолий Каспржак считает, что новый стандарт не решает и пресловутую проблему перегрузок школьников.
Причина, по его мнению, состоит в том, что по сравнению с развитыми странами у нас самые длинные каникулы, а общая нагрузка в течение учебного года распределена крайне неравномерно.
Например, во Франции в неделю школьники учатся 27 часов, а в России – 32, в 7-м классе в США обычно преподается не более 7–9 предметов, в то время как в наших школах – 12–15. В результате средняя недельная нагрузка на предмет в нашей стране составляет 2,5 часа, а в США – 3,5 часа.
С учетом этих факторов А.Каспржак предложил вынести за сетку обязательных часов искусствоведческие дисциплины и физкультуру и проводить эти уроки в виде секций и кружков.

Про учителя забыли

По мнению участников дискуссии, нечетко прописаны разработчиками и требования к условиям реализации стандарта (имеются в виду кадры, финансирование, материально-техническая база).
По словам директора Института развития образования Высшей школы экономики Ирины Абанкиной, в стандарте не указан механизм финансирования внеурочной деятельности, а также инвестиционных расходов. Кроме того, по ее словам, «в проекте отсутствует перечень каких-либо экономических гарантий, которые ожидает увидеть общество». Не учтен и закон о новом статусе бюджетных учреждений (83-й ФЗ), основная идеология которого – финансирование образовательных программ.
«В идеале такой расчет должен производиться под каждую программу в отдельности, в зависимости от сложности предметов, количества учебных часов и других критериев», – считает Абанкина.
По мнению секретаря ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Владимира Лившица, разработчики стандарта «вообще забыли про учителя»: в проекте нет ни слова о том, какой будет минимальная зарплата преподавателя, как должна быть оборудована учительская или комната отдыха.
Другие участники обсуждения выражали сомнение в том, что стандарт возможно реализовать без изменения подходов к повышению квалификации и переподготовке педагогов. Те нормы, которые предложены в проекте (не менее 72 часов и не реже одного раза в пять лет), не соответствуют мировым показателям (до 250 часов каждые три года) и задачам модернизации образования.
Кроме того, не прописаны требования к укомплектованности образовательного учреждения кадрами.
Как выяснилось в ходе дискуссии, авторы проекта забыли не только про учителя, но и про школьника.

Ни слова о возрастных особенностях

Участники обсуждения обратили внимание на то, что в стандарте отсутствует возрастная дифференциация учащихся.
Как отметила директор Института возрастной физиологии Марьяна Безруких, совершенно не учитывается, что «5–9 классы – это период полового созревания и самоопределения подростков, а в проекте стандарта ни разу не упоминается о специальном подходе к обучению, обусловленном этими особенностями».
Эту позицию разделяют и практики.
«В стандарте много внимания уделяется предметным результатам, но ничего не говорится о возрастных особенностях», – считает генеральный директор красноярской гимназии «Универс» Елена Чиганова.
По мнению президента образовательного холдинга «Наследник», члена Общественной палаты Любови Духаниной, «стандарт должен быть понятен не только самим разработчикам, но и учащимся, родителям и судебным инстанциям, потому что налогоплательщики должны иметь возможность защищать (в том числе и в суде) свое право на получение качественного образования».
По ее словам, «стандарт должен быть документом, который позволит понять, какое образование, с каким результатом, в каких условиях будет получать ребенок, а также то, какая часть этого образования будет оплачиваться из бюджета, а какая – из других источников». Но на данный момент стандарт не отвечает перечисленным требованиям, а это значит, что его нельзя использовать на практике.

Об инновациях и профанациях

Более того, члены Общественной палаты убеждены, что до внедрения в массовую школьную практику стандарт должен пройти пилотную апробацию – по аналогии с ЕГЭ, эксперимент по введению которого длился 7 лет.
Между тем, как напомнила собравшимся специалист Минобрнауки Лариса Шмелькова, стандарт начального общего образования проходил апробацию в 14 субъектах РФ с 2008 г., и состояла эта процедура в рецензировании материалов ФГОС руководителями региональных органов управления образованием, которые присылали в министерство свои замечания, однако пилотного введения как такового не было (напомним, оно начнется с 1 сентября 2010 г. и займет всего лишь год до полномасштабного внедрения во всех российских школах).
Что же касается ФГОС основного общего образования, то для них никакой апробации – ни экспертизы, ни пилотного введения в школах – пока вообще не предполагается, что вызвало возмущение участников дискуссии.
«Новый стандарт вводится, по сути, с колес, по нему не проводилось серьезных экспериментов. Это может грозить профанацией тех инноваций, которые заложены в стандарте, или созданием второй редакции старой школы», – констатировал Я.Кузьминов.
Главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков считает, что в этой ситуации школы будут имитировать реализацию стандарта, поэтому «править будет здравый смысл, а не стандарт».
С ним согласился научный руководитель Института развития образования Высшей школы экономики Исак Фрумин, по мнению которого, механизм изменения содержания образования идет сам по себе, без влияния стандартов.
В качестве примера он привел ситуацию с черчением, которое «выпало из программы само собой», без указаний сверху, и сегодня почти нигде не преподается.
Скептически относится к роли стандарта в образовании и руководитель Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН Давид Константиновский, по словам которого, «даже самый хороший стандарт несильно улучшит школу, так же как самый плохой – не сильно ее ухудшит».

Стандарт нуждается в существенной доработке

Однако члены Общественной палаты придерживаются иного мнения. В их заключении стандарт назван «социально значимым документом», в который необходимо внести целый ряд изменений – от уточнения понятий, терминов и норм, используемых в тексте, до построения всех учебных программ на основе компетентностного подхода.
Также эксперты считают необходимым разграничить ответственность за выполнение стандарта между образовательным учреждением, его учредителем, Российской Федерацией и субъектом РФ.
Наконец, по мнению экспертов Общественной палаты, для данного проекта ФГОС необходимо наличие экономического обоснования и экспертного заключения Министерства финансов РФ.
А сам раздел, посвященный финан­сово-экономическим условиям реализации стандарта, требует, по их убеждению, принципиальной переработки – в связи с принятием 83-го ФЗ (о бюджетных, казенных и автономных учреждениях).

«Стандарт примут, никого не спросив»

Но будут ли учтены все эти предложения и замечания или всех поставят перед свершившимся фактом, как это не раз уже бывало? – вот главный вопрос, который волновал собравшихся. Например, члены Общественной палаты намерены принять участие в экспертизе примерной образовательной программы, разрабатываемой в соответствии со стандартом. Однако, по прогнозам ректора Московского института открытого образования Алексея Семенова, «скорее всего ее (программу. – О.Д.) будут создавать разработчики стандартов, никого не спросив, и она будет опубликована на сайте Минобрнауки без какого-либо серьезного обсуждения».
Секретарь Общественной палаты Кировской области Вячеслав Селезнев предложил организовать согласительную рабочую группу, которая бы корректировала проект стандарта и дополняющих его документов, в том числе примерной образовательной программы.
Удастся ли специалистам осуществить эти планы, покажет время. По крайней мере многие участники дискуссии были настроены по-боевому: слишком горькими оказались уроки принятия различных образовательных нововведений без обсуждения с педагогическим сообществом. Некоторые даже признавались, что им за это стыдно и повторять прежние ошибки уже никому не хочется.
Ярослав Кузьминов намерен организовать встречу членов Общественной палаты с министром образования и науки Андреем Фурсенко, чтобы обсудить пути доработки «социально значимого документа».