ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ

Можно ли обучить креативности?

Слово «креативность» вошло в обиходный русский язык не так давно. Означает оно «творческие способности человека»: теперь именно на их развитие и должна быть направлена вся работа в школе. Под лозунгом развития креативности сегодня строится система образования не только в России, но и во всем мире. И мало кто задумывается над самой возможностью обучения креативности. Оказывается, все не так просто, как нам хотелось бы. Мы предлагаем познакомиться с дискуссией на эту тему, возникшей спонтанно в одном из блогов в интернете, которую ведут американский ученый и английский учитель.

 

Господин Суемацу (Mr. Suematsu)
Я уверен, что учить креативности нельзя. Однако прежде чем я обосную это утверждение, стоит определить, что такое «творческие способности».
Чаще всего приводят фразу: «Think out of the box» (буквальный перевод: «Мышление за пределами ящика». – Ред.), то есть креативные люди мыслят оригинально, рассуждают необычно. Кроме того, не боятся нового, всегда готовы к исследованиям и экспериментам. Мол, готовя новое блюдо, они обязательно предложат добавить туда дополнительный ингредиент и посмотреть, что из этого получится. При этом большинство наших современников ведут себя так только в силу сложившегося в их умах стереотипа: потому что так и только так должен вести себя творческий человек.
Но если я готовлю новое блюдо, то сначала постараюсь все-таки точно придерживаться рецепта. И только если блюдо не понравится, попробую что-то в рецепте изменить, исходя из своих вкусов. Если у меня получится лучше, я буду считать, что готовил еду креативно. Но как можно оценить уровень своей креативности, не зная вкуса оригинала – изначального блюда?
Прежде чем пытаться разрушить созданные другими правила, нужно их понять. Прежде чем строить что-то принципиально новое, нужно знать, как устроено то, что уже создано другими, и уметь делать не хуже.
Знакомство с чужим творчеством вовсе не приводит к развитию креативности. Представьте себе футболиста, который из невыгодного положения умудрился забить гол. Его спрашивают, как он это сделал. А он понятия не имеет, как у него получилось. Его удар, записанный на видео, разбирают досконально, строят диаграммы и понимают, за счет чего ему удалось добиться успеха: «Вот смотрите, если в этой ситуации сделать так, то…» Но повторить его удар никто из аналитиков не может.
Даже самые творческие люди не в силах научить творчеству других. Шекспир, Эйнштейн, Моцарт не смогли бы этого сделать. Что уж говорить об учителях?..
Если вы беретесь научить чему-то других, вы сами должны уметь это делать и иметь аппарат, позволяющий оценить успешность этого обучения. Если нельзя оценить результат обучения, нет смысла и говорить о нем как о целенаправленном процессе. Креативность – уникальное, индивидуальное качество. Невозможно научить другого стать индивидуальностью. А те, кто думает, что им это удается, на самом деле приписывают себе результаты совсем другой, неподвластной им деятельности учащихся. Творчество всегда превышает возможность предписанного ранее, включая описанное ранее творчество. Нельзя учить кого-либо превзойти тебя.

Господин Хэмлин (Mr. Hamlyn)
Дорогой господин Суемацу!
Возможно, я – один из тех учителей, с которыми вам раньше не приходилось встречаться.
Я хотел бы согласиться с вами, но вижу, что ваши аргументы чрезвычайно упрощены: вы отсекаете главное и тем самым искажаете истинный смысл профессии учителя.
Для того чтобы развиваться, нам всем нужны стимулы, сомнения, ободрение, анализ произошедшего. И не важно, кто нам в этом помогает: литературные герои, друзья, родители – мы можем воспринимать каждого из них как своего учителя.
Ваша идея о том, что работа учителя должна сводиться лишь к передаче знаний и оцениванию достигнутых учащимися результатов, не нова и попросту не выдерживает критики. На самом деле обучение строится совсем по иным законам, особенно когда речь идет об обучении творчеству, фантазии, изобретательности. И спрашивать, можно ли учить креативности, то же самое, что спрашивать, можно ли учить гениальности. Вряд ли вы найдете учителей или хотя бы одного учителя, которые утверждали бы, что они учат творчеству как навыку. И даже ваше утверждение, основанное на работах Юнга, о том, что «копирование творческого человека не делает вас креативным», слишком упрощено. Мы все учимся за счет подражания, копирования тех, кто вызывает у нас восхищение. Посмотрите, как малыш старается быть похожим на маму или папу, подражая им во всем. Вы говорите, что сначала необходимо следовать правилам (как в случае с приготовлением еды) и только потом пробовать импровизировать. Но если молодой человек видит, как кто-то импровизирует и добивается успехов, он и сам готов попробовать проявить себя. Что это, если не обучение на собственном примере?
Шекспир, Эйнштейн, Моцарт, как и многие другие великие люди, никого не учили быть креативными, но именно они вдохновили миллионы людей на поступки, о которых те до встречи с их творчеством не могли бы и мечтать.
Я уверен, что творческие способности могут поощряться, воспитываться, тренироваться, развиваться, прививаться. Или, напротив, подавляться, тормозиться, разрушаться. Надеюсь, что вы понимаете: есть люди, которые в большей степени, чем другие, способны поддержать развитие индивидуальности детей.
Ограничивать работу учителя простой передачей знаний и навыков глупо. Учитель выполняет куда более важные задачи, и каждый из нас, кому посчастливилось встретиться в жизни с настоящим учителем, это знает.
К сожалению, не вы один скептически относитесь к профессии учителя. Именно поэтому многие мои коллеги называют себя как угодно: педагогами, фасилитаторами, лекторами, тьюторами – только не учителями. Это компромисс, необходимый для реабилитации нашей профессии…
У меня было много учителей, и я бы включил и вас в их список. Не потому, что вы мне открыли какое-то новое знание, а потому, что спровоцировали меня на эти рассуждения, на более глубокое понимание того, что я делаю. Потому что вы дали мне еще одну возможность поделиться своими размышлениями с другими людьми.

Господин Суемацу
Дорогой господин Хэмлин!
Похоже, мы расходимся с вами только в одном – в значении слова «учить», в том, что мы ожидаем от учителя.
Вы употребляете слово «воодушевлять» как синоним слова «учить». Именно в этом и есть основная проблема. Конечно, слово «учить» можно трактовать по-разному, как и большинство других слов. Но я хотел бы поспорить с утверждением, что учить и воодушевлять – один и тот же процесс.
Согласитесь, что креативности нельзя учить так же, как мы учим детей математике; и когда кто-нибудь утверждает, что он учит креативности, за этими словами может скрываться совершенно другое значение. Например, человек имеет в виду, что он «воодушевляет детей на творчество». Такое утверждение будет более честным, но почему же никто так не говорит? Потому что эти слова звучат подозрительно: ведь чье-то вдохновение нельзя измерять и контролировать. Множество музыкантов, актеров, поэтов вдохновляют друг друга, но при этом никто из них не говорит, что учит своих коллег!
Не могу согласиться и с тем, что великие учителя развивают в детях любознательность, креативность, талант, фантазию. Даже если они это и делают, то не декларируют целью своей работы, ведь нельзя проверить и оценить чье-либо развитие.
На самом деле мы можем только одно: создавать такое окружение для детей, которое будет поддерживать их креативность, фантазию, талант, – равно как можем создавать окружение, поддерживающее агрессию, пассивность, лень…
Но какое бы образовательное пространство мы ни создавали, оно не в силах изменить детские характеры. Многие родители делают все, чтобы оградить своих детей от влияния хулиганской среды. Иногда это срабатывает, иногда нет, это непредсказуемо. В самой агрессивной, хулиганской компании может вырасти тихий и спокойный ребенок, такие примеры всем известны. Как и наоборот: в защищенной благополучной среде может вырасти отпетый хулиган и задира. Помещение детей в творческую обстановку совсем не обязательно разовьет в них креативность. Они могут научиться демонстрировать, что приобрели это умение, но при этом ни на йоту не стать более креативными людьми, чем были раньше.
Если моя дочь захочет научиться чему-нибудь, я не буду ей мешать и, насколько хватит сил, поддержу любые ее начинания. И не буду говорить о своих взглядах на то, что она делает, чтобы она не потеряла уверенности в своих силах, даже если дело, которое она выберет, со временем окажется слишком сложным или неинтересным для нее. Я не буду волноваться. Зачем? Я хочу, чтобы она шла по своему пути, умела его выбирать и изменять, когда это будет нужно. Если при этом она вырастет творческим человеком, это будет ее собственное достижение.
Креативность – это увлекательное путешествие, которое каждый должен прожить в одиночку, самостоятельно. Главное в творчестве – найти самого себя. Никто не в силах (и не должен!) помогать в этом поиске. Учитель может пообещать только одно: снабдить своих учеников всеми необходимыми для поиска себя средствами. Учитель может вдохновить на такое путешествие, но ничего не может обещать. Если, конечно, учитель будет честен перед самим собой.
Так, в Сатори (буквальный перевод термина буддизма – «просветление». – Ред.) Учитель говорит: «До тех пор, пока ты думаешь, что я могу научить тебя пониманию Сатори, ты ничему не научишься. Настоящий Учитель может знать, какой дорогой идти, но каждый, кто учится, должен найти ее сам».
Быть творческим человеком – значит знать, кто ты, и быть тем, кем ты должен быть. Никто не может этому научить. Вот почему учителя не должны претендовать на то, что они учат креативности, ведь это может смутить учеников и разрушить их собственное путешествие к творчеству.

Господин Хэмлин
Думаю, что наши дебаты зашли в тупик и в них должны участвовать другие люди. Поэтому пишу последний раз.
Я согласен со многими вашими утверждениями, но мне кажется, что мы ставим перед собой разные цели. Попробую это обосновать.
Вы уверены, что нельзя учить креативности, потому что это черта характера, такая же как заинтересованность, любо­знательность, доброжелательность. Тогда вопрос о том, можно ли ей учить, вообще не может ставиться.
Вы думаете, что быть креативным – значит знать, кто ты есть, и быть тем, кто ты есть. Но я знаю огромное количество очень творческих людей, которые не имеют никакого представления о том, кто они на самом деле.
И наконец, о том, что «мы не должны смущать учащихся утверждением, что научим их креативности». Это утверждение делает еще более беспомощными и беззащитными лучших учителей – людей, работа которых в обществе давно обес­ценена. Если мы будем видеть в учителях только автоматы для передачи знаний и тренировки навыков, мы потеряем и детей, и хороших учителей. И возможно, все общество.
К сожалению, сегодня система образования полностью настроена «на результат», и только этот результат оценивается финансово. Из-за этого все попытки введения свободного образования оказываются бесплодными: они неизбежно натыкаются на все возрастающую коммерционализацию образования, которая и не позволяет развиваться ничему, кроме передачи знаний.
Оскар Уайльд был абсолютно прав, утверждая: «Циник – это человек, который всему знает цену, но ничто не в состоянии оценить».

Перевела Ольга ЛЕОНТЬЕВА