ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЯ: ИТОГИ ГОДА

КПМО на финише

Комплексные проекты модернизации образования (КПМО) реализовались в десятках российских регионов. Отношение
к КПМО в образовательном сообществе весьма неоднозначное – может быть, еще и потому, что в разных субъектах РФ к решению задачи подошли с разным экономическим инструментарием...

 

– КПМО заканчивается, и основные результаты уже известны. Действительно ли регионы–участники КПМО добились серьезных успехов?
– Разница между теми, кто активно работал эти три года, и теми, кто занял выжидательную позицию, весьма значительна. Практически всем регионам–участникам КПМО удалось серьезно повысить норматив финансирования. Более чем половина регионов повысила его в несколько раз. В среднем повышение составило 80–100%. Минимальным оно оказалось в Республике Алтай. Но и там эта цифра достигла 60%. Такой прирост тоже важен. Мы не должны забывать, что внутри повышенного норматива содержится в первую очередь оплата учительского труда. Среди субъектов РФ, которые все-таки не сумели реализовать новые экономические механизмы, – Свердловская область. Возможно, потому, что активную позицию неприятия перехода на НСОТ заняли проф­союзы.
– Остались регионы, где руководители образования так и не сумели переубедить профсоюзных лидеров?
– В Красноярском крае и в Свердловской области введение НСОТ оказалось фактически блокировано профсоюзами. В Красноярском крае до сих пор действует система оплаты труда, установленная в 2006 году. По факту это – тарифный и надтарифный фонды. Тарифный фонд рассчитывается с учетом Единой тарифной сетки, надтарифный фонд составляет 25%. Часть надтарифного фонда идет на оплату классного руководства и на компенсационные выплаты, а 15% составляют стимулирующие выплаты.
– 15% стимулирующих выплат – это не так уж мало. Может быть, это неплохое решение?
– Проблема в том, что эти стимулирующие выплаты структурно включены в надтарифный фонд. А его защищенность, как мы уже убедились на опыте, невелика. Как только необходимо повысить зарплаты в связи с переходом на новый МРОТ – это делается именно за счет надтарифного фонда. В итоге уборщица получает полную ставку МРОТ, а педагог с высшим образованием остается без стимулирующих выплат.
– В каких регионах руководителям образования все-таки удалось договориться с профсоюзами?
– Руководители образования в Воронежской области сумели преодолеть сопротивление профсоюзов и многое сделали для того, чтобы внедрить НПФ и НСОТ. Сильное сопротивление профсоюзов было в Амурской области, но ее руководителям все-таки удалось перейти на НПФ по модельной методике Минобрнауки.
Довольно сложная ситуация – в Волгоградской области. Формально там приняли и одобрили методику НСОТ. Другое дело – что принятый в Волгоградской области норматив подушевого финансирования, с различными коэффициентами для города и села, позволяет существовать огромной и, на наш взгляд, далеко не оптимальной школьной сети. В области около 1200 школ, и 600 из них имеют наполняемость меньше 100 человек. Система НПФ Волгоградской области направлена на то, чтобы защитить сеть и педагогов, но при этом поддерживать не сильных учителей, лидеров в своей профессии, а сохранить все кадры, которые имеются. Такое решение в контексте КПМО вряд ли можно признать эффективным.
– В ходе КПМО регионы должны были ввести единый норматив финансирования для городских и сельских школ. Это трудное решение. Оно кому-нибудь удалось?
– Этого смогли добиться Алтайский край, Воронежская, Калининградская, Новгородская, Амурская области. Я бы хотела подчеркнуть, что эти регионы находятся в разных федеральных округах, с разными условиями, среди них есть и состоятельные, и небогатые. Но все равно эти субъекты РФ сочли необходимым продвигаться к некоему единому нормативу, который открывает возможности для богатого сетевого взаимодействия между школами, помогает концентрировать средства в сельских ресурсных центрах.
– Зачем, на ваш взгляд, регионы участвовали в КПМО, если они не брали на себя серьезных обязательств?
– Руководители разных регионов смотрели на этот вопрос по-разному. У Свердловской области, например, была своя, весьма содержательная, программа, во многом отличающаяся от федеральных направлений. Они хотели создать, при федеральной поддержке, свое региональное образовательное телевидение (этот проект не вписывается в рамки КПМО). Область решила принять участие в КПМО и на первых этапах справлялась со своими невысокими обязательствами. В Уральском федеральном округе это был единственный регион–участник КПМО. Считалось, что другие будут учитывать их опыт. Но его учесть, как выяснилось при подведении итогов КПМО, довольно трудно!
– Что будет с регионами, которые не участвовали в КМПО? Каковы их планы на будущее?
– Регионы – неучастники КМПО тоже работали над созданием НСОТ и НПФ. И они тоже получили интересные результаты! Например, в Южном федеральном округе Ростовская область уже перешла на НПФ: она может представить немало интересных наработок. В Центральном федеральном округе я бы выделила Липецкую область, которая сделала очень многое по переходу на НПФ, НСОТ, а также для модернизации школьной сети. В области действительно обеспечили доставку учащихся маленьких сельских школ в крупные базовые ОУ, решив организационные проблемы и преодолев на начальном этапе недоверие родителей. В Мурманской области, которая все время подавала заявки на участие в КПМО, но так и не попала в число победителей, создали сильную руководящую команду и продвинулись на пути решения многих проблем.
– Не случится ли так, что после окончания КПМО регионы – даже те, которые уже внедряют свои разработки, – заставят ввести НСОТ и НПФ по некоей единой модели?
– Принято решение, что новые экономические механизмы будут распространяться на всех. Регионам действительно будут рекомендованы определенные методики, но не одна, а несколько. Во-первых, модельная методика Минобрнауки. Она доказала свою эффективность: есть ряд регионов, которые с ее помощью достигли высоких результатов в изы­скании ресурсов для поддержки лучших учителей или в распространении нововведений в сети ОУ.
Есть регионы, которые отработали другую систему оплаты труда – окладную. Она внедрена, например, в Республике Чувашии. Там учительский оклад зависит от прожиточного минимума и устанавливается президентом республики. На сегодняшний день Чувашия полностью согласовала свою документацию по НСОТ с Минздравсоц­развитием и этим сделала окладную систему оплаты труда легитимной. Теперь чувашскую модель можно распространять на другие регионы, которые, я уверена, заинтересуются ею.
Интересен опыт Томской области, которая позиционирует себя как регион, разработавший в рамках КПМО не только свою методику НСОТ, но и методику НПФ. Норматив в Томской области зависит от структуры системы расселения в том или ином населенном пункте – в частности, от его дисперсности (имеются в виду районы, где на огромные площади приходится очень мало населения, и изменить эту ситуацию невозможно) и от сложности организации образовательной сети.
Республика Саха–Якутия предложила модель НПФ, в которой норматив увязан с численностью населенного пункта.
– Особняком стоит Московская область, где, по подсчетам некоторых экспертов, в результате КПМО оказалась самой высокой учительская зарплата. Может ли модель Московской области рекомендоваться всей России?
– Это сложный вопрос. Московская модель НПФ построена в соответствии с сегодняшним законодательством, в котором полномочия по видовому разнообразию ОУ переданы на уровень субъекта РФ. В Московской области на сегодняшний день имеется 26 видов образовательных учреждений. Для каждого вида в точном соответствии с 41-й статьей Закона «Об образовании» разработан свой норматив. Все эти нормативы утверждаются Законом о бюджете. Отказать Московской области в прозрачности механизма невозможно: есть вид ОУ (который определяется особенностями реализуемых в нем программ), а норматив прописан в бюджете. Это очень громоздкая модель. Но позиционировать ее Московская область по крайней мере имеет право.
Из сказанного видно, что абсолютного единообразия НСОТ и НПФ для всей России быть не может. У нас будет несколько моделей НСОТ и НПФ. Главное, чтобы они соответствовали современной нормативно-правовой базе. Регион, выбирая между моделями, должен понимать, каких результатов он хочет достигнуть с их помощью.
– Мы говорим: регион будет выбирать. А не случится ли так, как было во времена запуска КПМО, когда из Москвы региональным властям давали понять: «Вы не должны реализовать эту модель, возьмите другую»?
– В любом случае гарантия прав граждан на общее образование относится к региональным полномочиям. Федерация его не отбирала. Она только поощряла и софинансировала продвижение регионов по пути образовательных реформ. Не забудем, что регионы сами предлагали свои обязательства. Тюменская модель и модельная методика Минобрнауки заметно различаются. А параллельно с этим Минсоцздравразвития разработал свою идеологию НСОТ. В регионах были определенные разногласия по поводу выбора и внедрения той или иной модели. Нередко они возникали потому, что руководителям субъекта РФ невыгодно вводить разные модели НСОТ для социальной сферы. Они выбирали определенную модель НСОТ для культуры и здравоохранения и, что вполне естественно, хотели построить по той же модели НСОТ в образовании. Тверская область, например, ориентируется на методику НСОТ Минсоцздравразвития. Оказалось, что встроить в методику Минсоцздрава ключевые элементы модельной методики Минобрнауки не так-то легко. Ученико-час в методике Минсоцздрава не предусмотрен. И это вполне естественно!
– К 2009 году стало ясно, что в ряде регионов профсоюзы затормозили переход на НСОТ. Где гарантия, что через пару лет, когда закончится КПМО, в субъектах РФ потихоньку не начнется возврат к старому – от НСОТ к ЕТС?
– Как я уже говорила, новые экономические механизмы будут распространяться на всех. Регионы должны будут перейти если не на ученико-час, то хотя бы на идеологию оклада, компенсационных выплат, стимулирующей части ФОТ. Более того – обсуждается вопрос о том, чтобы выплаты из федерального бюджета за классное руководство (которые решено пока не передавать на уровень субъектов Федерации) увязать с успешностью внедрения в регионе новых экономических механизмов. Принцип «федеральные деньги в обмен на обязательства» будет действовать. Этот принцип по-прежнему связывается с эффективностью внедрения новых экономических механизмов.
А главное – КПМО будет продолжен. Его продолжением станет президентская инициатива «Наша новая школа».

Беседовала Светлана КИРИЛЛОВА