МЕСТО В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ

Почему психологам и педагогам трудно понять друг друга?

Ни для кого не секрет, что в образовательном пространстве педагоги и психологи редко работают рука об руку.
Две науки, призванные помогать становлению личности, существуют почти изолированно друг от друга. И вряд ли это правильно. Но какими способами можно исправить ситуацию?
Это зависит от того, какой видят свою роль в системе образования и психологи, и педагоги.

Психологи

Как видят свою роль в системе образования психологи? В основном это экспертная позиция: помогать учителям лучше понимать адекватность выбранных способов работы в конкретных ситуациях, с конкретными детьми. Но цель эта в силу ряда причин пока не достигается. По мнению Игоря Вачкова, доктора психологических наук, профессора, члена президиума Федерации психологов образования России, главного редактора газеты «Школьный психолог», можно выделить три уровня проблем, с которыми сталкиваются школьные психологи.
Макроуровень: отношение к педагогам-психологам со стороны государства.
Средний уровень: отношение к психологам в образовательном учреждении.
Микроуровень: проблемы самих психологов.
Конечно, ученые пытаются повлиять на ситуацию на макроуровне, пытаясь более четко сформулировать различие между практической психологией и психотерапией, сократить разрыв между академической и практической психологией, поставить ясные цели и задачи для деятельности психологов-практиков. Но сделать это трудно еще и потому, что система образования не готова принять предложения психологов.
Доклад вызвал массу вопросов, и сразу стало понятно, что разобщенность между педагогами и психологами очень велика. Позиция экспертов в школе не принимается. Психологи готовы анализировать происходящее в школе и давать педагогам рекомендации: что именно нужно исправить и почему. Они справедливо считают, что на вопрос «как это сделать?» должны отвечать учителя. Педагоги уверены, что понимают происходящее с детьми не хуже, ведь хороший учитель не может работать без знания психологии, и педагоги искренне не понимают, зачем им может быть нужна экспертная позиция психологов, тем более что многие школьные психологи – те же учителя (только зачастую менее опытные, чем остальные), которые прошли курсы переподготовки и не могут быть экспертами по отношению к другим.
Марина Битянова, кандидат психологических наук, директор центра «Точка пси», в своем докладе попыталась продемонстрировать, как могут и должны сотрудничать учителя-предметники и школьные психологи. Психолог, по ее мнению, внимательно наблюдая за происходящим на уроке, способен обратить внимание на проблемные точки, которые проявляются во время занятия, и сформулировать их для учителя. Зная о них, педагог способен педагогическими методами изменить ситуацию.

Педагоги

Маргарита Лукьянова, профессор кафедры педагогики и психологии Ульяновского ИПКПРО, представила свое видение особенностей, трудностей, рисков и возможностей профессии педагога. Она рассказала об исследовании, проведенном Центром социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова. В исследовании приняли участие 1721 учитель, 333 директора, работающие в школах разных типов и разных форм собственности, 162 руководителя муниципальных органов управления образованием и 168 представителей школьных и попечительских советов, родительских комитетов и других органов общественно-государственного управления школой.
Полученные данные мало кого удивили: средний возраст учителей, процент женщин среди педагогов и директоров остаются приблизительно одинаковыми уже не одно десятилетие.
Вряд ли можно назвать сенсацией и то, что за последние годы социальный статус учителей в общественном сознании резко снизился и профессия учителя стала откровенно непрестижной. По данным Фонда общественного мнения, большая часть населения считает, что в школах стало меньше хороших учителей, хотя их все еще больше, чем плохих. С такой оценкой сами учителя не согласны.
Исследование выявило и то, что представление учителей о модернизации школы остается неполным и фрагментарным: педагоги не видят связи между различными мероприятиями, не могут сформулировать общие (стратегические) задачи реформы общего образования. Это вызывает у части учителей раздражение и неприятие происходящих изменений:
18,6% учителей хотят сменить свою профессию (среди директоров таковых 8,4%).
В числе наиболее ценных, профессионально значимых качеств личности педагоги называют:
справедливость (32,5%),
честность (20,8%),
порядочность (18,2%),
культуру поведения (16,9%),
ответственность (14,3%),
трудолюбие (13%),
требовательность (13%).
Интересно, что такие качества, как доброта (на нее указывают 67,5% анкетированных), любовь к детям (42,9%), профессионализм (40,3%), учителя считают наиболее важными для своей профессии, но при этом значительно меньшее количество учителей (соответственно 51,9%; 29,9% и 10,4%) называют эти качества в числе тех, что помогают им в работе с детьми.
Философы
Михаил Гусаковский, кандидат философских наук, директор Центра проблем развития образования БГУ, попытался связать воедино три науки. По его мнению, педагогика – наука о том, как передавать знания, психология – наука о личности, а философия обсуждает границы знаний и личности. «Психология и философия пытаются оправдать деятельность учителя» – этот тезис заставил улыбнуться всех присутствовавших на «круглом столе». Еще не известно, что труднее: что-то делать или оправдывать и объяснять свои действия…
Витольд Ясвин, профессор РГГУ, заведующий лабораторией экспертизы и проектирования образовательных систем Института научной информации и мониторинга развития наук об образовании РАО, рассказал о психолого-социальном мониторинге качества образовательных учреждений.
Выводы, к которым пришли ученые, заставляют еще раз задуматься о конфликте, давно назревающем в российской системе образования. Оказывается, большинство современных российских инновационных школ стремятся интегрировать обучение и воспитание, отказываясь от приоритета обучения. Похожая тенденция наблюдается и в мировой практике, так как все больше ученых и практиков осознают опасность ухода в знаниевую парадигму образования. Однако в этом году российские школы «отскочили назад», в сторону обучения. По мнению ученого, это произошло из-за того, что, стремясь победить в конкурсах национального проекта «Образование», педагоги сосредоточились на бумагах, что и привело к такому результату.
Один из вопросов, используемых при мониторинге, сфокусирован на видении школы различными участниками образовательного процесса. Оказалось, что директора школ видят возглавляемые ими учебные заведения «в розовом цвете»: как правило, они очень высоко оценивают их организацию, результаты работы педагогического коллектива. Учителя видят свои школы менее оптимистично, а дети и их родители находят в своих школах еще меньше хорошего. Вывод напрашивается сам: директор руководит (думает, что он руководит) одной школой, учителя работают в другой школе, которая похуже, а дети учатся в третьей.

Кто есть кто на самом деле?

К моменту окончания «круглого стола» выяснилось, что среди собравшихся почти нет «чистых» педагогов, психологов или философов. Не раскрывая имен конкретных участников, приведу высказывания некоторых из них.
Доктор психологических наук:
– Вообще-то по первому образованию я – учитель. По распределению проработал несколько лет в школе, потом увлекся психологией…
Кандидат психологических наук:
– Я преподаю психологию в университете, так что вправе считать себя и педагогом. Мы с моими студентами…
Философ:
– Я начинал свою трудовую деятельность в «Орленке». Эх, увлекательное было занятие!
Кандидат психологических наук:
– Как же интересно общаться с педагогами! Пожалуй, я хотела бы поработать учителем в самой обычной школе. Мне кажется, что это было бы здорово…

Послесловие к «круглому столу»

А вот среди педагогов, приглашенных на «круглый стол», никто не изъявил желания стать психологом или философом. Никто из них ни разу не сказал, что в ходе работы «круглого стола» они изменили свое отношение к школе, к ее проблемам. Не думаю, что дело в непривлекательности идей коллег – доклады вызывали активный интерес слушателей, по каждому разгоралась небольшая дискуссия. Может, просто педагоги были какими-то особенными?
Наверное, дело именно в этом. Потому что среди приглашенных специалистов в педагогике не было ни одного дидакта, интерес всех представителей науки лежит в сфере воспитания. Можно ли стать специалистом в воспитании, не зная психологии? Сомневаюсь.
Возможно, если бы среди участников этой работы были именитые авторы методик преподавания отдельных учебных предметов, а не только педагоги-воспитатели, совершившие прорыв в теории и методике воспитания, разговор получился бы совсем другим.
Может быть, многим эта мысль покажется крамольной, но она напрашивается неумолимо: и государство, и образовательное сообщество только делают вид, что школа – это учреждение, созданное в первую очередь для воспитания и лишь потом – для обучения знанию отдельных предметов и подготовке к выпускным экзаменам.
Но если бы это было действительно так, то нашлось бы в школе и поле для деятельности педагогов (именно педагогов!), и психологи в ней заняли бы важную нишу. Только мечта эта, к сожалению, несбыточная: в нашей реальности школа становится все больше похожа на механизм для натаскивания к экзаменам. И в такой школе почти нет места ни для хороших психологов, ни для прекрасных педагогов.