Мода на проценты и классификации

Среди многих примет уходящего учебного года как не заметить подросшего и окрепшего монстра, кентавра, рожденного союзом науки и бюрократии, слившихся в порыве коммерческого воодушевления!
На его прокорм уходит все больше бумаги, в том числе дензнаков, которыми оплачиваются услуги специалистов, разрабатывающих методики замеров, мониторингов, диагностик и тому подобных симулякров, пустых форм, ничему в реальности не соответствующих.
Для его обслуживания привлекается все больше человеческих ресурсов, причем требуются лучшие. В параллельный мир забирают самых активно-креативных педагогов из школьной среды, а по возможности привлекают и университетских ученых. Настоящих. И они, как бы ни были снисходительны, не могут пройти мимо странностей устройства образования вообще и педагогического мышления в частности. В качестве примера – выписки из блога преподавателя вуза…

 

«Я иду по ковру, ты идешь, пока врешь, мы идем, пока врем»

…В школах появились специалисты по одаренным детям. Они очень активны, хотя такой должности в штатном расписании нет. Наверное, пока нет, потому что в докладе на региональной конференции по одаренным прозвучало: «Число одаренных детей в каждом возрасте составляет от 8 до 10%, а это самый высокий показатель на планете». Во-первых, патриотам-регионалам хотелось бы сказать, что планета-то небось и не знает про эти проценты. Во-вторых, спросить: как вы это посчитали? Можно ли признать эту цифру научной? Но я ничего не сказал и не спросил. Зачем? Такие «научные» заявления сами по себе эстетически прекрасны.
…Я очень люблю разные классификации, спасибо Борхесу и Фуко. Это очень интересно – раскапывать, на чем классификации построены. Особенно, конечно же, классификации людей. Сегодня на школьной педконференции всплыла такая классификация детишек: руководители, ответственные исполнители, тревожно-мнительные, ученые, интуитивные, изобретатели, эмотивные, противоречивые. Все! Целый день ломаю голову над системообразующей логикой. Тут и психология, и менеджмент, и советская наукофилия, и даже немножко художественной литературы. И все вместе!
Вроде эта классификация отдает средневековьем. Таких было много в донаучную эпоху. Или это просто разбивка психологического теста? Или явление в школу соционики, науки, образованной на стыке социологии, математики и психологии? Говорят, очень перспективное направление...
…Определенно в педагогике мода на считалочки с цифрами для чего-либо нецифруемого. Цифры, как я понял, берутся с потолка: «75% образования современный человек получает не как незрелый ребенок от педагога/государства, а в качестве взрослого человека для себя самого». Как считали? В чем? Не важно. Это надо воспринимать как рекламу: увеличение объема ресниц на 52%. Главное, нельзя опровергнуть.
Видимо, для современного сознания цифры имеют качественное измерение. Например, «работа сделана процентов на тридцать» – читай начали и чуть продвинулись, а «75% образования» – читай подавляющее большинство полезных сведений человек получает вне школы. Суждения качественные и пристрастные, но вполне понятные. Когда называют 20% – это пятая часть, символ необходимого минимума. А когда в тексте идут некруглые проценты и «вилки» – это чаще всего вранье и манипуляция: 8–10% одаренных.

В «прозрачной» перспективе

…На встрече со светилами педагогической науки, представлявшими образ «новой школы», я задал вопрос, который является единственным интересующим меня в плане перспектив развития общего образования. Дело в том, что, с моей точки зрения, главная существующая угроза качеству школьного образования находится внутри самой системы. Это запредельное по своим масштабам бумаготворчество, к которому принужден современный учитель. Я спросил: имеет ли смысл ждать избавления от всего этого? Неужели непонятно, что оптимизируй мы сейчас всю эту бумажность, сократи время, которое тратит учитель на отчеты, раз в пять или шесть, – мы тут же получим выход в виде более качественных уроков, индивидуальных занятий, а значит, и качества образования как такового. Я уж не говорю о том, что, по моим прикидкам, четверо из пяти способных педагогов уходят из школы не из-за зарплаты, а из-за «бумажек». Ответ был примерно такой: врачи вынуждены писать еще больше бумажек – и ничего, не все больные умирают.
Мощный аргумент. Получше, чем тот, что слышал на предыдущей конференции: «Мы живем в демократическом обществе, мы должны стремиться к максимальной прозрачности. Без этих, как вы их брезгливо называете, «бумажек» мы не добьемся прозрачности образовательного процесса». Так что спасибо, демократия, за твою бюрократию!
…Сегодня я опять был на педагогической конференции и узнал, что в следующем году завершается эпоха «Концепции модернизации российского образования до 2010 года» и начинается эпоха документа «Наша новая школа». Расслышал, что во всех высказываниях на стратегические темы вообще отсутствует слово «воспитание». Пожалуй, впервые в истории нашей педагогики. Я не знаю, хорошо это или плохо. На земле много людей, которые давно призывают освободить образование от воспитания, и теперь это случится. Удивился: новая школа, предполагается, будет работать не только в субботу, но и в воскресенье. Будут кружки, секции, «зар­ницы» – разнообразные «деятельности для организации досуга детей». Дети будут «ходить на организованный досуг в обязательном порядке, как на уроки».
…Задумано, что диплом о полученном образовании перестанет быть документом, открывающим двери профессиональной деятельности. Предполагается создание неких сертификационных центров, в которых люди, отделенные от системы образования, будут проверять людей, получивших образование, на предмет того, способны ли они выполнять ту или иную работу в профессии. Насколько я понимаю, так принято на Западе. Но мое воображение рисует картины, во что выльется работа этих сертификационных центров у нас. Я абсолютно убежден, что главное правило российской жизни следует сформулировать так: никогда не пытайтесь реализовать здесь абсолютно правильные модели. Никогда! У нас в России могут реализоваться только максимально простые, но очень рациональные модели.

Журнал http://langobard.livejournal.com/ читала Людмила КОЖУРИНА