О ЧЕМ ПИШУТ? ЧТО ЧИТАЮТ?

За журнальным столом

Каковы главные показатели хорошего качества школьного образования? С таким вопросом специалисты отдела мониторинга департамента образования Тольятти обратились к одиннадцатиклассникам, их родителям, студентам первых курсов вузов и учителям городских школ.
В результате проведенного опроса выяснилось, что ученики выпускных классов качественное школьное образование связывают прежде всего с высокими баллами ЕГЭ и поступлением на бюджетное отделение в престижный вуз. А вот учителя, как пишет заведующая кафедрой гуманитарных и социальных дисциплин Волжского государственного университета И.Цветкова в статье «Критерии качества образования» («СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ», № 5 за 2008 год), придают результатам ЕГЭ гораздо меньшее значение: лишь десятая часть педагогов полагают, что успешность прохождения экзаменационного теста отражает реальный уровень образованности выпускника.
Основным показателем хорошей работы школы, по мнению учителей, является развитие тех умений и навыков, которые позволяют молодым людям адаптироваться к новым условиям обучения: умения учиться самостоятельно, общаться в коллективе, сотрудничать. С этой точкой зрения солидарны около 50% родителей и студентов-первокурсников.
Большинство респондентов не склонны выдвигать на первый план такие критерии, как способность преодолевать проблемы, умение ставить цели и находить способы их достижения, осознанное профессиональное самоопределение, широкий кругозор, эрудиция, свободное владение иностранными языками. Они важны только для 20–30% опрошенных. Степень развития творческого потенциала личности тоже не часто называется в ряду главных критериев качественного образования. Правда, учителя выделяют этот критерий в два раза чаще, чем представители всех остальных групп респондентов.

С введением профильного обучения в массовой школе многие учителя начали самостоятельно создавать рабочие программы. Обычно подобные разработки предназначаются для элективных курсов, но, как замечает кандидат педагогических наук И.Фоменко в статье «Как создавать рабочие программы по учебным предметам» («ДИРЕКТОР ШКОЛЫ», № 5 за 2008 год), это далеко не единственный вариант. К примеру, учитель, работающий в классе социально-экономического профиля, не будет использовать программу по математике базового уровня, но и преподавание «самой точной» учебной дисциплины на профильном уровне в таком классе не всегда оправданно. А значит, в подобной ситуации педагогу тоже может потребоваться рабочая программа, которую подготовит он сам с учетом специфики конкретного профиля.
Автор статьи подробно описывает структуру рабочей программы, дает рекомендации по ее созданию.
При написании основной части программы разработчику рекомендуется ответить на следующие вопросы: что ученики должны знать и понимать после того, как они закончат обучение по программе? Какими умениями необходимо овладеть в процессе обучения (имеются в виду конкретные умения-навыки учебного предмета, основанные на более сложной, чем воспроизведение, деятельности, например, умении анализировать, сравнивать, различать, приводить примеры, определять признаки)? Смогут ли школьники использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни и для чего именно?

В статье С.Кучер «”Идеальный” эксперт в образовании» («НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ», № 5 за 2007 год) отражены результаты исследования, проведенного экспертно-аналитическим центром Алтайского краевого института повышения квалификации работников образования (АКИПКРО).
Проводя исследование, сотрудники центра хотели понять, как педагоги и руководители системы образования представляют себе «идеального» эксперта? Какие качества связывают с ним? Какие надежды возлагают на экспертизу?
Как оказалось, экспертиза в массовом сознании работников образования обычно отождествляется с инспектированием. Большинству опрошенных более всего импонирует «оценивающий» тип экспертизы, предполагающий доскональное знание и квалифицированное применение экспертом действующих правовых и иных норм. Для каждого четвертого респондента (26,3%) эксперт отождествляется с проверяющим из вышестоящих инстанций и лишь для 5% опрошенных – с «помощником».
Примечательно, что наименее желательным для респондентов оказался экспертный подход, получивший условное название «открывающий глаза» (когда эксперт тонко чувствует ситуацию, обладает глубокой интуицией и способностью открывать новые перспективы в профессиональной деятельности).