ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ

НСОТ не способствует повышению качества образования

В ГУ–ВШЭ состоялся семинар на тему «Стимулирование оплаты труда учителей: российская новинка или механизм повышения качества образования?»
Начиная с прошлого года в регионах – участниках Комплексного проекта модернизации образования (КПМО) внедряется новая система оплаты труда (НСОТ), которая вызывает много вопросов у специалистов.
В своем выступлении заместитель директора Института развития образования ГУ–ВШЭ Ирина Абанкина попыталась ответить на главный вопрос: в чем состоит преимущество новой системы перед традиционной и стоит ли тратить силы и средства на реформирование традиционной оплаты труда, условно называемой тарификацией?

Системные отличия

Как мы знаем, сегодняшняя система оплаты труда предусматривает только оплату уроков и классного руководства, а также небольшие надбавки за проверку письменных работ, проведение экзаменов и заведование учебным кабинетом. Но за ее рамками остаются все виды внеаудиторной нагрузки учителя, включая работу с родителями, подготовку к урокам, индивидуальные занятия с детьми и т.д.
Применение этой системы, по мнению И.Абанкиной, стимулирует погоню за «урокодательством» в ущерб качеству образования, приводит к перегрузкам детей, делает экономически невыгодной воспитательную работу, сдерживает развитие новых педагогических технологий, а также препятствует росту школьной автономии. Совокупность этих и других факторов делает бюджетные расходы на образование неэффективными, а школу – неконкурентоспособной.
Как следствие в сфере общего образования накопились проблемы, требующие серьезных управленческих решений.

Положение учителей

Так, доля учителей пенсионного возраста в 2007–2008 годах в среднем по России составила 17%.
В ряде территорий этот показатель не превышает 10%, что, по словам И.Абанкиной, является абсолютной нормой, а в некоторых регионах зашкаливает за 40%, что заставляет задуматься.
Причем во второй группе имеются как регионы-доноры (Республика Коми, Мурманская область), так и дотационные – Тульская область, Республика Карелия.
«Это системная проблема, связанная с культурной самоидентификацией учителя-пенсионера: ему некуда и незачем уходить, поскольку уход из школы означает для него разрушение жизненного стержня. Как следствие – вакансий в школе нет, молодым педагогам устроиться практически невозможно», – констатировала И.Абанкина, подчеркнув при этом, что каждый год происходит повышение доли пенсионеров и снижение количества молодых специалистов.
Так, в среднем по России три года назад доля начинающих педагогов составляла почти 24%. А в нынешнем – чуть больше 19%. Причем в ряде регионов этот показатель еще ниже (Тверская, Калужская, Ивановская области и другие территории Центрального федерального округа), а более благополучная ситуация в Республике Тыва, Чукотском и Ненецком АО (порядка 30%). С большим отрывом лидируют на общем фоне Дагестан (35%) и Ингушетия (40%).
Возможно, отчасти это объясняется тем, что в перечисленных территориях уровень учительской зарплаты превышает среднюю по экономике: в Тыве – почти на треть, в Дагестане – примерно на 10%. Аналогичная ситуация в Магаданской области, Алтайском крае, Кабардино-Балкарии.
В основном это дотационные территории, в которых педагоги выглядят весьма состоятельной группой на общем неблагополучном фоне, зато в регионах-донорах уровень заработной платы учителей значительно отстает от среднего по экономике. В Санкт-Петербурге этот показатель составляет 79%, в Москве – 74%, а в Тюменской области – 42%.
Как видим, в этом регионе пока не удалось преодолеть существенного разрыва между доходами педагогов и других категорий работоспособного населения, несмотря на то, что НСОТ здесь была введена раньше, чем где-либо – в 2003 году.
По-разному складывается ситуация в других субъектах РФ, ведущих апробацию НСОТ с 2007 года. Например, в Республике Чувашии учительская зарплата даже превысила средний уровень доходов в других отраслях экономики, а в Волгоградской области она пока еще ниже этой планки. В части территорий, например в Московской области, ситуация неоднозначная: половина учителей опережают по своим доходам работников других отраслей, половина, наоборот, отстают.

Сугубо российские новинки

Согласно модельной методике, разработанной Министерством образования и науки на основе опыта регионов и предложений экспертов, фонд оплаты труда (ФОТ) школы разделяется на базовую и стимулирующую части. Базовая часть заработной платы включает в себя все виды аудиторной и внеаудиторной нагрузки учителя, а также доплаты за звания, научные степени и т.д. Таким образом, оплачивается и методическая, и воспитательная деятельность педагога. Стимулирующая часть выплачивается только за качество и результативность работы. Общие критерии и порядок ее распределения устанавливаются в региональных и муниципальных нормативных актах, на основе которых каждая школа составляет собственное Положение. В его обсуждении и принятии в обязательном порядке участвует управляющий совет школы, который вправе по мере необходимости вносить коррективы в данный документ.
Причем родители и другие члены этого общественного органа, как пояснила И.Абанкина, «участвуют не в оценке конкретного учителя, а в формулировании конкретных требований к качеству образования».
Поощрение устанавливается, как правило, за достижения учащихся, при этом учитывается превышение среднего балла за ЕГЭ, победы в олимпиадах и конкурсах, ряд других критериев, зафиксированных, как уже отмечалось выше, в региональных и муниципальных нормативных актах. Например, в Пермском крае принимаются во внимание такие показатели, как число правонарушений, совершенных выпускниками в течение трех лет после окончания школы (чем ниже эта цифра, тем лучше работал учитель), или средний уровень заработной платы выпускников – как своеобразный индикатор их успешности в жизни.
Как видим, перечисленные критерии далеки от совершенства и скорее косвенно, нежели напрямую, отражают качество работы педагога. Это лишний раз подтверждает мнение специалистов о том, что «общественный запрос на качество образования у нас не сформирован».
Не случайно, наверное, в зарубежных странах учителя не получают стимулирующих надбавок за качество и результативность труда, поскольку никто точно не знает, как их измерить.
«Для мотивации профессионального роста учителя существует карьерная лестница, которая включает большое количество ступеней с диапазонами в оплате труда», – рассказала И. Абанкина.
Чисто российскими ноу-хау являются и особенности расчета базовой части НСОТ – такие как коэффициенты за сложность и приоритетность предметов или ученико-час, когда зарплата учителя зависит от количества учащихся в классе.
Стоимость одного ученико-часа в пилотных территориях колеблется от 1 рубля 60 коп. до 4 рублей.
Это нововведение, по признанию Ирины Абанкиной, вызывает наибольшее сопротивление со стороны педагогов, поскольку «наполнить» классы до установленных СанПиНами нормативов – 25 человек в городских школах и 14 в сельских – в условиях острого демографического кризиса чрезвычайно сложно, а иногда и нереально.
Тем не менее, согласно представленным докладчицей данным, именно в пилотных регионах, внедряющих КПМО, отмечается наиболее оптимальное соотношение учителей и учащихся. Так, если в среднем по стране этот показатель составляет 1 к 10,5, то в лидерах КПМО – Калининградской и Тюменской областях – он превышает 12, а в Краснодарском крае постепенно приближается к 14.
Хорошо известно, что за этими цифрами стоят тысячи сокращенных учителей и прекративших свое существование сельских школ.
Дополнительным импульсом для подобных «реформ» служит острая нехватка средств на реализацию НСОТ.
Рекомендуемое министерством соотношение базовой части ФОТ к стимулирующей – 70 к 30 – практически нигде не соблюдается. Редкое исключение составляет Краснодарский край, где объем софинансирования КПМО достиг 2,8
млрд рублей (при федеральной субсидии в объеме 400 млн рублей). Средняя доля стимулирующих выплат в общем объеме ФОТ по другим территориям не превышает 22%, в Республике Чувашии с большим трудом добились 10%, поскольку все региональные средства были израсходованы на повышение МРОТ. Как обеспечить в этом случае реальную дифференциацию в оплате труда – вопрос скорее риторический.

«Уйти от уравниловки и наладить взаимодействие с родителями»

Серьезных дополнительных затрат требует и выплата базовой части заработной платы, что наглядно продемонстрировала И.Абанкина на конкретном примере лицея в Республике Саха (Якутия), где дифференциация только за счет базовой части составила 1,5 раза с учетом коэффициентов за приоритетность предметов, квалификационных категорий, ежемесячных доплат за вредность, индивидуальное обучение в коррекционных классах, заведование кабинетами, работу на пришкольном участке и т.д.
Стимулирующая часть ФОТ в этом лицее составила 25,3%.
Таким образом, после всех произведенных расчетов общий месячный ФОТ школы только для педагогических работников в числе 77 человек составил более 1 млн 333 тыс., что на 60% выше того объема средств, который потребовался бы для финансирования заработной платы, рассчитанной по ЕТС (чуть больше 826 тыс. рублей).
Учителя этого лицея оказались в явном выигрыше. Правда, и разница в полученных «призах» оказалась весьма существенной: 14,3% увеличили свои доходы вдвое по сравнению с традиционной системой оплаты, еще 27% – в 1,5 раза, у всех остальных прибавка составила от 20 до 50%.
Таким образом, по мнению И.Абанкиной, предлагаемая НСОТ повышает мотивацию учителя, ставит заслон урокодательству, экономически стимулируя воспитательную работу и переход к школе полного дня, превращает школу из закрытой корпоративной ячейки в систему, открытую для взаимодействия с родителями.

Риски проекта

В то же время она была вынуждена признать, что, несмотря на перечисленные преимущества, НСОТ – это палка о двух концах и ее введение сопровождается серьезными рисками, в числе которых – напряжение в учительских коллективах.
Прежде всего оно связано с неготовностью учителей к внешней оценке – со стороны родительской общественности.
По мнению участников дискуссии в ГУ–ВШЭ, это одно из самых слабых мест в реализации НСОТ.
«Пока мы имеем субъективные, немотивированные и неправовые механизмы в распределении стимулирующих надбавок. Мы платим за качество, критерии которого не определены. Каждый регион изобретает свой велосипед. Необходимы научные исследования по оценке труда учителя», – убежден секретарь ЦК
профсоюза работников народного образования и науки Владимир Лившиц, по мнению которого, «оценивать деятельность учителя по результатам ЕГЭ преступно».
Кроме того, не продуманы технические нюансы, связанные с расчетами базовой части НСОТ, прежде всего учет и нормирование различных видов деятельности учителя. Над этим сейчас ломают голову в Минобрнауки, пытаясь рассчитать в часах и деньгах подготовку к уроку или работу с родителями.
Наряду с бухгалтерскими сложностями некоторые специалисты усматривают серьезные идеологические последствия нормирования.
«Если раньше учитель выполнял все свои обязанности на основании внутренней мотивации и чувства профессионального долга, то теперь он будет это делать только за деньги», – считает главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков.
«Таким образом, мотивируется не качество работы, а увеличение объемов деятельности, пусть даже и внеурочной», – констатирует заместитель директора Независимого института социальной политики Сергей Шишкин.
Старший научный сотрудник Института развития образования ГУ–ВШЭ Александр Вавилов обратил внимание на то, что пресловутый ученико-час, на основе которого рассчитывается базовая часть зарплаты, «делает выгодным закрытие школ и сокращение учителей», что чревато социальными взрывами.
В то же время дифференциация в оплате труда, по общему мнению, приводит к разобщению в педагогических коллективах, что грозит опасными организационными последствиями.
В итоге все участники дискуссии, отвечая на вопрос, заявленный в теме «круглого стола», пришли к выводу, что НСОТ – это российская новинка, но повышению качества образования она не способствует. Скорее наоборот, снижает его, попутно умножая число проблем в образовании и усугубляя их остроту. Нельзя сбрасывать со счетов и колоссальные административные издержки, связанные с принятием регионального закона о НСОТ, проведением необходимых финансовых расчетов и обоснований, организацией разъяснительной работы среди учителей и затратами на психологов, призванных смягчить конфликтные ситуации в педагогических коллективах, на внесение изменений в уставные документы школ, проведение обучающих курсов для членов управляющих советов… А в условиях дефицита средств на реальное стимулирование педагогов все перечисленные усилия оборачиваются «пустыми хлопотами в казенном доме».
По мнению специалистов, лучше бы отказаться и от стимулирующей надбавки, и от нормирования, и от сдельной системы как таковой в пользу окладной, основанной на оплате труда за квалификационные категории, которые следует больше дифференцировать.
«Мы имеем дело с уникальным экспериментом, но его аналитическая база носит спекулятивно-философский характер, – сказал в заключение проректор ГУ–ВШЭ Исак Фрумин, имея в виду научную непроработанность НСОТ. – Дай Бог, чтобы у нас не получилось по Чаадаеву, который говорил, что Россия призвана давать миру горькие уроки».