О ЧЕМ ПИШУТ? ЧТО ЧИТАЮТ?

За журнальным столом

Каждый этап школьного обучения завершается контролем и оцениванием. Традиционно школа оценивала знания учеников. Однако, как утверждают социологи, «общество знаний» – это уже идеал прошлого. А значит, нацеленность школы на «знаниевый» компонент образования теперь не отвечает современным требованиям.

Как пишет А.Новиков в статье «Контроль, оценка, рефлексия» («ШКОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», № 1 за 2008 год), сегодня уже очевидно, что степень освоения школьных знаний не является точным показателем способностей, интересов и склонностей молодого человека. Нужна разработка принципиально иных подходов к оцениванию.

С точки зрения А.Новикова, результатом учебной деятельности должны стать не отдельные, фрагментарные знания и усвоенные алгоритмы предметных действий, а целостная готовность личности решать самые разнообразные учебные, а впоследствии – профессиональные задачи. Во внешнем выражении эти результаты могут быть представлены, например, творческими отчетами учеников по решению учебных проблем с последующей защитой собственной позиции.

Способность решать учебно-профессиональные задачи предполагает, в частности, высокий уровень самоконтроля и самооценки.

Достигнута ли цель учебного проекта? Если нет, то почему? И какова тогда степень частичного достижения цели? Если результаты превзошли поставленную цель, то опять же – почему? Удалось ли реализовать все задачи, составляющие в совокупности поставленную цель? Какие задачи оказались нерешенными? Почему? Какой новый опыт приобрел обучающийся в целеобразовании, в процессе реализации учебного проекта, его самооценки, рефлексии? Как этот опыт может быть использован в дальнейшем?

Научиться каждый раз ставить эти вопросы и отвечать на них для школьника не менее важно, чем усвоить очередную теорему, химическую формулу, литературное произведение.

Мы привыкли, что нейрофизиология помогает нам лучше понять особенности наших учеников. Разве неправда, например, что левополушарные ученики, склонные к логическому мышлению, анализу, учатся лучше, чем правополушарные, чей конек – интуиция, творчество?

На самом деле, как утверждает доктор наук, профессор кафедры когнитивной психологии университета Виргинии Д.Уилингхэм в публикации «Мифы и факты о том, как работает и, в частности, как учится мозг человека» («ДИРЕКТОР ШКОЛЫ», № 2 за 2008 год), научным фактом это наблюдение не является.

Чтобы обосновать предположение о том, что школьное обучение в большей степени ориентировано на левополушарных детей, надо доказать, что между левым и правым полушариями существуют значительные различия в процессах обработки информации. Многие нейрофизиологи искали такие доказательства, обращаясь к данным экспериментов и наблюдений. Однако после почти десятилетних попыток выстроить четкую схему различий ученые пришли к выводу, что левое и правое полушария описать по отдельности просто невозможно. А когда ученые смогли «увидеть», как распространяется возбуждение в мозгу, — выяснилось, что оба полушария участвуют в решении любой задачи.

Мозг целостен, подчеркивает Д.Уилингхэм. Процессы познавательной деятельности очень сложно взаимодействуют друг с другом, и поэтому крайне трудно одновременно рассмотреть каждый из них (внимание, память, мотивацию и т.д.), а затем, соединив полученные результаты, предсказать, что произойдет с системой в целом. Если, предположим, у вас есть новая программа обучения чтению, то бессмысленно оценивать ее влияние на память, внимание... Имеет смысл только оценка целостного влияния подобной программы на способность ученика читать.

Сегодня педагогам все чаще приходится участвовать в конференциях, тренингах, мастер-классах или публично представлять результаты своей работы. Однако у многих учителей опыт взаимодействия с аудиторией пока ограничивается школьным классом.

Статья президента лиги профессиональных имиджмейкеров В.Шепеля «Речь: культура благозвучия» («ВОСПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ», № 2 за 2008 год) раскрывает секреты речевого искусства. Автор описывает закономерности воздействия на аудиторию различных видов речи. Например, если аудитория не расположена к оратору, или она не подготовлена к восприятию темы, или сам оратор плохо представляет себе слушателей, то более правильно будет строить рассуждения, двигаясь от доказательств к основному тезису.

Возможную реакцию на будущее выступление позволяет определить так называемый «социальный портрет слушателя».

Не помешает и ответить себе на такие вопросы: чего ждут слушатели от общения с вами? Где, когда и как они смогут использовать полученные сведения?