КРУГ ВОПРОСОВ

Экспертиза учебников по академическим правилам

В новый федеральный перечень включены учебники по истории и обществознанию, написанные по материалам книг для учителей,

вызвавших острые споры в профессиональном сообществе.

Однако это не означает, что вскоре новейшая история будет преподаваться по-новому. Книги получили пока только гриф «Допущено…» и будут еще проходить апробацию

для получения грифа «Рекомендовано…».

Экспертиза дала «добро»

В конце прошлого года Министерство образования и науки утвердило своим приказом федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в школах, на 2008/09 учебный год.

Документ содержит 1104 позиции, что на 16 единиц меньше по сравнению с 2007 годом и на 136 – по сравнению с 2006-м.

Сокращение федерального перечня представители ведомства объясняют тем, что процедура отбора учебных книг стала более строгой и качественной – в связи с упразднением в 2005 году Федерального экспертного совета (ФЭС) и передачей его функций Российской академии наук (РАН), Российской академии образования (РАО) и ряду ведущих вузов.

Перечень 2008/09 г. знаменателен тем, что он на 100% состоит из учебников, прошедших экспертизу по новым правилам (в 2007 году этот показатель составлял 47%, в 2006-м – 12%).

– Не каждый учебник получает положительную оценку экспертов, – подчеркнул, выступая на коллегии министерства, директор Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Игорь Реморенко. – Так, в 2007 году успешно прошли экспертизу только 77% учебников.

Примечательно, что в 2006 году этот показатель составлял 69%, а в 2005-м – 64%. Не говорит ли это о том, что с каждым годом экспертиза становится все более лояльной? Или все-таки качество учебников медленно, но верно улучшается?

На этот вопрос чиновники ответа не дают. По их мнению, у них есть гораздо более важная тема для комментариев: в последний перечень включены два новых учебника – «История России. 1945–2007» под редакцией Данилова А.А., Уткина А.И., Филиппова А.В. и «Обществознание» под редакцией Полякова Л.В., Неклессы А.И., Ионина Л.Г. и других.

Оба они предназначены для учащихся 11 классов, оба рассчитаны на базовый уровень и оба получили гриф «Допущено…», поскольку являются единичными книгами, пока еще не представляющими завершенной предметной линии. И тот и другой учебник написан по материалам нашумевших книг для учителя, широко обсуждавшихся в сентябре–октябре на конференциях в семи федеральных округах.

Вопреки заключению РАН?

Стоит заметить, что и после выхода в свет этих учебников споры не утихают. В этом можно было убедиться, побывав на заседании «круглого стола», состоявшегося в редакции «Российской газеты» в конце минувшего года.

В обсуждении приняли участие авторы учебников: заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики Александр Филиппов и профессор Госуниверситета – Высшая школа экономики Леонид Поляков, а также представители министерства, учителя, журналисты, ученые.

По словам Леонида Полякова, согласно замечаниям преподавателей была существенно изменена структура учебника по обществознанию. От пособия для учителя его отличает очередность глав и разделов, что якобы будет способствовать лучшему усвоению этой дисциплины.

Что касается учебника по истории, по заявлению Александра Филиппова, он был «доработан». Но оценки последнего периода российской истории в нем практически не изменились.

Последняя глава – «Новый курс России» представляет собой сокращенный и несколько отредактированный вариант главы «Суверенная демократия» из пособия для учителя.

Как и в пособии, отмена прямых выборов губернаторов оправдывается «неготовностью исполнительной власти эффективно действовать в кризисных ситуациях», а «дело ЮКОСа», как считают авторы, «окончательно похоронило надежды олигархов на сохранение своего контроля над Российским государством».

Что касается советского периода, то в учебник не вошла наиболее одиозная глава – «Споры о роли Сталина в истории», в которой одной из причин репрессий было названо «стремление обеспечить максимальную эффективность управленческого аппарата», а итоги чисток представлены как «формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов».

Именно эти оценки вызвали резкую критику со стороны экспертов во главе с академиком, директором Института российской истории РАН Андреем Сахаровым, высказавших свои замечания в официальном заключении на учебник.

Ключевые положения этого документа, по словам известного ученого, сводятся к трем пунктам. Во-первых, послевоенный период нельзя отрывать от всей предыдущей истории страны. Во-вторых, необходимо как можно подробнее и откровеннее рассказать об «издержках величия», то есть о том, какими страданиями, какой кровью, какой нищетой достигались эти высоты. В-третьих, эксперты не согласились с утверждением авторов о том, что советское общество не было тоталитарным.

Показательно, что, несмотря на столь серьезную критику, учебник получил гриф «Допущено…». И хотя предполагается, что он еще будет переиздаваться в новой редакции по результатам апробации в школе, совершенно очевидно одно: дух его останется неизменным до тех пор, пока не изменится политическая ситуация в стране, а вместе с ней – и госзаказ на воспитание подрастающего поколения.

В этом контексте многих волнует вопрос: не станут ли новые учебники внедряться в школы приказным порядком?

– Все учебники, вошедшие в федеральный перечень, имеют абсолютно равные права. Новые учебники – не исключение, хотя критика, звучащая в их адрес, является своеобразной формой их продвижения, – заявил заместитель министра образования и науки Исаак Калина.

Стоит заметить, что на сегодняшний день в федеральном перечне значатся 44 учебника по истории, рекомендованные для основной школы, и 22 – для старших классов.

Сугубо профессиональный вопрос

Примечательно, что споры об учебниках истории остаются делом исключительно профессионального сообщества. Об этом свидетельствуют данные опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение».

Согласно исследованию, у самих опрошенных нет претензий к тому, как их обучали. Так, подавляющее большинство (72%) респондентов затруднились ответить на вопрос «Что вам не нравилось в школьных учебниках по истории?». Тех же, кому учебники нравились, более половины. Лишь 6% посетовали на то, что в советских школах преподавание истории было излишне идеологизированным.

Советский опыт, по мнению большей части участников анкетирования, мог бы пригодиться и в наше время: 52% считают, что существовавший в прошлом стандарт (единый учебник для всех школ) предпочтительнее нынешней вариативности. Сегодняшнее положение, когда учитель по своему усмотрению выбирает пособие из нескольких возможных, одобряют лишь 24%.

При этом 60% участников опроса, проведенного ФОМ, не хотели бы, чтобы их детям навязывали одну, «единственно верную» точку зрения, – они полагают, что авторам следует отразить все возможные мнения по поводу того или иного исторического события (38%, напротив, считают, что учебники не должны содержать ничего, кроме фактов). Но и в этом случае, по мнению большинства респондентов, учебник должен быть один.

Объяснить, каким образом в головах граждан уживаются подобные противоречия, социологи затрудняются.

– Общественное сознание – это такая материя, которая хочет всего и сразу, – заметил в интервью одной из газет директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров.

…Представители Минобрнауки не исключают, что учебники по другим гуманитарным дисциплинам тоже могут подвергнуться широкому общественному обсуждению. Правда, подобная перспектива вызывает большие сомнения: вряд ли власти заинтересуются проблемами преподавания литературы.