ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ.

Готова ли наша страна инвестировать в свое будущее?

В конце декабря в Государственном университете – Высшей школе экономики состоялось итоговое заседание комиссии Общественной палаты (ОП) по вопросам интеллектуального потенциала нации.

На заседании обсуждались результаты работы за 2006–2007 годы и планы на ближайший период, которые предстоит осуществлять новому составу комиссии, поскольку нынешний, согласно установленному регламенту, сложил свои полномочия. Возглавлявший комиссию ректор ГУ–ВШЭ Ярослав Кузьминов торжественно передал бразды правления своему преемнику – научному руководителю университета Евгению Ясину.

– Мы считаем, что деятельность Общественной палаты России первого состава оказалась заведомо выше тех ожиданий, которые возлагали на этот институт не только внешние наблюдатели, но и сами члены Палаты, – отметил в своем вступительном слове Ярослав Кузьминов.

Впрочем, об эффективности работы образовательной комиссии ОП можно судить и по ее конкретным результатам, которые были представлены на заседании.

Как проходила экспертиза законопроектов?

Основным направлением деятельности комиссии стала экспертиза законопроектов в сфере образования. Президент образовательного холдинга «Наследник» Любовь Духанина подчеркнула, что «активность комиссии по внедрению идей в головы депутатов» была очень высокой. Но несмотря на это, при доработке законопроектов парламентарии учли в среднем 20% от общего числа замечаний и предложений, высказанных общественными экспертами.

В ходе рассмотрения законопроекта о введении ЕГЭ были приняты поправки, предусматривающие поступление в вузы по результатам олимпиад и конкурсов. В процессе доработки Закона «Об автономных учреждениях» приняты предложения о добровольности перехода бюджетных учреждений в автономные. При обсуждении закона об уровнях высшего профобразования учтены замечания о предоставлении отсрочки от службы в армии выпускникам бакалавриата, поступившим в магистратуру, причем не только своего, но и любого другого вуза. И таких примеров можно привести немало.

В то же время ряд важнейших предложений так и остался нереализованным: например, о финансовых гарантиях обязательного общего среднего образования. То же самое касается стандартов образования, которые устанавливают требования к условиям обучения, но не предусматривают их материального обеспечения.

Любовь Духанина считает, что заключение экспертов по законопроектам должно носить не рекомендательный, а обязательный характер, поэтому она призвала членов Палаты следующего созыва добиваться принятия такого закона, который бы де-юре закрепил механизм учета мнения Общественной палаты.

Презентация доклада

Главным событием итогового заседания комиссии стала презентация доклада «Образование и общество. Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?», который в ближайшее время будет не только представлен Президенту РФ, правительству и Госдуме, но и вынесен на широкое общественное обсуждение. Доклад опубликован на сайте: http://www.hse.ru/temp/2007/files/20071220_report.pdf/

По словам Я.Кузьминова, доклад «резюмирует не только работу, которой занималась комиссия Общественной палаты, но и те дискуссии, которые интенсивно шли в образовательном сообществе, в среде работодателей по поводу состояния, в котором находится наше образование, и тех мер, которые необходимо предпринять России для того, чтобы не проиграть в международной конкуренции за качество человеческого капитала».

По мнению ректора ГУ–ВШЭ, российское образование сегодня имеет очень хорошие исходные предпосылки для своего развития: согласно социологическим исследованиям, 88% семей считают, что их дети должны получить высшее образование, и этот показатель выше, чем в любой другой стране мира, на 10 тыс. населения сегодня приходится 500 студентов, что в три раза больше, чем было в Советском Союзе, спрос работодателей на специалистов с высшим образованием высок, как никогда.

Но на фоне этих количественных показателей качество образовательных услуг оставляет желать лучшего.

Одна из ключевых проблем, вызывающих особую тревогу у членов ОП, – нарастающее социальное расслоение в сфере образования.

Что такое «псевдообразование» и как с ним бороться?

По мнению экспертов ОП, в системе высшего образования, которая является пропуском в будущее для подавляющего большинства граждан нашей страны, сложился и благополучно существует сектор «псевдообразования», который охватывает от четверти до трети всей массы из 7 млн наших студентов.

– Этих людей просто обманывают, они не получают достаточных компетенций для того, чтобы работать на рынке труда, их знания оцениваются работодателями очень низко, что отражается на уровне их доходов, – подчеркнул Ярослав Кузьминов.

К категории псевдообразования бывший глава комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации относит заочное образование, которым охвачена почти половина студентов, в то время как в эффективных образовательных системах количество заочников колеблется от 20 до 30%.

В числе факторов, негативно влияющих на качество образования, – обучение по не профильным для данного вуза специальностям: экономика, менеджмент, право и информатика. Причем ситуация усугубляется тем, что преподают эти дисциплины совместители, «приходящие на пару часов и тут же убегающие в другой вуз».

– Это не вуз получается, а лекторий общества «Знание» или университет марксизма-ленинизма, да и тот был лучше в ряде случаев, кто помнит из советского времени, – заметил Кузьминов.

Наконец, последний и, пожалуй, самый тревожный сигнал – это вырождение вузовской науки.

Так, доля преподавателей вузов, которые ведут научные исследования, упала с 38% в начале 90-х годов до 16% на сегодняшний день.

Если эта проблема не будет решена в ближайшие годы, Россия будет обречена на роль сырьевого придатка, убежден ректор ГУ–ВШЭ. Поэтому задача восстановления системы университетской науки является, по его мнению, самой неотложной и актуальной.

В первую очередь необходимо выделить группу исследовательских университетов – их всего 50, одержавших победу в нацпроекте, и еще 200–300 научных школ в различных вузах – и направить государственные средства для их поддержки и дальнейшего развития.

– Это очень мало, это предельно мало, это опасно мало, но мы тем самым имеем совершенно четкое представление о том, что и ресурсов для поддержки этого сектора понадобится не так уж много, что посильно для страны, – заявил Кузьминов, ссылаясь на опыт КНР, в которой на первом этапе было выделено 50 федеральных вузов, а сегодня их уже больше 100, которые конкурируют на международной арене, в то время как из отечественных в рейтинге 200 ведущих вузов мира остался только МГУ, и то на 67-м месте, и даже Санкт-Петербургский университет выбыл из последнего топ-листа.

Сколько средств необходимо инвестировать в образование?

По подсчетам экономистов, для полноценного развития российской системы образования потребуется дополнительно 0,7–1% ВВП. Эти средства должны выделяться в течение ближайших 3–4 лет на поддержку вузовской науки (не в общем и целом, а для избранного круга, как это отмечалось выше) и на формирование общедоступных электронных ресурсов системы образования. Создание образовательных порталов, по замыслу авторов доклада, позволит преодолеть «нынешнее отсечение трех четвертей студентов и вообще учащихся России от современных научных и образовательных материалов». И третье направление, которое должно поглотить большую часть этих дополнительных ресурсов, – это восстановление эффективного контракта с учителем средней школы.

По убеждению экспертов, среднемесячный доход учителя, обеспечиваю- щий ему билет в средний класс, должен составлять 15–20 тыс. рублей, причем получать такую зарплату должны не только лучшие педагоги, как это происходит сегодня в рамках нацпроекта, а все без исключения. С учетом того, что средний заработок учителя сегодня не превышает 9 тыс. рублей, на достижение эффективного контракта не хватает примерно 250–300 млрд руб. в год.

– Не давая этих денег, мы обрекаем учителя либо на «подкожное» зарабатывание, либо на ползучее распространение коррупции среди молодых преподавателей, – констатировал Я.Кузьминов. – Это дорогая, тяжелая мера, но не менее дорогая и тяжелая, чем, например, восстановление дорожной инфраструктуры, не менее важная, чем восстановление вооруженных сил и т.д. И самое главное, что без этого у нас не будет будущего через 10–15 лет.

А в чем видят свои основные задачи новые члены ОП?

Проблемы, требующие решения

Директор Московского центра образования «Царицыно» Ефим Рачевский обратил внимание собравшихся на проблемы дополнительного образования, развитию которого, по его мнению, мешает 131-й закон, перекладывающий финансирование этой сферы с региональных бюджетов на муниципальные.

В связи с этим Ефим Рачевский считает, что государство обязано гарантировать как минимум один час бесплатных внешкольных занятий для каждого подростка.

Чрезвычайно актуальной, с точки зрения Рачевского, является проблема дошкольного образования, которая состоит не в строительстве детских садов (это задача решаемая), а в глубокой некомпетентности педагогов, работающих в этой системе.

– Мы у себя в Южном округе в прошлом году проанализировали аттестаты зрелости воспитательниц детских садов. Увы, около 80% из них в школе были непроходимыми троечницами, и только 11% имеют четверку по русскому языку, – рассказал Ефим Рачевский. – А мы все говорим о том, что как раз в детском саду формируются базовые способности ребенка, с которыми он приходит к нам в школу.

По мнению нового члена ОП, главная задача педвузов состоит в том, чтобы подготовить людей с широким кругозором – носителей новой культуры.

– Выращивать интеллектуальных людей, которые в профессиональном и в духовном отношении богаты, – это, собственно, является самым главным фактором нашего будущего развития,– поддержал позицию коллеги Евгений Ясин, который приступил к своим новым обязанностям председателя комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации в январе 2008 года.

В то же время, по его словам, проблем в образовании накопилось больше, чем в других секторах экономики, но главная из них – это квалификация профессорско-преподавательского состава и ее соответствие современным требованиям.

Завершая заседание, новые члены ОП высказали надежду на то, что им удастся сохранить преемственность в работе комиссии и что члены прошлого созыва будут помогать им в решении наиболее острых вопросов.