ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ.

Стандарт поправят, но немного

11 сентября Госдума приняла в первом чтении законопроект, касающийся изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта. Ко второму чтению депутаты подготовили более сотни поправок. 51 из них вошла в таблицу, рекомендуемую к принятию, 56 – к отклонению.

На заседании Комитета по образованию и науке члены разных комитетов Госдумы и представители разных политических партий попытались убедить коллег в нужности отклоненных поправок.

Отмена национально-регионального компонента, по мнению представителей РПЦ, не оставляет возможностей для преподавания в школах основ православной культуры.

В связи с этим председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Попов предложил поправку, согласно которой вариативная часть основной образовательной программы «формируется субъектами РФ, а также участниками образовательного процесса».

Разработчики законопроекта, сотрудники министерства, категорически возражали против принятия этой поправки, полагая, что ее невозможно реализовать на практике, поскольку каждая школа должна будет согласовывать свою программу с представителями региональных властей.

В ходе обсуждения было решено, что поправка будет принята, но в «иной, более мягкой формулировке».

В предварительной таблице отклоненных оказалась поправка заместителя председателя Комитета ГД по образованию и науке Олега Смолина. Ее поддерживали многие депутаты.

Суть поправки в том, чтобы включить в структуру стандарта требования к содержанию образования и перечень общеобязательных учебных предметов (курсов, дисциплин, модулей).

– Коренной порок законопроекта состоит в том, что он не отвечает на вопрос, чему учить, – пояснил свою позицию Олег Смолин. – Это позволит школам учить детей чему угодно и как угодно.

– Исключение требований к содержанию образования – это мировая тенденция. Ее суть – в предоставлении большей свободы в изменении образовательных программ и учебников, – возразил Смолину директор Департамента госполитики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Игорь Реморенко.

Он пытался убедить своего оппонента в том, что сохранение единого образовательного пространства обеспечат примерные программы, разработанные на федеральном уровне и закрепленные новым законом. А также общеобязательные требования к структуре этих программ, результатам их освоения и к условиям реализации.

Позицию разработчиков законопроекта поддержала Общественная палата. В итоге дискуссионную поправку направили на дополнительное согласование.

Зато другое предложение Смолина так и осталось в таблице отклоненных. Оно касается «расшифровки» условий реализации образовательных программ. Депутат посчитал необходимым перечислить конкретные условия – кадровые, финансовые, материально-технические, здоровьесберегающие.

– В противном случае закон оказывается выхолощенным до пустоты и никого ни к чему не обязывает, – заявил Олег Смолин.

Однако большинство участников обсуждения решили, что внесение такой поправки – полумера, так как перечень условий, приведенный О.Смолиным, далеко не полный, а привести все параметры в законе невозможно. Да и не обязательно – существуют лицензионные требования к образовательным учреждениям.

На самом деле, как признавали сами оппоненты, истинная причина отклонения поправки в том, что она потребует дополнительных финансовых затрат, которые концепцией закона не предусмотрены.

Многочисленные замечания экспертов Общественной палаты, полученные комитетом ранее, либо не были учтены совсем, либо нашли весьма косвенное отражение в поправках. Например, уточняется понятие «учебная нагрузка» – в нее включается внеклассная (внеаудиторная) деятельность. Это отражает новые подходы к оплате труда учителя, не привязанные к почасовому принципу.

Наиболее принципиальные замечания ОП остались за рамками новой редакции законопроекта. Например, эксперты отмечали, что в документе не представлена схема разграничения полномочий по формированию стандарта между федеральными и региональными органами управления образованием. В этой части новая редакция закона остается столь же неопределенной. Не появилось также никаких уточнений понятия «компетентностный подход», на которое то и дело ссылаются разработчики.

…Предварительно рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на 13 ноября. Уточнение таблиц поправок пока продолжается.