КРУГ ВОПРОСОВ

Новейшая история в новейшем изложении

Мы уже писали о том, что издательство «Просвещение» выпустило в свет два пособия для учителей – по новейшей истории России (1945–2006 годы) под редакцией Александра Филиппова и по обществознанию «Глобальный мир в XXI веке» под редакцией Леонида Полякова. Этим книгам отводится роль идеологических ориентиров в преподавании отечественной истории.

Недавно в Москве на «круглом столе» их обсудили учителя и преподаватели вузов. Если оставить за скобками идеологические дискуссии, вывод педагогов все равно неутешителен: книги представляют собой монографии и для учебной работы в школе непригодны.

Антидот против ревизионизма

«Круглый стол» в Российском новом университете (РОСНОУ) отнюдь не первый общественный разговор о книгах Филиппова и Полякова. Два пособия обсуждали преподаватели истории и обществознания на конференции в Москве с 18-го по 22 июня. Это мероприятие положило начало целой серии региональных совещаний по преподаванию новейшей истории и обществознания в школе и разработке стандартов второго поколения по этим дисциплинам.

Сегодняшние обсуждения проходят в столицах семи федеральных округов, в них принимают участие не только учителя и руководители органов управления образованием, но зачастую и главы администраций, губернаторы данных территорий. Завершающим аккордом станет московская конференция, запланированная на 25–26 октября.

В преддверии этой конференции и был собран «круглый стол» в РОСНОУ. Все участники получили пособия, привезенные специально по такому случаю из издательства «Просвещение», и имели возможность познакомиться с ними. От лица авторского коллектива пособия «Новейшая история России. 1945–2006 гг.» выступил заместитель директора национальной лаборатории внешней политики Александр Филиппов. Он рассказал о мотивах, которые побудили его принять участие в работе над книгой.

Прежде всего это стремление создать, как он образно выразился, «антидот против политики ревизионизма в странах СНГ, в которых после распада СССР доминирует стремление нажить капитал на событиях прошлого». Как заявил Филиппов, бывшие союзные республики заняты интенсивным пересмотром истории последних 50 лет – от пакта Молотова–Риббентропа и до 1989–1990 годов. Страны Балтии предъявляют многочисленные претензии к России, которая, как правопреемник СССР, должна ответить за преступления Сталина.

Кстати, личность Сталина в новом учебнике истории представлена в основном в положительных тонах.

Александр Филиппов объясняет это тем, что «за последние 10–15 лет очень сильно изменилось наше общество, в том числе и отношение к государственным деятелям, о чем свидетельствуют социологические данные. В то время как в большинстве учебных пособий оказались законсервированными оценки времен перестройки, как правило, очень критические по отношению к периоду советской истории».

Действительно, по опросам ФОМ (Фонда «Общественное мнение»), приведенным в новом пособии, порядка 47% россиян положительно оценивают личность Сталина.

Авторы новой книги, называемой недоброжелателями «Краткий курс истории ВКП(б)», подвергли существенному пересмотру исторические оценки не только отдельных личностей, но и ключевых событий отечественной истории. Вот как, например, прокомментировал Александр Филиппов решение о вводе войск в Афганистан.

– Считалось, что выжившие из ума старики в Политбюро ни с того ни с сего решили ввязаться в авантюру. Теперь-то, по прошествии почти 30 лет, мы знаем: по сути, война в Афганистане была наиболее драматичной частью «холодной войны», отражала всю сложность этой эпохи. И люди, принимавшие решение, осознавали, что ситуация в Афганистане в перспективе угрожает безопасности южных границ СССР. Последующие события показали, что для подобной точки зрения были основания. И мы постарались это отразить, – с гордостью подчеркнул Филиппов.

Правда, далеко не все участники дискуссии разделили с ним это приподнятое настроение.

«Россиецентризм» и «исторический позитив»

Самым резким было выступление ректора Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) Станислава Степанова.

По мнению Степанова, в пособиях дается весьма расллывчатая характеристика гражданского общества, отсутствует сравнительная характеристика уровня жизни в регионах, не раскрыта причина остаточного принципа развития социальной сферы, умалчивается целый ряд трагических событий – таких, как взрыв на заводе «Маяк» в Челябинской области в 1957 году.

– В пособии по новейшей истории слишком благообразно и розово представлена путинская эпоха, – отметил доцент РОСНОУ Владимир Шлыков. Кстати, он относится к числу тех специалистов, которые считают, что история современной России в принципе не может быть написана, поскольку это не история, а текущая политика.

К сожалению, на конференцию не приехал автор пособия по обществознанию – заведующий кафедрой общей политологии ГУ–ВШЭ Леонид Поляков. Ведь именно он придумал и ввел в обиход два термина, составивших идеологическую основу столь бурно обсуждаемых книг: это «россиецентризм» и «исторический позитив». Кстати, эти термины охотно подхватили чиновники Министерства образования и науки.

Так, заместитель министра образования и науки Исаак Калина особенно преуспел в толковании этих неологизмов.

– Название курса «История России» мне все время хочется прочитать как «Родная история», – отметил Исаак Калина в одном из своих выступлений. – Тогда было бы понятней, почему изучение истории России не должно быть равнодушным смакованием проблем и ошибок Родины, а обязано быть правдивым и уважительным разговором о том, как огромная страна их решала. Вряд ли без этого возможно формирование у наших детей и внуков позитивного отношения к себе, своим отцам и своей стране. Ведь, разговаривая с детьми и внуками о прошлом семьи, мы показываем им семейные фотоальбомы, а не медицинские истории болезней членов семьи.

Учителя не оценили «новый жанр»

Оставим без комментариев это высказывание и вернемся к нашей дискуссии. По мнению педагогов, пособия не выдерживают критики не только с точки зрения исторической науки, но и методики преподавания.

Так, по мнению учителя истории и обществознания лицея «Столичный» Анны Кузьминой, ни то ни другое пособие не поможет педагогу подготовиться к уроку, а значит, не годится для использования в школе. По ее словам, пособие по обществознанию слабо связано со школьной программой, в нем не рассматриваются традиционные вопросы и темы, изучаемые по этому предмету. «Скорее это курс политологии», – констатировала Кузьмина.

Вывод вполне закономерный, если вспомнить, что все авторы пособия – преподаватели вузов, сотрудники РАН, политологи – люди, известные в научном мире, но далекие от школы.

Досталось и учебнику Александра Филиппова, книга которого, как считает А.Кузьмина, «лишена методического аппарата, в ней отсутствуют различные документальные источники и превалирует только одна точка зрения – авторская».

Вывод практика очевиден: «Это не книга для учителя, а монография о данном периоде истории».

Начальник отдела федеральных перечней учебной литературы Минобрнауки Светлана Тетерина пыталась поддержать А.Филиппова, разъясняя учителям, что это новый жанр учебного пособия, а не привычные для них методические рекомендации, но вряд ли эти доводы заставят практиков использовать книгу в своей повседневной работе.

Сам Филиппов не сказал ни слова в ответ на выступление Анны Кузьминой. Однако прежде, на других мероприятиях, он неоднократно пытался обосновать и «новый жанр», и отсутствие каких-либо оценок, кроме авторской.

«Это не учебник, это полемически заостренная книга, адресованная учителям истории, – читаем мы в стенограмме одного из его выступлений. – То есть целевая аудитория – это люди с высшим гуманитарным образованием, работающие сегодня в школе. Мы имеем право предполагать, что другие точки зрения им известны и излагать их не обязательно. Естественно, что в учебном пособии такая манера изложения была бы абсолютно неприемлема. Я специально об этом говорю, потому что на эту тему встречаю довольно много упреков».

Тем не менее книга, названная учебным пособием, призвана помогать учителю в подготовке к работе, а если она этому требованию не отвечает, то зачем она вообще нужна?

От пособий – к учебникам

Кстати, на упомянутой июньской конференции пособия также получили неоднозначную оценку. Более 40% педагогов их одобрили, около 45% назвали их приемлемыми при условии доработки с учетом высказанных замечаний, 14,5% оценили труд авторов отрицательно.

Среди основных недостатков пособия по истории учителя назвали безальтернативную оценку событий и слабое методическое обеспечение, по обществознанию – слишком сильный уклон в политологию, в то время как вопросам экономики и права, социальным и культурным проблемам авторы уделили недостаточно внимания.

Авторы уверяют, что книги будут доработаны с учетом высказанных замечаний.

Но пока участников дискуссий просят ответить на вопрос о том, можно ли использовать данные пособия для работы в школе, создание учебников по самым патриотическим дисциплинам идет полным ходом.

Как сообщили нам в издательстве «Просвещение», в настоящее время учебники по истории и обществознанию для 11 класса уже написаны и проходят экспертизу, в ноябре–декабре их планируется издать пробным тиражом и направить на апробацию в пилотные школы разных регионов. С учетом полученных замечаний текст учебников будет доработан, а с 1 сентября 2008 года они поступят в школы.

В этом контексте широкое обсуждение «от Москвы до самых до окраин» представляется чистой формальностью.

Стоит ли после этого удивляться, что «мало учителей участвуют в обсуждении и апробации новых учебников» и что «рейтинг школьных изданий далеко не всегда совпадает с их тиражом».

На это посетовал директор Департамента государственной политики и нормативно-правового обеспечения в сфере образования и науки Игорь Реморенко, выступая на конференции в РОСНОУ. При этом он подчеркнул, что «речь не идет о создании и внедрении в образовательный процесс одного-единственного учебника. Принцип вариативности и право школ выбирать, безусловно, сохранится».

Однако нетрудно предположить, что все «вариативные» учебники по общественным дисциплинам будут представлять клоны того единственного и неповторимого, который пройдет через фильтры самых высоких инстанций, проверяющих историю на «позитив» и «россиецентризм».