НОВЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

Учителей мотивируют на результат

Как оценивают учителя основные принципы новой системы оплаты труда педагогов (НСОТ)? Приведет ли ее внедрение к повышению качества образования? Эти вопросы эксперта-экономиста, одного из разработчиков НСОТ, легли в основу его беседы с учителями.

По окончании разговора недовольными остались обе стороны: «Педагоги очень консервативны, живут отжившими мифами», – говорил эксперт; «Молодые реформаторы плохо знают школу», – сокрушались педагоги.

Так в чем же разошлись взгляды финансистов, создающих НСОТ, и педагогов-практиков? Обратимся к записи разговора.

– Как вы узнали о новой системе оплаты труда педагогов, что вы думаете об этом?

– Я сужу по информации в прессе: даже в богатой Тюменской области, где с 2001 года осуществляется эксперимент, НСОТ со скрипом пробивала себе дорогу. Мое отношение к ней, мягко говоря, настороженное.

– В чем, по-вашему, основные проблемы старой системы оплаты труда, и почему было принято решение коренным образом ее поменять?

– Понятно, что сподвигло к переменам: учительские зарплаты очень низкие. Конечно, их надо повышать. И федеральный центр решил: пусть этим занимаются регионы. Путь, может быть, хорош для сильных регионов, но не для дотационных. А это не совсем правильно. В нашей области, например, бессмысленно ждать, что зарплата значительно вырастет.

А от того, что НСОТ ставит повышение зарплаты в зависимость от эффективности труда учителя, мало что изменится. Я уверен, что таким образом эффективность работы педагогов не повысить.

– Почему же? Раньше была почасовая оплата. Сейчас принцип другой: платить не за часы, а за человеко-часы. Ведь двух учеников педагогу обучить легче, чем десятерых. И потом, учителя ведут разные предметы; кто-то больше тратит времени на организацию урока, кто-то меньше; кто-то ведет проверку тетрадей, кто-то нет; у кого-то есть ответственность за оборудование… В общем, условия труда неодинаковые, и это надо учитывать. А квалификация, разряд ничего не значат, если нет результата. Вот ключевая идея: платить по результату! Как вы это прокомментируете?

– То, что вы перечислили, – самый поверхностный слой, который виден всем. Но в жизни, в школе все определяется взаимодействием массы нюансов, которые постороннему глазу не видны и которые никакие финансисты не смогут учесть. Самое простое: разный подбор учеников в классах одной параллели. Класс от класса отличается, как небо от земли. Но если мне нужны показатели, где я буду стремиться работать? Где я их смогу получить? И кто тогда пойдет учить слабых?

– Но для того и создается совет школы, чтобы участвовать в распределении стимулирующей части зарплаты и следить, чтобы все было справедливо.

– Общественный совет? Это конкретные люди, живущие среди нас, разве они могут быть объективны? Кто, как часто будет фиксировать работу учителя? В каком режиме – ежедневно, ежемесячно? На основании чего? И вся работа сведется к охоте за показателями. Чем эта гонка лучше, чем гонка за часами в предыдущей системе оплаты труда? Пожалуй, даже хуже: в выигрыше будут те, кто умеет с бумагами работать, а не с детьми.

– Еще раз поясню ключевую мысль. Должно быть так: сделал работу – человеку заплатили. Как оценивают работу токаря, например? По количеству сделанных деталей. А в образовании – что такое результат? За что платить?

– Работу учителя и токаря нельзя сопоставлять. Параллель эта совершенно неуместна.

– А какая уместна?

– Никакая. Все это уводит от существа вопроса. А такой важный вопрос, как оплата труда учителя, нельзя решать отдельно от других проблем образования. Не с того мы начали модернизацию! Отчитываемся за проведенный в школы интернет – какая глупость! Или вот уперлись в НСОТ! «За что платить учителю?» – это не та проблема, которую надо решать в первую очередь. Оплату труда учителя надо просто повысить. И усилия направить на более важные проблемы: ценности образования, содержание образования…

– Я бы с удовольствием поговорил с вами на эту тему, но меня интересует только НСОТ. Вы согласны, что зарплата, которая в городе считается низкой, на селе воспринимается как высокая? Там учитель и так уважаемый человек…

– Нет уже такого. Никто в селе учителя не уважает, людям вообще непонятно, что происходит сегодня в школе. Я уже высказал свое мнение: учителю нужно дать достойную зарплату. При чем тут город и деревня, математика и физкультура? Для любого начинающего учителя – как минимум 10 тысяч; если учитель высшей категории, со стажем – не менее 15 тысяч. Иначе ситуация в образовании будет продолжать меняться в худшую сторону.

– Но кто может гарантировать, что учитель со стажем пять лет научит меня лучше, чем учитель без стажа? Никто.

Неужели непонятно: уборщик трет пол два часа, и вроде пол должен быть чистым, но это необязательно так. Платить надо за чистоту пола, а не за время. Так же и квалификация: не факт, что дали учителю разряд – он лучше работает. Давайте простимулируем всех, кто хорошо работает!

– Сравнивать труд учителя с работой полотера некорректно. Вы поймите, кто-то должен учить слабых детей, заниматься трудными. У меня душа болит за воспитательную работу. Классному руководителю у нас определили гарантированные 450 рублей. Право на сверхлимитные деньги из стимулирующей части он должен доказывать. А ведь он детский коллектив формирует. Знаете ли вы, как это делается? Что в строку писать: как посмотрел, что сказал, чем увлек?

– Директор школы и общественный совет могут сами решить, за что стимулировать учителя. Решат, что поощрять надо тех, кто работает с отстающими детьми, – так и будет. Решат, что главное – здоровье, так и посчитают. В этом главная идея: в каждой школе можно ввести свои критерии для понимания того, что стоит за словами: «Он работает хорошо».

– Вы знаете, учителя боятся новшеств и не верят в изменения к лучшему. Можно только представить, какие ужасные формы примет это новшество на местах. Вы-то рассчитываете на умных руководителей, а где они? Чтобы такое выдумать, надо совсем не представлять себе директорский и управленческий корпуса. Хитро: государство не вкладывается в зарплату учителей, а учит директоров отбирать деньги у «плохих» учителей и отдавать «хорошим». А каково это – решать, кто есть кто? Испытание, которое порядочному человеку не выдержать. И вот что будет: взрыв. Вы бомбу подкладываете в учительские коллективы, где и так непростые отношения.

– Но это правильно, иначе качество преподавания не вырастет.

– Вырастет – очковтирательство. Судить будут, разумеется, пристрастно, по личному отношению. Стереотипы будут срабатывать, а не реальный вклад педагога в образование. А уповать при этом будут на бумаги. Чтобы поднять качество образования, надо заниматься образованием на уровне содержания, а не поверхностного реформирования.

Да что там говорить, у нас в школе посчитали: зарплата вырастет максимум на 1000 рублей, это у учителей начальных классов, если категория высшая и наполняемость большая. У предметни- ков – гораздо меньше.

Из чего же сыр-бор?

– В том-то и дело, что НСОТ не для учителей создается, а для учеников! Звучит жестко, но пора перестать платить учителям за то, что они есть, и начать платить им за результаты качественно сделанной работы. И платить тому учителю больше, кто больше «содержания образования» «отгрузил» адресату. Целенаправленно и востребованно.

– А вы пробуйте, платите. И так и этак. И умно, и глупо. А пробуя, может, во что-то путное уткнетесь. Рано или поздно увидите: ставка на лидеров погубит и школу, и самих лидеров. Учитель-корифей, может, и хорош, но нацелен-то он на сохранение своего высокого профессионального статуса, а не на кропотливую работу с детьми. А в школе детьми востребован учитель-труженик, скромный, добросовестный и порядочный человек. По-вашему, он «отстающий».