КРУГ ВОПРОСОВ

Преподавание истории - поменьше ценных указаний и побольше фактов

Вопрос об объективности изложения отечественной истории в школьных учебниках в последние годы поднимался неоднократно. Большей частью его обсуждали политики и публицисты, а не профессионалы-историки. Для «ПС» сегодняшнюю ситуацию комментирует доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета, автор нескольких учебников по истории России Игорь КУРУКИН.

– Может ли учебник по истории отражать общественный консенсус, если в жизни его нет? Да и стоит ли его «сочинять» любой ценой? Другое дело, что учебник истории в государственной школе, конечно, не может обойтись без «государственных ценностей».

Вот только выражать их можно по-разному. В учебнике, как мне кажется, все же желательно поменьше «ценных указаний» и побольше фактов, проверенного, прочно вошедшего в оборот научного знания. Иван Грозный правил тогда-то, Ливонская война началась тогда-то, а закончилась тогда-то. А вот, скажем, с опричниной уже сложнее – здесь надо бы уметь объяснить, что создание единого государства (т.е. новой системы управления, законодательства, армии, финансов) не обязательно требует массовых казней. И понятие «централизация» не является синонимом «вольного самодержавства», как называл свой политический идеал грозный царь.

Без оценок, конечно, не обойтись. У нас наука общественная, она неизбежно задевает конкретные общественные (государственные, классовые, национальные, групповые) интересы. Но важно сделать так, чтобы у человека после прочтения учебника появились его собственные оценки. Но это трудно, ибо требует другого «класса» игры.

А количество учебников тут не очень важно. Конечно, выбор – дело хорошее. Но главное все же не сам учебник как таковой, а тот, кто с ним будет работать, – учитель и ученики. Потому что в одних классах и школах можно сравнивать разные научные концепции, если и те и другие к этому готовы. А где-то хорошо бы, чтобы знали, что такое Куликовская битва. Где-то – наверное, в профильных школах и классах – можно обсуждать какие-то дискуссионные вопросы, спорить, углубляться, а где-то ведь учащиеся читают и пишут к одиннадцатому классу не слишком уверенно, ну и о какой дискуссии может идти речь? Так что от всех требовать подробного изучения каких-то узловых, спорных моментов истории тоже нельзя.

А вот какую историю преподавать, проблемы нет. Какая была, такую и преподавать. Понятно, что, наверное, нельзя учить истории или писать учебник по истории, если считать, что все было отвратительно. Но бояться не слишком приятных с точки зрения «политкорректности» фактов тоже не стоит. Да, имели место раздел Польши и пакт Молотова – Риббентропа. Отчего бы и не сказать об этом? В конце концов, мы великая страна, и от признания этих событий степень величия вроде бы не должна поколебаться. Ну и что это замалчивать?

Однако писать настоящий учебник очень трудно. Всякие «пособия» – куда легче: там ты волен в структуре и в степени подробности освещения тех или иных событий; можно подробно остановиться на объяснении каких-то сюжетов или выйти «за границы» учебной программы. Но вот тем, кто пишет обычный учебник, – тем сложнее. Потому что легче писать книжки для взрослых, а вот как писать для восьмого, седьмого, шестого класса, я, например, не очень понимаю. И безусловно, к этому делу абсолютно необходимо привлекать учителей. Есть же хорошие учителя, их много, они выигрывают конкурсы, гранты, лауреатами становятся, вот они должны помогать авторам, потому что знают, что ребенок может понять, а что не может, что усвоит, а что ему пока не под силу. Если бы я сам писал учебник для средних классов, я бы сначала показал текст преподающему учителю: посмотрите, пожалуйста, годится ли это для реальных учеников. К тому же тут еще ведь вопрос программы, госстандарта – у учителя же на ту или иную тему ограниченное количество часов. Поэтому и не оказывается в учебнике Чапаева или еще кого-то – обо всех и обо всем сказать тоже нельзя.