ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ.

Школьные реформы: подведение итогов

В ГУ–ВШЭ состоялся круглый стол «Итоги года в школьном образовании», посвященный памяти известного педагога Анатолия Пинского. Он скончался в минувшем декабре, а 19 июня ему исполнился бы 51 год. Участникам дискуссии было предложено обсудить изменения, которые произошли в российском школьном образовании за прошедший учебный год, проанализировать новые тенденции и проблемы.

Одна из ключевых проблем, на которую обратил внимание своих коллег Ярослав Кузьминов, – это снижение уровня профессиональной подготовки учителей. Причину этого опасного явления ректор ГУ–ВШЭ объясняет прежде всего с экономической точки зрения: по его словам, зарплата педагогов составляет 60–70% от средней зарплаты в промышленности.

– В итоге по специальности идут работать самые слабые выпускники педагогических вузов. А школы в малой степени ориентированы на качественную подготовку выпускников, – резюмировал один из главных идеологов школьных реформ.

Другая опасная тенденция, которую сформулировали участники «круглого стола», состоит в формализации оценки деятельности школы. Причиной этого, по общему мнению, является ЕГЭ.

Примечательно, что руководитель Рособрнадзора Виктор Болотов заявил: «Составление рейтингов школ по результатам ЕГЭ – это дурацкая идея». По мнению чиновника, для объективной оценки деятельности школы необходимо учитывать такие факторы, как социализация и здоровье учащихся.

Особой темой дискуссии стал вопрос о том, может ли ЕГЭ стать стимулом для учащихся. Ведь если сегодня вместо двоек в аттестат выставляется спасительная тройка, то после 2009 года, когда ЕГЭ войдет в штатный режим, такой «маневр» будет невозможен.

По мнению Виктора Болотова, «введение независимой системы оценивания стимулирует только сильных и средних учащихся».

Эту позицию не разделяет директор столичной школы № 1060 Михаил Случ, который считает, что «формальная ориентация на требования ЕГЭ и натаскивание на тесты не могут мотивировать школьников».

По общему мнению, выход – в отказе от абсолютизации ЕГЭ как единственной системы оценивания, развитии альтернативных способов, таких как олимпиады и конкурсы.

Большую тревогу у специалистов вызывают экономические аспекты развития образования.

По словам проректора ГУ–ВШЭ Бориса Рудника, «в последние полтора года произошел крупный прокол в системе финансирования образования». Это связано в первую очередь с тем, что внебюджетные счета законодательно приравняли к бюджетным.

Не меняет ситуацию к лучшему и нормативно-подушевое финансирование, повсеместно внедряемое в регионах под флагом расширения хозяйственной самостоятельности школ.

– Нормативно-подушевое финансирование не увеличивает маневра в распоряжении внебюджетными средствами, наоборот, хозяйственная свобода директора школы резко сужается, – считает Михаил Случ.

Не может не беспокоить работников образования и постепенное сворачивание приоритетного национального проекта «Образование» (ПНПО) после 2008 года. Правда, и сам нацпроект участники обсуждения оценивают неоднозначно: одни настроены оптимистично, другие – критически.

Так, по свидетельству директора Центра прикладных экономических исследований и разработок ГУ–ВШЭ Татьяны Абанкиной, «в регионах везде заметны системные результаты реализации ПНПО: становится престижным быть лучшим, формируются новые модели сетевого взаимодействия школ».

Иной точки зрения придерживается первый заместитель начальника департамента образования Тверской области Алексей Каспржак, который считает, что «финансовые вливания в рамках ПНПО не привнесли качественных изменений в систему образования и в положение учительства».

Заместитель директора Департамента государственной политики в образовании Игорь Реморенко был более осторожен в оценках. По его словам, «стимулирующая модернизация, в логике которой осуществляется нацпроект, привела к тому, что некоторые показатели в системе образования подросли процентов на 60».

– Денег в школе больше не стало. Если кому-то что-то прибыло и стало жить лучше, то другие, наоборот, потеряли и стали жить хуже, – заключил Михаил Случ.