ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
КРУГ ВОПРОСОВ 

В последнее время можно часто слышать, что нынешняя школа утратила высокие цели и превратилась в сугубо функциональное учебное заведение.
Может ли такая школа всерьез заниматься образованием?

Школа без педагогики?

В «круглом столе» участвовали: Леонид Наумов, кандидат исторических наук директор московской городской педагогической гимназии; Михаил Левит, кандидат педагогических наук заместитель директора гимназии № 1514
г. Москвы, и Владимир Глебкин, кандидат философских наук учитель культурологии гимназии № 1514.
Ведущий – обозреватель «ПС» Анатолий Берштейн.

М.Левит. К сожалению, школа без педагогики – это та реальность, которая уже вошла в наш повседневный учительский быт и стала настолько привычна, что мы ее даже перестали воспринимать как беду.
Отсюда упадок воспитания и натужные попытки его гальванизации. Отсюда обессмысливание содержания школьных предметов, о чем говорят все сильные учителя – от математика Звавича до словесника Айзермана. Отсюда невозможность общественного согласия по поводу стандартов образования, а значит, и справедливой оценки деятельности работников школьного цеха. Отсюда отсутствие внятного государственного и социального заказа в сфере образования. Отсюда же в конечном счете и резкий упадок престижа в общественном мнении любого непрагматического образования.

Л.Наумов. Мне представляется, что постановка вопроса очень своевременна. Потому что для современного педагогического сообщества заканчивается сейчас, как мне кажется, чрезвычайно важный этап, который начался, может, пятнадцать, а может, двадцать лет назад. Суть его заключалась в том, что споры, с одной стороны, и консолидация, с другой, происходили вокруг проблем методики и технологии. Все занимались экспериментами – и предметными, и воспитательными, но при этом философские и онтологические основания этих экспериментов если и декларировались, то почти никогда не обсуждались. На мой взгляд, это было неизбежно, потому что профессиональное сообщество оказалось не готово к подобного рода дискуссиям. Тем не менее я убежден, что за последние десять–пятнадцать лет школа достигла определенного результата. И мне кажется, что технологический этап близится к завершению. А значит, пора вернуться к обсуждению того, зачем проводились все эти эксперименты, почему мы используем разные технологии и какие основания за всем этим стоят.

В.Глебкин. На мой взгляд, у этой проблемы два аспекта. Один – отражение ситуации без какого-либо моего отношения к ней. Второй – моя собственная позиция по отношению к этому процессу. Так вот, если говорить о ситуации в целом, я глубоко убежден, что школа отражает те тенденции, которые происходят в культуре, выполняет функцию адаптации человека к той культуре, в которой он живет. В этом смысле ситуация с педагогикой воспроизводит ситуацию с нашей культурой в целом: за последние 15 лет никакой целостной культурной картины не сформировалось. И пока она не сформируется, непонятно ни что делать, ни о чем говорить.
Тем не менее в последнее время эта аморфная масса как-то структурируется. Если поездить по провинциальным школам, то там можно найти массу разнообразных, самых неожиданных моделей: от откровенно либеральных до откровенно консервативных. Другое дело, что все это не собирается в единое целое, то есть школа так же многолика, как многолика Россия.

А.Берштейн. А вы можете сформулировать, во имя чего работает педагогический коллектив вашей школы?

В.Глебкин. Про культурологическое отделение гимназии, где я работаю, могу четко сказать, зачем, что и как. Наши преподаватели стараются передать ученикам ту систему ценностей, которая формировалась еще в 60-е годы, представления о культурном, образованном и порядочном человеке. Представление о том, что воспитать порядочного, совестливого человека – это и есть главное.

М.Левит. Несмотря на то что мы работаем в одной гимназии, у нас все-таки разные представления о цели. Никто не будет отрицать, что наши лучшие учителя стремятся именно к тому, чтобы дети были носителями ценностей интеллигентов тех самых 60-х годов, которыми педагоги и являются. Но мне кажется, что это не имеет отношения к педагогике, потому что это образ жизни людей, которые просто общаются с детьми и между собой и эти ценности так или иначе транслируют своим поведением. Педагогика же, с моей точки зрения, в другом. В том, чтобы не просто демонстрировать себя: авось кто-нибудь посмотрит и примет меня, такого замечательного, – а все-таки реальными действиями способствовать передаче этих ценностей. А наши учителя подменяют одно другим. Мне кажется, это ошибка. Ошибка, связанная не с совестью человека, не с его добросовестностью, не с его всякого рода личными качествами, это заблуждение чисто профессиональное. Учителя в своей основной массе – предметники. И если они занимаются педагогикой, то занимаются ею как бы сверх предмета. Так вот этот тип учителя, неспособного выйти за пределы своего предмета, по моему мнению, приносит большой вред. Во многих школах одного сильного ученика нередко «разрывают» между собой несколько сильных предметников. Именно сильного ученика, потому что слабых они не любят. И это признак того, что они не педагоги.
С моей точки зрения, педагогическая цель одна, и она состоит в том, чтобы способствовать формированию в человеке личности, которая была бы благородным соавтором его жизни. Это достижимая и одновременно высокая цель.

Л.Наумов. Общий пафос школы, с моей точки зрения, заключается в том, чтобы пробудить в учениках чувство социальной и личной ответственности за окружающих. Наш замысел заключался в следующем: в гимназию должны набираться дети либо умные, либо хотя бы способные учиться, либо и то и другое, конечно, в идеале. А дальше через различные системы практик, проектов, выездов включить их в деятельность, в которой они отвечают друг за друга. То есть они должны почувствовать ситуацию ответственности и эту ситуацию ответственности пережить. Как они дальше будут эту ответственность реализовать – будет ли это их профессиональное качество или личностная характеристика – это уже как Бог даст.
Школа должна быть заинтересована в том, чтобы все ученики были социально успешны. Но в нынешних условиях социальная успешность зачастую не является результатом педагогических усилий.

А.Берштейн. Как на ваш взгляд, присутствует ли в сегодняшней образовательной политике то, что вы называете педагогическими целями?

М.Левит. На мой взгляд, настоящая образовательная политика только формируется. И ее высшей целью должно стать создание условий, при которых профессиональное сообщество само сформулировало бы те рамки, в которых оно будет жить. Следовательно, одной из задач образовательной политики становится предоставление автономии образовательным учреждениям, не только финансовой и административной, но прежде всего смыслообразующей. Именно эта автономия предполагает ведение дискуссии по педагогическим целям.

Л.Наумов. В последние пять лет в стране появилась все-таки некая образовательная политика, которой, в общем, до этого не было. Но политика присутствует, а социального заказа на нее по-прежнему нет. Поэтому политика на самом деле невнятна.
Если ни государство, ни общество не могут сформулировать содержательный заказ на образование, то ничего не мешает школе начать это делать самой. В конце концов, кто-то же должен это делать. Не надо только бояться, что это неправильный заказ. На мой взгляд, настало время обсуждать смысловые вопросы.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"