Стандарт в новом измерении

Из доклада заместителя директора ФИПИ Галины Ковалевой «Критерии достижения требований стандарта»

После августовского решения правительства о введении ЕГЭ в штатный режим с 2009 года многие учителя переживают: неужели придется работать только на ЕГЭ-шный результат? Сузиться, скукожиться до минимального уровня, притвориться плоской фигуркой и совпасть с возможностями измерительных инструментов – так спастись и детей спасти?
Материалы III Международной научно-практической конференции «Оценка качества образовательных достижений в системе общего образования», которая прошла в Москве в конце сентября, проливают свет на многие волнующие учителей вопросы.
И вот одно из самых оптимистичных заявлений заместителя директора ФИПИ, заведующей Центром оценки качества образования Института содержания и методов образования РАО Галины Ковалевой: «Новый измерительный инструмент будет строиться так, чтобы была выдержана пропорция представления тем в рамках учебной дисциплины и ведущих видов учебной деятельности, которые формируются в учебном процессе. Тогда измеримой станет вся структура образовательных достижений: информированность, функциональная грамотность и предметные компетенции. Соответственно: знания, умение их применять в учебной ситуации, использование знаний в неучебных ситуациях, связанных с реальной жизнью».

Распределение ответственности за результат

Когда создавались Стандарты-2004, у нас еще не было измерительных инструментов для определения достижений стандарта, поэтому они оказались нереалистичными и неизмеряемыми. Выявлению реального результата стандарта способствовал ЕГЭ. Он показал неоправданность экспертных ожиданий по существующим стандартам. Оказалось, например, что 50% детей не осваивают обязательных требований по математике.
Лишь с появлением тестов мы стали получать объективные результаты образовательных достижений учащихся и информацию о реальных проблемах образования. В частности, остро встала проблема оценки стандартов. В прошлом году была разработана концепция Стандартов-2008.
Новый стандарт состоит из двух областей: требования к результату общего образования и требования к условиям получения общего образования. Требование к результату представляет собой интегральное описание целевых установок общего образования. Они должны быть четко сформулированы и переданы педагогическому сообществу для разработки и конкретизации. Большим недостатком Стандартов-2004 является как раз отсутствие какого бы то ни было обсуждения в профессиональной среде до их принятия.
Сегодня мы в большей степени обращаем внимание на стандарт условий. Это сфера ответственности государства. Если стандарт определен, его достижение должно быть обеспечено часами в базисном плане, соответствующими учебниками, дидактическим аппаратом, средствами и условиями обучения. Сюда же входит кадровое и нормативное обеспечение.
Пока государство не обеспечивает условия исполнения стандарта, груз ответственности за результаты его достижения возлагается только на учителя и ученика. Так быть не должно.
По какой мерке?
Мы выделяем три результата образования: предметный, метапредметный и личностный. Самое трудное в данный момент – измерение общеучебных компетенций, межпредметных результатов. Пока совершенно неясно, как измерять личностные достижения: систему ценностных отношений, интересы, мотивацию. Нигде в мире нет подобной методики измерения. Правда, в международном исследовании PISA-2006, которое проводилось весной, 20% тестов было посвящено именно оценке аффективной части естественно-научного образования, в частности, определению сформированности ответственности за принятие решений в связи с экологическими проблемами, интереса к предмету, мотивации на профиль. Но мы, российские педагоги, этим параметрам образования не привыкли уделять внимание. У нас нет направленности на эти ценности! И когда российские эксперты давали оценку значимости таких заданий, их ценность для массового российского учителя составила лишь пять процентов. Это значит, мы профессионально не готовы к таким измерениям. В традиции отечественного преподавания самостоятельность, мотивированность, личный интерес не являются приоритетными.

Расписание на завтра

В международных исследованиях вводятся три разных уровня результатов обучения. Первый уровень – планируемый, тот, который заложен в государственных стандартах и реализован в учебниках и методических пособиях. Второй учитывает те результаты, к которым стремится конкретный учитель в конкретной данной школе – в зависимости от своих личностных установок, отношения к предмету, профессиональной квалификации. И понятно, что уровень планируемый и реализуемый различны, это учитывается. А когда дело доходит до измерений, появляется третий уровень – уровень реальных достижений учащихся. Опять всем понятно, что реализованный уровень ниже, чем тот, который закладывался на уровне государства, а достигнутый на деле – ниже, чем реализованный учителем. Следует осознавать, оценивать и соотносить всю парадигму уровней.
У нас идеология ЕГЭ строится пока в традиционном ключе: задается один уровень, самая нижняя планка. На нее и начинает равняться образование, к ней привязывается финансирование. Однако, разработав только минимальный обязательный уровень, мы рискуем свести образование на очень низкую ступень.

Хорошо, да не очень

Почему у наших учеников, как показывают международные исследования, чисто предметные знания хорошие, а функциональная грамотность невысокая? Возможно, учебный процесс недостаточно нацелен на достижение этих требований? Экспертизы доказывают: знания подаются ученикам в готовом виде, они не обсуждаются, а заучиваются. Планируемый уровень деятельности детей на уроке – уровень воспроизведения, самый низкий.
Новые стандарты ставят акцент на обеспечение требований к образовательному процессу. Так сложилось, что наши КИМы и кодификаторы ориентированы на содержание, а деятельностная сторона учебного процесса до сих пор не описана и нет единых подходов к ее структурированию. Невозможно в одном измерении оценивать разное содержание. Это так же несправедливо, как, например, за знание каждого из трех законов Ньютона давать по равному количеству баллов.

Уровневый подход к стандартам

Во многих школах страны независимо от нас развивается обучение детей в соответствии с их индивидуальными возможностями. Вводится уровневый подход к определению результатов. Это естественнее, чем всех стричь под одну гребенку. Кстати, исследование PISA идет по шести уровням, TIMMS – по четырем. И наши измерители по ЕГЭ тоже распределяют учащихся по уровням. А дискуссия об обязательном минимальном результате, длящаяся в течение десяти последних лет, привела к тому, что наше педагогическое сообщество много потеряло в плане развития системы оценки, а школа до сих пор не имеет ориентиров выдающихся результатов. По данным международных исследований, у нас меньше 10% учеников достигают верхнего уровня стандарта. В Сингапуре – 44%, там учителя работают на верхней планке.
Мы предлагаем перейти к уровневой оценке, приняв за уровень достижений тот, которого достигают большинство учеников. У нас появится эталон, который можно применять в рамках всех аттестационных процедур. Так мы сможем проводить измерения, основываясь на реальных результатах.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"