ТЕСТ ДЛЯ ВЕДОМСТВА
 

ЕГЭ-2006: подводим итоги

Все большее число специалистов считают, что единый экзамен не выполняет тех задач, ради которых он был задуман

Директор Центра тестирования Министерства образования и науки Владимир Хлебников всегда охотно общается с журналистами. Однако, когда мы обратились к нему с просьбой прокомментировать итоги ЕГЭ-2006, случилась серьезная заминка. Дело в том, что один из главных организаторов ЕГЭ дал Рособрнадзору письменное обязательство не обсуждать с прессой количественные результаты ЕГЭ, а также число поданных апелляций и нарушений, выявленных в ходе проведения эксперимента.
Насколько оправданна и законна подобная конфиденциальность? Эксперимент по ЕГЭ уже действительно стал широкомасштабным, в нем участвовали около 700 тысяч выпускников школ 79 регионов. Так что же, общество не вправе знать подробности о сдаче единого экзамена, который вот-вот будет утвержден законодательно? Видимо, по мнению чиновников, ответ на этот вопрос – отрицательный. Впрочем, часть данных все-таки открыта и опубликована на сайте www.ege.edu.ru/: сведения о количестве двоек, троек, четверок, пятерок, датированные 26 июня.
Мы поговорили с Владимиром Хлебниковым, не нарушая запрета Рособрнадзора. И выяснилось, что для того, чтобы составить объективную картину ЕГЭ, нарушать его и не требовалось. По мнению Владимира Хлебникова, результаты эксперимента по целому ряду причин нельзя назвать надежными и объективными: несовершенные КИМы, рассчитанные на абстрактного среднестатистического ученика, а не на разные уровни подготовки, отсутствие четких критериев оценки знаний выпускников и фактическое назначение таковых волевым решением Рособрнадзора, наконец, разного рода нарушения, связанные с пресловутым человеческим фактором и стремлением подретушировать, а то и просто сфабриковать результаты ЕГЭ, которые стали предметом купли-продажи.
Таким образом, ЕГЭ не выполняет тех задач, ради которых он и был задуман шесть лет назад – борьбы с коррупцией, оценки качества образования.
Об этом уже давно с тревогой говорят ученые, депутаты, чиновники от образования.
– Вы посмотрите, что делается в некоторых регионах: за тройки по ЕГЭ учителя получают взыскания. Многие школы перестали брать плохих учеников в 10-е классы, поскольку опасаются, что они не сдадут ЕГЭ. Таким образом, школа перестает выполнять свою главную миссию – обеспечивать качественное общедоступное образование. Поэтому мы сами отвечаем на вопрос: можно ли использовать ЕГЭ как инструмент для оценки качества образования, если школа не заинтересована в том, чтобы показывать реальные результаты? – размышляет заведующая Центром оценки качества образования ИСМО РАО Галина Ковалева.
– Качество образования – это комплексное понятие. Нельзя использовать результаты ЕГЭ для оценки деятельности школы, очень важно учитывать и другие факторы: мнение родителей учеников об этой школе, удовлетворение образовательных потребностей учащихся… – считает руководитель Рособрнадзора Виктор Болотов.
– Коррупция, связанная со сдачей экзаменов, никуда не делась, а просто переместилась на другой уровень системы образования: результаты ЕГЭ покупаются и продаются. Уже и технологии отработаны, – заявил член Комитета Госдумы по образованию и науке Алексей Чернышов.
Между тем не за горами рассмотрение в нижней палате парламента законопроекта о ЕГЭ, призванного сделать этот экзамен обязательным для всей страны…

Нужна другая концепция

О результатах, проблемах и перспективах Единого зкзамена рассказывает директор Федерального центра тестирования Владимир ХЛЕБНИКОВ

– В регионах часто используют результаты ЕГЭ для аттестации школ и учителей, для оценки качества образования в целом. Минобрнауки выступает против этого, но как-то вяло: письмами и рекомендациями проблемы не решить. А тем временем то тут, то там школы, районы и целые области показывают небывало высокие результаты…
– Судите сами: сегодня результаты ЕГЭ – основной способ поступить в вуз на бюджетные места. Отсюда желание получить высокие баллы любой ценой. В этом заинтересованы все – выпускники, родители, учителя, руководители органов управления образованием, которые отвечают за организацию ЕГЭ на местах.
Контролировать ход экзамена во всех пунктах, где он проводится, мы не в состоянии. В таких условиях найдутся заитересованные лица, которые будут пытаться влиять на результаты, что, вероятнее всего, и происходит. Но я придерживаюсь принципа «не пойман – не вор», а поймать за руку в данном случае чрезвычайно сложно. К тому же нарушения вроде передачи подсказок не протоколируются.
– А как же общественные наблюдатели? Помнится, в начале эксперимента им прочили роль ревизоров…
– Пускать всех желающих на экзамен нельзя. Мы же не приглашаем посторонних на хирургическую операцию или на производство: это мешает работе специалистов. Тем более что среди общественных наблюдателей могут оказаться и небескорыстные люди.
– В перечне работ, которые министерство планирует выполнить для перехода к проведению ЕГЭ в штатном режиме, есть такой пункт, как «апробация перекрестной проверки экзаменационных работ (между регионами) в целях усиления информационной безопасности». Насколько реально и оправданно такое нововведение?
– Мы говорили об этом еще в 2003 году, но и по сей день никаких продвижений в этом вопросе не наблюдается.
– В Белоруссии централизованное тестирование – аналог нашего ЕГЭ – контролируется ФСБ. Почему бы и нам не поступить так же?
– Определенные преимущества у этой системы, конечно, есть. Подделать результаты очень сложно, остается меньше лазеек для взяточничества. Но все это возможно только в маленькой стране. В России же действует 15 тысяч пунктов проведения ЕГЭ. Чтобы обеспечить порядок в каждом, нужно десять человек. Представьте, во сколько обойдутся государству 150 000 инспекторов.
– Получается, что федеральный центр не в состоянии отслеживать, как проводится экзамен на местах. Стоит ли в этой ситуации делать ЕГЭ обязательным? И закреплять это законодательно, как того добивается Минобрнауки?
– Законопроект, подготовленный ведомством, фиксирует сложившуюся систему ЕГЭ. А страна нуждается не в ЕГЭ, а в единой системе государственного оценивания. Вот ее-то и следовало бы создать и утвердить законом.
– Что же вас принципиально не устраивает в ЕГЭ?
– Во-первых, то, что единый экзамен – разовая акция. И самую важную для дальнейшей жизни оценку школьник получает без учета успеваемости за годы учебы.
Во-вторых, если мы сейчас узаконим ЕГЭ как единственную модель оценки школьных знаний, все другие модели (иные варианты испытаний, экзаменов, олимпиады и пр.) окажутся нелегитимными. Это все равно что узаконить только одну марку автомобиля, телевизора и т.д.
– А какую альтернативу предлагаете вы?
– Регулярные оценивания учащихся на разных этапах обучения, начиная с младших классов. По стандартизованным технологиям и контрольно-измерительным материалам, прошедшим экспертизу на федеральном уровне. Итоговые баллы ЕГЭ должны соотноситься с результатами промежуточных тестирований. В этом смысл единой системы государственного оценивания. Совершенно необходимо перевести разовую в год акцию в систему непрерывного оценивания.
При этом форма, в которой проводятся эти промежуточные тестирования, особого значения не имеет. Это могут быть и олимпиады, и тесты ЦТ, да что угодно. Главное, чтобы содержание заданий, процедуры оценивания и шкалирование результатов соответствовали единым правилам. Учреждения, которые возьмутся за это дело, должны пройти экспертизу и сертификацию. Когда таких организаций-подрядчиков станет много, каждый учащийся получит право выбирать время, место и форму испытания.
…Итак, итоговая оценка школьных знаний должна складываться из результатов тестирований в разных классах и балла, полученного на выпускном экзамене. Именно эта оценка, а не «разовый» результат ЕГЭ, должна служить основанием для поступления в вуз.
И это будет система, в то время как ЕГЭ является широкомасштабной разовой акцией.
– Можно ли считать вас противником ЕГЭ?
– Ни в коей мере! Этот эксперимент проводится на базе Центра тестирования, мы работаем, чтобы обеспечить надежные, достоверные результаты. Поэтому мы за то, чтобы улучшить результаты своей работы. Надо сделать так, чтобы система оценивания пользовалась безусловной общественной поддержкой и доверием.
Сегодня организационные механизмы эксперимента обкатаны, регионы к ним привыкли и приспособились. Но если концепцию ЕГЭ не поменять, существующие проблемы в будущем станут еще острее.

Предварительные результаты ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации
выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений
(по состоянию на 22.06.2006)

В ЕГЭ по русскому языку участвовали 679 968 чел. из 72 регионов (в 2005 году – 652 148 чел. из 68 регионов).
Распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.06.2006 № 979-08 установлена следующая шкала перевода баллов в отметки:
0 – 30 баллов – отметка «2»;
31 – 49 баллов – отметка «3»;
50 – 66 баллов – отметка «4»;
67 и более баллов – отметка «5».
Для сравнения в 2004 и 2005 годах распределение участников ЕГЭ-2006 (в %) было следующим:

В 2006 году 100 баллов получили 242 чел., что составляет 0,03% от общего числа сдававших. В 2005 году количество «стобалльников» по русскому языку составило 409 чел. (0,06% от общего числа сдававших).

В ЕГЭ по математике участвовали 623 400 чел. из 72 регионов (в 2005 году – 680 199 чел. из 69 регионов).
Распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.06.2006 № 1027-08 установлена следующая шкала перевода баллов в отметки:
0 – 37 баллов – отметка «2»;
38 – 53 балла – отметка «3»;
54 – 71 балл – отметка «4»;
72 и более баллов – отметка «5».
Для сравнения в 2004 и 2005 годах распределение участников ЕГЭ-2006 (в %) было следующим:

В 2006 году 100 баллов получили 105 чел., что составляет 0,01 % от общего числа сдававших. В 2005 году количество «стобалльников» по математике составило 163 чел. (0,02 % от общего числа сдававших).

В ЕГЭ по физике участвовали 90 329 чел. из 58 регионов (в 2005 году – 69 086 чел. из 55 регионов).
Распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 16.06.2006 № 1060-08 установлена следующая шкала перевода баллов в отметки:
0 – 34 балла – отметка «2»;
35 – 51 балл – отметка «3»;
52 – 69 баллов – отметка «4»;
70 и более баллов – отметка «5».
Для сравнения в 2004 и 2005 годах распределение участников ЕГЭ-2006 (в %) было следующим:

В 2006 году 100 баллов получили 32 чел., что составляет 0,03 % от общего числа сдававших. В 2005 году количество «стобалльников» по физике составило 23 чел. (0,03 % от общего числа сдававших).

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"