Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №86/2005

Вторая тетрадь. Школьное дело

УЧЕБНИКИ № 91 
 

Борис СОКОЛОВ

Эпоха Куликовской битвы

Широкорад А.Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси.

Широкорад А.Б.
Куликовская битва и рождение Московской Руси.
М.: Вече, 2005
Военный историк Александр Широкорад анализирует предпосылки, значение и последствия Куликовской битвы, 625-летие которой отмечалось в этом году. В книге предлагается нетривиальный взгляд на историю Руси и Орды XIII–XV веков, с которым будет полезно ознакомиться преподавателям истории.
Автор полагает, что причины, почему Москва не смогла сбросить татаро-монгольское иго сразу после победы на Куликовском поле, но легко сделала это век спустя, лежат в том числе в коренном различии Руси и Орды, с одной стороны, и стран Западной Европы – с другой: «В странах Европы в X–XVIII веках под самодержавием, то есть абсолютной властью монарха, подразумевалось то, что монарх волен издавать законы по своему усмотрению, а затем править согласно им, а в России цари нарушали свои же собственные законы. И в Орде, и на Руси с XV века царил ничем не ограниченный произвол. Единственным ограничением его было дурное исполнение приказов царя или… удавка. А при отсутствии «системы сдержек и противовесов» иного быть и не может. Вспомним, сколько золотоордынских ханов умерли насильственной смертью (в конце книги приведена полная таблица ханов Золотой Орды с указанием годов их правления). В России же умели хранить тайны, и историки долгие десятилетия спорят о причинах смерти Ивана Грозного и Петра Великого. Были ли это естественные причины или сыграли свою роль яд и подушка?..» Замечу, что предположение о насильственной смерти двух названных монархов не кажется убедительным, поскольку обстоятельства их смерти и ход предсмертных болезней достаточно хорошо описаны в показаниях очевидцев, и на мысли о яде и тем более о подушке эти показания не наводят.
Широкорад делает общий вывод, вполне проецируемый и на современность: «Демократии на золотоордынский манер не было и не будет. Правовое государство не может быть создано холопами, а лишь гражданами, не боящимися властей, мафии и так называемых правоохранительных органов. По мнению автора, все началось еще в XV веке. На Западе и дворяне, и простонародье не давали себя просто так резать, и там шли кровопролитные религиозные и гражданские войны. На Руси же «народ и даже аристократы усилиями Василия II, Ивана III и Василия III были превращены в сборище холопов». С последним позволительно не согласиться. Конечно, в условиях террора Ивана Грозного никакое организованное сопротивление было невозможно. Но после его смерти последовали крестьянское восстание и Смутное время, где ни народ, ни дворяне не слишком-то походили на холопов.
Что же касается более непосредственных причин, почему Дмитрий Донской, одолев Мамая, затем очень быстро проиграл Тохтамышу, историк называет то, что после победы на Куликовом поле московский князь поспешил в столицу со своей дружиной, чтобы принести весть о победе до того, как москвичи узнают о страшных потерях, бросив на произвол судьбы ополчение и обозы с добычей и пленными. Обозы стали легкой добычей рязанцев и литовцев. Отсутствие упоминания о пленных татарах в летописях Широкорад объясняет двояко: «Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп». Однако никаких следов пленных татар не находится ни в литовских, ни в рязанских источниках. Это наводит на версию о том, что в разгар битвы, которая развивалась вполне успешно для татар, Мамай внезапно получил известие о появлении войска Тохтамыша, угрожавшего кочевьям мамаевой орды. После этого битва с русскими теряла смысл, и Мамай решил отступить, прикрывшись арьергардом из пехоты, которая все равно не имела шансов спастись, и конницы. Пехотинцы не знали, что обстановка переменилась, и, надеясь на помощь главных сил, сражались до конца, целиком погибнув. Татарская же конница частью погибла, частью прорвалась из окружения, почему и не было пленных. Широкорад полагает, что, хотя Русь в итоге одержала над Ордой военную победу, русские князья и цари вполне усвоили ордынский менталитет, что принесло многие беды государству Российскому.
Историк также обращает внимание, что с наследниками Орды – казанскими ханами Иван Грозный обращался милостиво и позволил безбедно жить при своем дворе, но в то же время, вполне в духе Батыя и Тамерлана, приказал вырезать все мужское население Казани, а женщин и детей обратил в рабство. Московское государство стало наследницей Золотой Орды не только территориально, но и по методам самовластного правления, и в этом Широкорад видит самое пагубное последствие татарского ига.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru