Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №81/2005

Вторая тетрадь. Школьное дело

КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

Творческая работа ученика: принципы оценки

Критерии и методы оценки качества учебного проекта вырабатываются на форуме нового педагогического сайта “Лаборатория дистанционного повышения квалификации педагогов”. Мы публикуем один текст из многих, собравшихся на ветке http://learning.9151394.ru/mod/forum/discuss.php

При оценке проекта учителя чаще всего опираются на интуицию, особенно если речь идет о внешней оценке, не о содержании. Есть общие правила дизайна презентаций, требования цвета, формы, правила хорошего вкуса и знание законов восприятия… Но представления людей о законах восприятия и правилах хорошего тона могут не совпадать. Самое важное, как всегда, прячется в деталях. Поясню на примерах.
Ученики одиннадцатого класса спрашивают: «На каких программных средствах мы можем сделать экзаменационный проект, чтобы защититься, например, по информатике и по истории?» Я говорю, к примеру: можно сделать Web-проект, можно сделать реляционную БД, можно написать программу «Числа в истории». А вот текст в Word или слайды в Power Point не очень хотелось бы. С точки зрения истории сойдет, а с точки зрения информатики слишком примитивно, на этом уровне пятый класс работает. Есть ли объективные критерии?
Другой пример. Прихожу на защиту проекта по экономике, но с компьютерной поддержкой. Учителю экономики кажется, что все здорово: раз – слайд, два – слайд, три – слайд. Текст черный, текст синий. По экономике ставят “отлично”. Я потом тихонько говорю ученице: хорошо, что ты эту работу не стала защищать как работу по информатике – многие пытаются. С точки зрения информатики и технологии работа выполнена на “два с минусом”. И я подумал: это же бред! Одна и та же работа может быть по содержанию на “отлично”, но по форме на “неуд”? Где же великая диалектика формы и содержания? Как оценивать работу? По среднему арифметическому, что ли? Полная ерунда. А если отделить техническую сторону от содержательной, то перед глазами возникает еще один пример.
Он немного придуманный, но на основе реальных фактов из практики защиты проектов в нашей школе. Перед вами три проекта: супер-пупер презентация с цветами и красками, с эффектами анимации и с высокохудожественной графикой в формате JPEG. Рядом – HTML-документ примерно с такой же хорошей графикой. Со слайд-шоу и со сценариями от двух до двадцати строк текста на яве-скрипте. И наконец, “скромная” программа на языке Delphi, а может, на Обероне-2 или на Си-шарпе, где всего-то 1000 строк текста с классами и объектами, где строится какой-нибудь график какой-нибудь числовой функции, а дизайн проекта сводится к необходимому минимуму: визуальные элементы управления, меню, окна и т.д. Просто, функционально, и самое главное – именно за этим проектом стоит реальная программистская работа, которая на защите не видна, но я-то знаю, что такое написать и отладить модуль хотя бы на 100–200 строк на современном языке программирования!
И вот вопрос: как все это оценивать? С позиций педагогов-предметников все сделано отлично во всех проектах. Каждый получил, что хотел: историк – слайды по истории, географ – сайт про Африку, математик – функции и уравнения. Но только я, скромный информатик, сидящий рядом с ними, знаю маленькую тайну: с точки зрения сложности выполненной технологической работы только третий проект заслуживает отличной оценки. Другие – максимум четверки. По информатике, конечно.
Но все члены комиссии по защите проектов, историки, географы, биологи, хором говорят: «Вы только посмотрите, какие красивые слоники на экране, какая желтая Африка и какая зеленая Европа!» И должен ли я объяснять разницу между работой типа “брось фотку на страницу” и такой работой, которая помогает ученику разобраться во всех тонкостях “наследования и полиморфизма методов абстрактного класса”?
Был у меня еще такой случай. Принимали мы проект, и одному из членов комиссии не понравилось, что текст на странице HTML не был выровнен в стиле “justify” по ширине, как в бумажных книгах. Мы говорили, что это не мешает раскрытию темы, что даже промышленные корпорации на своих сайтах не любят выравнивать по ширине электронные тексты, что у предлагаемого стиля есть минус – увеличение интервалов между словами. Ничто не помогло, оценка ученику была снижена. Значит, критерий качества, который для меня был “на три копейки”, для другого человека может оказаться важнее всех остальных. Разные “законы восприятия” могут оказаться даже у членов одной экзаменационной комиссии!
Мои мысли просты. Современный учебный проект уже нельзя оценивать с позиции нравится–не нравится или есть мультики–нет мультиков. Должны быть четкие системы критериев и методы их измерения. Мы должны различать номинации проектов, а не сваливать в одну кучу все, что похоже на сайты, а в другую – все, что похоже на программы. Кто сделал более сложный проект? Тот, кто написал свой собственный драйвер мыши, или тот, кто написал свой собственный графический редактор? Я сам не могу с ходу ответить на этот вопрос. Наверное, драйвер – это сложнее. Но вдруг редактор ученика окажется хоть в чем-то лучше, чем Point... Не знаю! Какие еще здесь могут быть критерии? Можно ли разработать методический документ или хотя бы типовой набор показателей для рецензирования и оценки качества учебного проекта?

Сергей ЖИЛИН,
учитель школы №887


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru