КРУГИ ИСТОРИИ

Не был, не состоял, не участвовал
Почему в России либеральные инициативы власти не находят поддержки у народа

Гражданское общество, по сути, представляет собой объединение людей, признающих друг друга сотрудниками в деле организации своей жизни. Это прекрасно понимали его первооткрыватели – греки и римляне, которые называли свои общества соответственно polis (умножение, соединение – греч.) и res publica (общее дело – лат.). Гражданское общество основано на солидарности, то есть на таком Мы, когда каждое Я обладает всей полнотой индивидуальных прав.
В связи с этим правомерен вопрос: а может ли быть «негражданское общество»? Безусловно. Это общество, в котором Я – лишь инструмент движения к коллективной цели. Это общество устроено пирамидально, и если вдруг верховный властитель, олицетворяющий коллектив, оказывается свергнутым, наступает анархия и распад. Начинается война всех против всех, пока новый самодержец не соберет пирамиду власти и не явит миру очередную империю.
Есть две легенды, иллюстрирующие эти два магистральных пути развития цивилизаций: путь гражданского общества и «негражданского общества».
Одна – древнегреческая. «Было 12 деревень со своими обычаями, родством, судьями и рынками. Они враждовали между собой и постоянно вредили друг другу, хотя говорили на одном языке и поклонялись одним богам. Наконец, жителям надоело такое положение, они собрались в центре своей земли и решили отныне иметь общее место для собраний, суда, рынка, сбора войска и служения богам. Они постановили сообща утверждать общие законы и выбирать для исполнения этих законов наиболее достойных из своей среды». Легенда эта в том или ином виде встречается у всех древних историков и философов – от Геродота до Аристотеля в одном и том же качестве – она объясняет, откуда пошла эллинская цивилизация.
Другая легенда – древнерусская. С нее начинаются все ранние отечественные летописи. Она гласит о том, что «встал род на род и племя на племя»… и не было «в земле наряда». И послали к варягам из «Заморья», чтобы пришли «володеть и княжить». И варяги пришли, установили «наряд», Рюрик, старший брат, «сел в Новегороде», Трувор – средний, в Изборске, а Синеус – на Белоозере. И стал Рюрик посылать своих мужей по городам брать дань и судить… Эти события летописцы единодушно считают началом России – «отсюда есть пошла Русская земля».
При всей научной некорректности такие легенды прекрасно иллюстрируют отношение народов к своему общественному устройству. На основании этих легенд уверенно можно сказать только одно – древние эллины прекрасно понимали, что они живут в гражданском обществе и считали его наилучшим. Древние русичи прекрасно понимали, что они живут в «негражданском обществе» и также считали его наилучшим…
Теперь надо ответить на следующий вопрос: зачем государству гражданское общество – или: зачем гражданскому обществу государство?
Попробуем ответить сначала на вопрос в его второй формулировке, так как в цивилизациях с гражданским обществом сначала возникает это самое общество, а уж затем оно постепенно вырабатывает из себя государство или входит в уже готовое государство.
Дело в том, что есть деятельности, причем общие, социальные, которые гражданскому обществу чрезвычайно трудно осуществить. Например, объединить большие территории и разнородное население, или вести долгую войну далеко от дома, или содержать «на жалованье» правоохранительные органы, или поддерживать устойчивое денежное обращение, или уберечься от попыток сильных лидеров узурпировать власть и лишить граждан их природных прав…
И тогда гражданское общество, оставаясь собой, «вырабатывает из себя» государство как институцию и совокупность организаций для выполнения этих и многих других функций уже не методом взаимопомощи и не на солидарной основе, а, так сказать, профессионально. При этом все институции и организации гражданского общества остаются и органично сосуществуют с государственными.
Совсем иная картина в государстве, которое вынуждено иметь дело с «негражданским обществом». Такому государству приходится брать на себя не только политические, правовые, хозяйственно-регулятивные и силовые функции, но и вообще все социальные функции, вплоть до заботы о том, чем накормить народ, как укрепить семью, каким образом защитить население от капризов природы, где, наконец, найти благие примеры и утвердить на здоровой основе начала нравственности и как все это упаковать в приемлемый культурно-национальный миф, который еще называют национальной идеей.
Естественно, что такое государство изнывает от перенапряжения. Его чиновники многочисленны, но малооплачиваемы и оттого малоквалифицированны. Его налоговая система фискальна и крайне неэффективна, его суды коррумпированы и не справляются с потоком дел, требующих разбирательства, его правоохранительные органы опасны для мирных обывателей едва ли не больше, чем для правонарушителей, его армия позорно бедна и плохо подготовлена для ведения войны…
Но самое главное, что подданные относятся к такому государству как к злу. Пусть это зло неизбежно, пусть мы сами его на себя взвалили, но зло есть зло… и оттого подданные не доверяют, саботируют, уклоняются и ведут себя по принципу: «не был, не привлекался, не состоял, не участвовал…». Именно отношение к государству как к злу и есть главная проблема «негражданских обществ».
Не потому ли все без исключения попытки государственной власти в России учредить гражданское общество были обречены на неудачу.
Как в подобных случаях рассуждал в течение тысячи лет и продолжает рассуждать наш народ?
Государство предлагает мне самоуправление? Мало того, что оно меня давит, так еще и хочет, чтобы я ему в этом помогал? И кроме того, почему это должен делать именно я?
Подобная реакция населения на инициативы государства Российского неизменно приводила к одним и тем же результатам. Либо «временно освобожденные» подданные ставили государство на грань гибели, либо все заканчивалось более или менее безобидной полемикой, где стороны расходились взаимно глубоко недовольные друг другом.
Иными словами, весь наш тысячелетний опыт говорит о том, что просто разрешить свободу и самоуправление недостаточно. Вопрос в том, чтобы не столько изобретать сверху механизмы создания гражданского общества, сколько не мешать ему самостоятельно развиваться, поддерживая его общественные инициативы. Готова ли к этому нынешняя власть?..

Полосу подготовили Анатолий БЕРШТЕЙН,
Дмитрий КАРЦЕВ и Михаил ЛЕВИТ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"