МИНИСТЕРСКИЙ
ЭКСПЕРИМЕНТ
Летом итоги ЕГЭ оценивают по баллам
выпускников. Осенью – по числу абитуриентов,
ставших студентами.
Но оценивает ли кто-нибудь главное, ради чего и
создавался единый экзамен: насколько упростился
переход школа – вуз? А эти итоги ЕГЭ
неутешительны…
ЕГЭ-2005: столичные ректоры держат
оборону
Силами приемных комиссий
По итогам вступительных экзаменов 2005
года инспекция Рособрнадзора выявила серьезные
нарушения в деятельности приемных комиссий
вузов Москвы.
Однако Федеральная служба по надзору в
сфере образования и науки принципиально
отказалась огласить перечень столичных вузов,
которые обманывали абитуриентов на экзаменах.
Очевидно, потребителям образовательных услуг
больше не положено знать, кто и где нарушает их
права.
Впрочем, некоторую информацию Рособрнадзор
все-таки обнародовал. В вузы ушло письмо за
подписью руководителя ведомства Виктора
Болотова, где рассказывалось о результатах
проверки.
Инспекционные проверки вузов бывали и бывают
разные. Многие нарушения, выявляемые в ходе
инспекций, относятся к хозяйственной, научной
или международной деятельности вуза. Но есть
сфера деятельности вуза, которая касается
немногих, а волнует всех.
Летом 2005 года инспекцию Рособнадзора
интересовало, как соблюдаются права
абитуриентов в эпоху “завершения эксперимента
по ЕГЭ”.
По данным социологического опроса, проведенного
в Москве Высшей школой экономики и Фондом
общественного мнения и обнародованного весной
на конференции ГУ-ВШЭ, в 2003/04 году затраты на
поступление в вузы столицы выросли в 2 раза. (В
субъектах РФ они остались неизменными с 2002/03
года). В Москве затраты на “черный сектор” – то
есть на взятки при поступлении в вузы – почти не
увеличились. Зато резко подскочили расходы семей
на репетиторов.
После того как ученые получили эти сведения,
между ними сразу началась дискуссия. Социологи
усомнились, чем был вызван скачок. “Можно ли
вообще доверять данным этой выборки?” –
спрашивали они.
В свете проверки, проведенной инспекторами
Рособнадзора летом этого года, становится ясно:
данным доверять можно.
Не зря родители абитуриентов в прошлом году
вкладывали столько денег в оплату репетиторов.
Они имели все основания опасаться за поступление
детей.
“В отдельных вузах выявлен ряд нарушений
Федерального закона “О высшем и послевузовском
профессиональном образовании”, Порядка приема в
государственные вузы, Положения о проведении ЕГЭ
от 09.04.2002”, – говорится в официальном письме
Рособрнадзора.
Нарушение номер один. “Отсутствует перечень
категорий граждан, которым в соответствии с
действующим законодательством РФ предусмотрены
льготы при поступлении в вузы”.
Нарушение номер два. “Предоставляются льготы
при поступлении (внеконкурсное зачисление,
преимущественное право при зачислении)
отдельным категориям граждан, не
предусмотренным законодательством”.
Вот что это значит в переводе с канцелярского на
русский: на первый курс согласно распоряжению
ректора в июле и августе 2005 года незаконно
зачислялись абитуриенты, вступительных
экзаменов не сдававшие. При этом их оказалось так
много, что инспекторы вынуждены были
зафиксировать это в отчете. Двое-трое
абитуриентов такого рода на первом курсе всегда
были нормой. На их присутствие проверяющие
десятилетиями предпочитали закрывать глаза.
Один из инспекторов, проведший в 80-х годах много
проверок в российских вузах, рассказывал, что
судьбу таких студентов решали просто: поднимали
их личные дела и смотрели успеваемость за первый
или второй курсы. Если они прилично учились –
обстоятельства их зачисления предавали
забвению.
Но бюджетное отделение вуза не резиновое.
Зачисляя вне конкурса одних, вуз тем самым
повышает проходной балл для других и закрывает
им дорогу к высшему образованию.
Закономерно, что для сокрытия махинаций с
проходным баллом проинспектированные вузы
Москвы в 2005 году пошли на подлоги. Инспекторы
Рособрнадзора сформулировали это со всей
возможной деликатностью: “При анализе
информации, представленной на стендах приемных
комиссий, выявлено: …информация о количестве
мест, финансируемых из госбюджета, не
соответствует установленному государственному
заданию на подготовку специалистов”.
Вот как это выглядит на практике: администрации
вузов и приемные комиссии заявляют абитуриентам
и их родителям, что в 2005 году сократилось
количество бюджетных мест. Допустим, контрольные
цифры предусматривают 40 бюджетных мест, а
приемная комиссия уверяет поступающих, что мест
всего 20. Проверить истинность этой информации
абитуриенты не могут.
Тем, кто набрал высокую сумму баллов, но не прошел
по конкурсу на эти 20 мест, предлагают срочно
подать заявления на платное отделение.
В 90-е годы бывали случаи (например, в вузах Санкт-Петербурга),
когда студенты платных отделений, вносившие по 800–1000
долларов за каждый семестр, только на пятом курсе
с изумлением узнавали, что в действительности
все пять лет государство финансировало их учебу.
Похоже, пять лет задушевных разговоров о
пресечении коррупции в вузах так и остались
разговорами.
Еще один примечательный факт, который выявили
инспекторы в 2005 году: “Устанавливаются
ограничения по признаку пола”. Во все времена
абитуриентский фольклор уверял, что при
зачислении приемная комиссия отдает
предпочтение молодым людям, а не девушкам. Но
если инспекторы Рособрнадзора получили
неоспоримое подтверждение этому факту в
документах приемных комиссий, то с этим надо
разбираться. Потому что это первый упомянутый
случай подобной дискриминации в вузах Москвы.
А как же зачисление студентов по ЕГЭ?
Единый государственный экзамен, как выясняется,
не сделал вступительные экзамены в вузах столицы
ни прозрачнее, ни объективнее. В документах
инспекции он выглядит новым источником головной
боли. Только не для приемных комиссий вузов, как
на это надеялись его создатели, а – для
абитуриентов.
“Не оговаривается возможность направления
заказным письмом документов граждан,
поступающих по результатам ЕГЭ”, – установили
инспекторы. Иными словами, мальчик из глухой
таежной деревни, который мечтает учиться в
Москве, может продолжать мечтать.
Его свидетельство о сдаче ЕГЭ в ряде столичных
вузов просто отвергнут.
Поэтому ему проще отправиться в столицу самому,
прихватив с собой документ о сдаче ЕГЭ и…
готовясь сдавать вступительные экзамены.
“Вводятся дополнительные вступительные
испытания для лиц, поступающих в вузы по
результатам ЕГЭ”, – обнаружила проверка.
Если абитуриент выдержал дома ЕГЭ по русскому и
математике, а для зачисления ему нужно сдать еще
физику или химию, он идет на экзамен. Эти
вступительные испытания совершенно законны.
Расследование установило другой факт: приемные
комиссии вузов не доверяют свидетельствам о
сдаче ЕГЭ и устраивают абитуриентам
дополнительные экзамены по тем дисциплинам,
которые те уже сдавали на едином экзамене.
Разве удивительно, что руководители образования
разных регионов в 2005 году хором восклицают: какой
смысл нашим детям сдавать дома ЕГЭ? Не проще ли
сдать его в Москве? Или не сдавать вообще?
Инспекторы Рособрнадзора хорошо потрудились над
документами приемных комиссий. За такую работу
будущие абитуриенты, их родители и их учителя
сказали бы им спасибо.
Но здесь-то и начинается самая важная часть нашей
истории. В официальном письме, перечисляющем
недостатки работы приемных комиссий, не назван
ни один вуз-нарушитель. Правила приема в 2005 году
нарушали многие высшие учебные заведения. Но кто
именно?
“Мы этой информацией не владеем”, – объясняет
пресс-служба Министерства образования и науки.
“Я могу дать вам ответ только при наличии
официального запроса пресс-службы”, – говорит
помощник руководителя Рособрнадзора Сергей
Кравцов. Пресс-служба пишет запрос. “Запрос
пришел, – соглашается Кравцов, – теперь можете
прислать мне факс с вашим вопросом”. Факс
отправляется в Рособрнадзор. “Ответа в
письменном виде не будет”, – предусмотрительно
сообщают там.
Соглашаемся на ответ в устном виде. Ответ таков:
перечень вузов, в которых проходила инспекция
Рособрнадзора, является закрытым и оглашению не
подлежит.
В Федеральной службе по надзору в сфере
образования и науки законы худо-бедно, но знают.
Поэтому в письменном виде отвечать на наш вопрос
побоялись. Перечень вузов, в которых проходила
инспекция, не представляет из себя
государственной тайны и потому закрытым быть не
может. А вот у должностных лиц, пытающихся выдать
открытую информацию за государственную тайну,
могут быть неприятности с законом.
– Меня о факте состоявшейся проверки приемных
комиссий поставили в известность
конфиденциально, по телефону, – рассказывает
ученый секретарь Совета ректоров Москвы Валерий
Гаврилов. – О московских вузах, в которых
проходила проверка, мне ничего не известно. Даже
не знаю, какие это могли бы быть вузы. Документы
об инспекции к нам не поступали. Даже о письме за
подписью Болотова мы проинформированы не были.
Очевидно, полученный в ходе инспекций материал
еще не до конца изучен и проанализирован
Рособрнадзором. Что можем сделать мы?
– Но Совет ректоров Москвы мог бы повлиять на тех
руководителей, которые грубо нарушали права
абитуриентов, – возражает “ПС”.
– Если в приемных комиссиях нарушают закон, то
принимать меры должны не мы, а Рособрнадзор! Я
думаю, что он их примет. Мы же на заседании Совета
ректоров рассмотрели результаты приема по ЕГЭ и
предложили продолжить эксперимент и расширить
его рамки.
Источник, близкий к руководству Рособрнадзора,
заверил: по результатам состоявшейся инспекции
приемных комиссий будут приняты серьезные меры.
– Проверка определила типичные ошибки, которые
делают приемные комиссии вузов, – сообщил он. –
Письмо Рособрнадзора было написано и разослано
для того, чтобы руководители вузов узнали эти
типичные ошибки, проверили, не делается ли что-то
подобное в их приемных комиссиях, и в дальнейшем
предотвращали эти факты. Ректоры вузов, в которых
обнаружились нарушения, были извещены о
результатах инспекции. Но общественность о том, в
каких вузах были нарушения, мы оповещать не
собираемся. На будущий год подобная инспекция
затронет почти все вузы России. В дальнейшем мы
рассчитываем сделать ее ежегодной.
“Информируем также, что в целях
осуществления мер предупредительного и
профилактического характера, направленных на
недопущение и (или) ликвидацию последствий
нарушений вузами обязательных требований в
установленной сфере деятельности, и с учетом
многочисленных обращений приемных комиссий
вузов Рособрнадзор предполагает совместно с
Министерством образования и науки РФ
возобновить в 2005/06 учебном году практику
проведения обучающих семинаров-совещаний
ответственных секретарей приемных комиссий
вузов”.
Из письма Федеральной службы по
надзору в сфере образования и науки
№ 01-354/05-01 от 31 августа 2005 года
Министр образования и науки любит
говорить о том, что высшее образование должно
быть качественным. Качественное высшее
образование начинается с работы приемной
комиссии. Так же как театр начинается с вешалки.
Руководители Рос-
обрнадзора уверены, что ректоры вузов будут
честно вести зачисление, если им пообещать
пряник в виде ежегодного совещания в Москве и
пригрозить кнутом в виде ежегодного
перетряхивания приемных комиссий.
Все это напоминает ситуацию в сфере обслуживания
советских времен, когда чиновники жили в
заблуждении, что качество товаров и услуг можно
улучшить закрытыми служебными совещаниями и
выговорами директорам предприятий. Директора
сидели на совещаниях, получали выговоры, но
продавцы не становились любезнее, а товар –
качественнее.
Сегодня каждый ректор понимает: для проверки
приемных комиссий всех вузов страны не хватит
даже армии инспекторов. И представители
Рособрнадзора будут заглядывать в один вуз не
чаще чем раз в четыре-пять лет. По результатам
проверки руководителю вуза все равно ничего не
грозит: пришлют письмо, пожурят – и можно снова
дурачить абитуриентов. А приостановить
деятельность вуза или аннулировать
свидетельство о госаккредитации (как грозит
провинившимся Рособрнадзор) не получится. Потому
что нарушения в работе приемных комиссий
мелковаты для применения Уголовного кодекса. Это
– то, за что журят, за что обещают не дать денег
или урезать бюджетные места. Но не то, за что
снимают с работы!
Проголосовать ногами против нарушений на
вступительных экзаменах могли бы только сами
потребители образовательных услуг: абитуриенты,
узнавшие, что в приемной комиссии того или иного
вуза их обманывают.
Но эту возможность “голосования ногами”
Рособрнадзор принципиально отвергает. На
следующий год абитуриентам придется поступать в
московские вузы, не зная, насколько честно у них
примут вступительные экзамены.
Что мы получим в итоге? Угадать несложно. Если в
2004 году расходы семей на поступление в вузы
Москвы увеличились вдвое, то в будущем году им
предстоит увеличиться втрое.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|