ТЕОРЕМА СОЦИУМА
Рейтинг как оружие – стреляет в
любую сторону
Излюбленный сюжет политиков,
политтехнологов и журналистов – колебания
рейтинга того или иного политического деятеля.
«Считают» рейтинги социологи – именно они и
могут объяснить, о чем на самом деле говорят
полученные ими цифры. И о чем они точно не
говорят.
Вам сообщают сенсационную новость:
В.Жириновский «отбирает» популярность у
В.Путина. Дело в том, что любой рейтинг время от
времени колеблется по разным причинам; в течение
нескольких месяцев популярность двух этих
политиков действительно колебалась в
противоположных направлениях. Но утверждать, что
эти колебания как-то связаны между собой, – очень
сильное допущение, для которого нет никаких
оснований. Сопоставьте цифры: рейтинг Путина то
повышался, то понижался в пределах 77–80%, рейтинг
Жириновского тоже – в пределах 2–3%, но в рамках
совершенно иных величин. Незначительные
колебания, даже не выходящие за пределы
статистически допустимых ошибок, могут
объясняться самыми разными причинами – от
сезонных изменений настроения россиян до
каких-то текущих событий в стране или за рубежом.
Противники Юрия Лужкова спешат с новостью: число
москвичей, считающих, что мэр успешно
справляется со своими обязанностями, упало на 6%;
при этом вам забудут сказать, что число
сторонников противоположной точки зрения
выросло за это же время всего на 1%.
Политики и общественные деятели с трагическим
взглядом на современную российскую жизнь порой
делают серьезные выводы без особых на то
оснований – точнее, основанные на ошибочном
толковании цифр, полученных социологами
(впрочем, такую же ошибку только с
противоположным знаком часто делают и записные
оптимисты). Например, вам говорят: российское
общество раскололось на два непримиримых лагеря.
Речь идет об отношении россиян к единому
государственному экзамену. Действительно, за
него высказались 55% опрошенных, а 33% против его
введения – резкая поляризация ответов, не так ли?
Но результат был предопределен не реальной
расстановкой сил, а методикой опроса: отвечавшим
предложили только два варианта ответов;
предложили бы больше – распределение ответов
было бы иным. Почему эти цифры должны
свидетельствовать о расколе общества, а не о
вполне обычном для сложных обществ выражении
различных, кстати, не всегда противоположных,
групповых мнений, объяснить невозможно, если
только не исходить из принципа «очень хочется».
Вот вам принцип «очень хочется» в действии: 17%
россиян назвали В.Путина примером «самого
честного и порядочного человека», из этого были
сделаны прямо противоположные выводы. «Только 17%
опрошенных назвали Президента РФ примером
честного, порядочного человека», – доложили
одни; «Самый честный человек в стране», – заявили
другие, сославшись на ту же самую цифру.
Порой совершенно неверно трактуется понятие
«статистическая погрешность». Погрешность
данных опроса, проводимого ВЦИОМом (теперь –
Аналитический центр Левады), не превышает 3,8% –
это максимальная погрешность. Для значений,
близких к 50%, можно с 95%-ной уверенностью
утверждать, что истинное их значение лежит в
пределах плюс-минус 3,8%; для значений, близких к 30%,
– плюс-минус 3,4; к 20% – 3,0, для значений, близких к
5%, – плюс-минус 1,6%. Поэтому утверждение, что «при
анализе опросов ВЦИОМ любые изменения
показателей рейтингов меньше 4% нельзя
признавать таковыми», неверно и в принципе
означает только профессиональную
некомпетентность.
Многим совершенно непонятны расхождения в
данных разных социологических служб по одному и
тому же поводу или по отношению к одному и тому же
человеку. В этих расхождениях чаще всего видят
заказной результат. А на самом деле ВЦИОМ в своих
данных о политических рейтингах приводит
проценты не только от числа всех опрошенных, но и
в пересчете к числу тех, кто собирается принять
участие в выборах, а кроме того, еще к числу тех,
кто уже принял решение, за какого кандидата или
партию он проголосует. Такой пересчет точнее
отражает возможные реальные условия выборов,
ведь голоса будут считать от избирателей,
принявших в них участие, а не от всех
зарегистрированных избирателей, причем здесь не
будет затруднившихся с ответом. Сравнивать между
собой подобные итоги опросов различных служб, не
учитывая эти обстоятельства, можно лишь очень
условно.
Еще типичная ошибка в представлении
социологических данных, когда из ряда вариантов
ответов выделяют одну-единственную цифру,
вырывая результат из контекста, из смыслового
поля прочих альтернатив. Например, вам заявляют,
что «38% россиян выступают за продолжение военных
действий в Чечне». Цифра выглядит весьма
внушительно, если не принимать во внимание, что 51%
участников того же опроса 2003 года высказался за
мирные переговоры. И когда вам говорят, что за
продолжение военной операции в Чечне выступают
29% россиян, хорошо бы спросить, а сколько
высказалось против; оказывается, 61%. Смысл данных
в такой подаче совершенно искажен, он приобрел
апологетический по отношению к руководителям
государства и инициаторам войны характер.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|