ПРИРОДА ШКОЛЫ
ЕГЭ: взгляд за ширму объективности
Можно ли соединить управление с
педагогикой?
Критика ЕГЭ становится рутинным
занятием.
На тематических сайтах Интернета собраны целые
антологии материалов с критическим разбором
единого государственного экзамена («Антология
антиЕГЭ» www.spasem-shkolu.p-rossii.ru и др.). Кажется, все
возможные аргументы «против» уже высказаны.
Погрузившись в мегабайты вполне
аргументированного и убедительного
критического анализа, поневоле задаешься
вопросом: если единый экзамен влечет за собой
столь очевидные негативные следствия, как стало
возможным массовое внедрение этой напасти?
Примечательно, что в регионах на это уже давно
готов пестрый набор «исчерпывающих» объяснений.
К примеру, типичная версия: стремление
реформаторов перестроить все образование по
западным образцам. Или вот не менее
распространенная: желание власть имущих
«управлять невежественной толпой, а не
образованными людьми».
В общем, похоже, эпопея с единым государственным
экзаменом сильно мифологизирована в
общественном сознании.
Изначально министерством ставилась вроде не
имеющая прямого отношения к школе задача:
оптимизировать федеральное финансирование
высшего образования. Как решение была предложена
идея государственных именных финансовых
обязательств (ГИФО). Этот замысел предполагает,
что хорошие ученики пойдут в престижные вузы, а
деньги двинутся вслед за хорошими учениками.
Вузам, в которые поступит недостаточно средств,
придется зарабатывать самим или закрываться.
Но вот закавыка: как определить учеников, на
которых должны будут выделяться энные суммы? Где
объективные критерии выявления лучших
выпускников? Ответ был один: тестирование!
«Введем ЕГЭ – заработает ГИФО». На взгляд
сторонников реформы, логика железная.
«То, что ГИФО необходимо, – это… ну, очень
тривиальная мысль, – убежден директор
информационного агентства Тольяттинской
академии управления Владимир Черницкий. – Но
ГИФО будет работать только при наличии
объективированного показателя успеваемости
учеников. На каком основании государство будет
давать одному абитуриенту ГИФО 50 тысяч, а другому
– 25? Таким объективированным показателем и
является ЕГЭ. Это тоже бесспорно. Другого
механизма просто нет».
У противников этой модели существуют свои
аргументы. Но в большинстве материалов,
доказывающих ущербность ЕГЭ, мы их не найдем. В 99
случаях из 100 критические публикации по ЕГЭ
вообще не касаются вопросов о целесообразности
ГИФО и о том, является ли ЕГЭ безальтернативной
предпосылкой для введения ГИФО.
А вот что анализируется в основной массе
критических статей по ЕГЭ, так это три вещи:
качество тестовых заданий, эффективность
тестовой системы приема в вуз и последствия
введения единого государственного экзамена для
школьного обучения. В многочисленных
публикациях известные ученые, вузовские и
школьные педагоги утверждают, что единый
государственный экзамен ведет к начетничеству и
натаскиванию и в конечном счете – к
примитивизации образования.
По мнению сторонников единого государственного
экзамена, традиционная система итогового
оценивания слишком субъективна. Но значит ли это,
что изгнание из процедуры оценивания
человеческого фактора улучшит качество этой
процедуры? Весьма спорно! Зато бесспорно другое:
в общем образовании назрели серьезные проблемы,
которые ЕГЭ просто загоняет внутрь.
Приведем только один пример, относящийся к,
казалось бы, наиболее совместимому с ЕГЭ
предмету – математике. Что происходит во время
этого экзамена? Прежде всего фиксация ошибок в
результатах. Причем машине, обрабатывающей бланк
с решениями, совершенно безразлично, по какой
причине получен неверный ответ: потому ли, что
ученик не знает нужной формулы, или потому, что он
не владеет техникой счета, или потому, что он
предложил оригинальное решение, но не довел его
до конца? Это может понять только человек, а тесты
ЕГЭ нацелены на фиксацию «горизонтального»,
верхнего среза знаний, а не на выявление их
глубинной структуры: «Мы вынуждены не учить
детей, а дрессировать их на егэшных заданиях, в
результате чего ребенок как не умел считать, так
и не умеет». По оценке Харченко, более 90 процентов
учеников 7 класса технически не готовы к
дальнейшему овладению математикой, не умеют
грамотно считать даже на уровне начальной школы
и выполнять алгебраические преобразования.
«Получается, что на старшей ступени школы мы не
засчитываем ученику математику 10 или 11 класса, а
ставим оценку за что-то давно прошедшее,
отстоящее от сегодняшнего дня на несколько лет.
Хорошо, если учитель отдает себе в этом отчет. А
если нет?.. В последнем случае ученик и
превращается в “тупицу”, “неспособного”,
“слабого” – того, кого приходится волоком
тащить к завершающей оценке на ЕГЭ».
Итак, главная аргументация идеологов ЕГЭ лежит в
организационно-экономической сфере, тогда как
почти вся аргументация их противников – в
содержательной.
Однако на все критические замечания у идеологов
ЕГЭ фактически один ответ: «Единый
государственный экзамен – это объективная
оценка знаний выпускников». Создается
впечатление, что содержательные эффекты
внедрения ЕГЭ реформаторов сегодня не особенно
волнуют. Вопросы содержания как бы оставлены до
лучших времен. Мол, сначала победим коррупцию,
обеспечим доступность образования, а
содержанием займемся позже.
А ведь, казалось бы, очевидно, что между
экономическим и содержательным аспектами
образования существует глубокая связь. Подчиняя
содержание ЕГЭ исключительно экономическим
потребностям, мы закладываем бомбу замедленного
действия под будущее страны, внедряя в
общественное сознание определенное
представление об образовательной норме. Однако
это не принимается в расчет реформаторами.
Вообще «чисто управленческая» или «чисто
экономическая» реформа системы образования
невозможна. Введение новой модели вступительных
экзаменов неизбежно влечет за собой изменения в
содержании и методах школьного обучения: школа
начинает подстраивать содержание своей
деятельности под параметры главной
аттестационной процедуры. И мы хорошо видим, в
каком направлении начали происходить эти
содержательные сдвиги с внедрением ЕГЭ.
Что же получается? «Прогрессивная», по мнению
идеологов реформы, управленческая модель ведет к
регрессу содержания образования. Экономика
вступает в неразрешимое противоречие с
педагогикой.
«В российском образовании выделились две
категории активных игроков с разными типами
профессионального сознания, – говорит доктор
психологических наук, генеральный директор
Экспериментального фонда интеллектуальных
ресурсов Сергей Степанов. – Есть профессионалы,
которые оценивают все происходящее в
образовании с психолого-педагогической точки
зрения, мыслят в плоскости содержания, методов и
результатов. Другой подход диктуется
экономическим типом мышления, некоей
экономической целесообразностью. Парадокс
заключается в том, что представители каждой из
этих групп стремятся занять ведущую позицию,
заявляя свои цели как первоочередные: сначала
решим наш вопрос, а потом будем решать ваш. В
результате мы наблюдаем бесконечные потоки
взаимной критики. А так как оппоненты имеют
разные ценностные основания, этот спор может
бесконечно долго идти впустую».
Где же выход?
На взгляд Сергея Юрьевича, раздрай будет
продолжаться до тех пор, пока люди, принимающие
решения, не сядут за один стол с представителями
разных подходов, чтобы выработать совместный
проект. «Совместное обсуждение даст возможность
найти такое проектное решение, в котором
желаемые для специалистов с разной логикой
профессионального мышления эффекты будут
усиливать, а не гасить друг друга, как это
происходит сейчас. Важно, чтобы это решение не
стало компромиссом. Компромисс не имеет смысла в
данной ситуации. Эти люди боятся приниматься за
совместную работу именно потому, что они
опасаются компромисса, так как допустить его для
них означает потерю собственных позиций – по
крайней мере в какой-то части. Надо идти не к
компромиссу, а к принципиально новому
надсистемному проектному решению. Но для этого
должны измениться базовые ментальные установки,
должно прийти понимание ограниченности каждого
отдельного подхода. А это может произойти только
тогда, когда люди начнут вместе работать».
Анатолий ВИТКОВСКИЙ
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|